Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1052/2022

Судья Шалыгин Г.Ю. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Фоменко Ю.В., осужденной Назаркиной Е.Ю. и её защитника адвоката Яковенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Электростальского городского прокурора Углова О.А. и апелляционной жалобе осужденной Назаркиной Е.Ю. на приговор Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Назаркина 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая: <данные изъяты> года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца условно с испытательным сроком один год четыре месяца; <данные изъяты> года с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ, окончательно, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима; осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты> года, окончательно, к лишению свободы сроком на три года девять месяцев, с отбыванием в ИК общего режима и одновременным зачётом в срок наказания в порядке ст. 72 ч. 3.2 УК РФ времени её содержания под стражей по приговору от <данные изъяты> года по день вступления приговора в силу из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в ИК общего режима; срока её содержания под стражей в период со дня вступления в силу приговора от <данные изъяты> года из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в ИК общего режима, а также зачётом в срок наказания в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ времени её содержания под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления в силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

оспариваемым судебным решением, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-ка Назаркина была признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде она полностью признала вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденной, но считая этот приговор противоречащим закону, заместитель прокурора Углов в поданном представлении настаивает на его изменении. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что до постановления настоящего приговора, гр-ка Назаркина <данные изъяты> уже осуждалась за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и суд первой инстанции, определяя ей соответствующий срок лишения свободы, был обязан применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Вместо этого, как отмечает прокурор, суд применил к ней правила ст. 70 УК РФ и, фактически не сложил, а присоединил наказание, неотбытое последней по приговору от <данные изъяты>. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, верно применив закон, определить виновной наказание с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Настаивая, в свою очередь на том, что ей определено явно несправедливое наказание, осужденная Назаркина в поданной жалобе и дополнениях к ней просит смягчить приговор. Описывая тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказалась, убеждает, что все имевшиеся у неё смягчающие обстоятельства первой инстанцией не были учтены, а наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, судом не было принято во внимание. Утверждая в заключение о том, что, при постановлении настоящего приговора, суд не обсудил вопрос о замене ей неотбытого наказания более мягким видом, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, с применением положений ст. 82 УК РФ, отсрочить определённый ей срок лишения свободы до наступления у ребёнка четырнадцатилетнего возраста.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденную и её адвоката, поддержавших ранее изложенные доводы, а также мнение прокурора, полагавшую апелляционное представление удовлетворить, а поданную жалобу оставить без удовлетворения, вторая инстанция считает необходимым изменить приговор. Как видно из материалов, вина Назаркиной установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в апелляционной и кассационной инстанциях по мотивам несоответствия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, из дела не усматривается. Принятое судом решение, о необходимости изоляции осужденной от общества, надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам поданной жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновной, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ей наказания. При назначении наказания Назаркиной, как следует из приговора, судом обоснованно учтены её поведение на следствии, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а также возмещение имущественного вреда. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде трёх лет трёх месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновной, и определилей соразмерное наказание за совершённую кражу, лишь в виде одного года лишения свободы.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Назаркиной деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и приведённые в жалобе аргументы о том, что суд незаконно отказал Назаркиной в отсрочке приговора, а её дочь осталась без присмотра и опеки. Вопреки доводам осужденной, выводы суда, по которым тот не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированы и не вызывают у апелляции сомнений в своей правильности. Кроме того, как следует из материалов, с <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери, Назаркина состоит на учёте в инспекции <данные изъяты>, а её ребёнок в настоящее время находится на полном обеспечении родной бабушки - Красенковой Л.Н.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного решения, и приведённые стороной защиты сведения о том, что в течение длительного времени гр-ка Назаркина страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ей наказания в условиях изоляции от общества. В случае подтверждения названного факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденной в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания настоящего приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к Назаркиной положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание названного лица в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить оспариваемый приговор в связи с нарушением уголовного закона, допущенного первой инстанцией. Как верно отмечает гособвинитель в поданном представлении, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку и, учитывая имеющуюся судимость у осужденной по приговору от <данные изъяты>, при назначении Назаркиной окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип присоединения наказания, определённый правилами ст. 70 УК РФ. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, исходя из того, что принцип назначения наказания, определённый ст. 69 ч. 5 УК РФ, является более мягким, чем аналогичные требования, закреплённые в ст. 70 УК РФ, считает необходимым внести в оспариваемый приговор соответствующие коррективы и, удовлетворив доводы стороны, изложенные в представлении, смягчить Назаркиной окончательное наказание, определённое по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Назаркиной 1 изменить: исключить из резолютивной части формулировку об окончательном назначении наказания осужденной путём частичного присоединении наказания по приговору от <данные изъяты>. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от <данные изъяты>, окончательно определить Назаркиной Е.Ю. три года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, поданное прокурором, - удовлетворить, апелляционную жалобу, поданную осужденной, - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденной принимать участие в рассмотрении её дела судом кассационной инстанции, она вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка