Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-1052/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пирожкова С.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Пирожкова Сергея Анатольевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А., выслушав выступления осужденного Пирожкова С.А. и адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пирожков С.А. осужден:

- 24 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 16 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года) по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пирожков С.А. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что один раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, трудится, неоднократно обращался с письменными заявлениями к администрации колонии о переводе в облегченные условия содержания и снятии с профилактического учета, частично возмещает иск потерпевшим, выговор от 29 октября 2021 года и устный выговор от 10 ноября 2021 года объявлены после подачи настоящего ходатайства, являются необоснованными и были обжалованы в прокуратуру, иным дисциплинарным взысканиям в 2021 году не подвергался. Автор жалобы просит учесть изложенное, а также его раскаяние в содеянном, и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А., возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Как видно из материалов дела, осужденный Пирожков С.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Пирожкова С.А., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.

Из материалов дела также явствует, что за весь достаточно длительный период отбывания наказания, осужденный Пирожков С.А. заслужил лишь одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которое имело место в июне 2021 года. Наряду с этим 22 раза (из которых 8 раз в 2019 году, 12 раз в 2020 году и 2 раза в 2021 году) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался 11 выговорам, дважды ему объявлялись устные выговоры и 9 раз он водворялся в карцер на различные сроки. Лишь одно взыскание снято в июне 2021 года, 19 - погашены временным фактором, два являются действующими. Данные нарушения свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе наличие одного поощрения, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Законность и обоснованность наложенных на осужденного Пирожкова С.А. взысканий, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, не может являться предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания, осужденные могут быть переведены в облегченные условия, что в свою очередь обязанностью исправительного учреждения не является.

Более того, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он неоднократно писал заявления о переводе его на облегченные условия содержания, представленными материалами дела не подтверждается. Однако, даже если бы они действительно имели место, то и они не могут служить достаточным условием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Все данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.

Трудоустройство осужденного, наличие поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, говорит о том, что осужденный Пирожков С.А. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о необоснованном учете взысканий от 29 октября 2021 года и 10 ноября 2021 года и их оценке при рассмотрении настоящего ходатайства, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупность сведений, характеризующих осужденного, за весь период отбывания наказания.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Иные доводы жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Пирожкова С.А. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного Пирожкова С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года в отношении Пирожкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пирожкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка