Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-1052/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Горлинской Н.В., предоставившей удостоверение N 2783 и ордер N 858240 от 6 мая 2022 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Рамазанова М.З. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года, которым

Леонтьев А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Горлинской Н.В., возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Леонтьев А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Леонтьев А.П. вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Рамазанов М.З., не оспаривая доказанность вины Леонтьева А.П. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд в приговоре в качестве смягчающих наказание Леонтьева А.П. обстоятельств, признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств Леонтьева А.П. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 30,31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УКРФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указывает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Леонтьева А.П. материалами делами не установлен, поскольку Леонтьев А.П. был застигнут на месте совершения преступления в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что признание Леонтьевым А.П. вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Автор апелляционного представления просит приговора суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание Леонтьева А.П. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Леонтьеву А.П. наказания с применением ч.1 ст. 62 УКРФ. Назначить Леонтьеву А.П. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, а также выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Леонтьев А.П. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Леонтьев А.П. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Леонтьев А.П. является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Леонтьева А.П. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественно опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание Леонтьева А.П. обстоятельства, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка.

Также в качестве смягчающего наказание Леонтьева А.П. обстоятельства суд признал его полное признание вины и раскаяние в содеянном, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначение наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые бы позволили назначить Леонтьеву А.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания, назначенного за совершенное преступление, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Леонтьеву А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Рамазанова М.З. - удовлетворению.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Леонтьева А.П. суд, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Леонтьев А.П. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления; впоследствии при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поддержал ранее данные показания.

С учетом наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Леонтьеву А.П. было назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обжалуемым приговором Леонтьев А.П. признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, которыми сразу же был установлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от пояснений и показаний поступивших от Леонтьева А.П., которыми органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факты признания Леонтьевым А.П. вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Следовательно, доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в действиях Леонтьева А.П. смягчающего наказание обстоятельства ввиде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ошибочного назначения ему наказания в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными.

Смягчающее наказание обстоятельство Леонтьева А.П. ввиде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указание на применении при назначении Леонтьеву А.П наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора с усилением Леонтьеву А.П. наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года в отношении Леонтьева А.П. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством Леонтьева А.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Леонтьеву А.П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Леонтьеву А.П. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Рамазанова М.З. - удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка