Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1052/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шириняна Э.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шириняна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснодарского краевого суда от 29 августа 2000 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), осужден по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 23 февраля 2000 года, конец срока 22 октября 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кокшаров С.Н. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением. Приводя данные об отбывании наказания, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его перевод в колонию-поселение. Судом не учтено мнение представителя администрации учреждения, который поддержал заявленное ходатайство, а также внес представление об удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что за время нахождения в исправительной колонии он все осознал, в содеянном раскаялся, у него имеются заболевания, он не потерял родственные связи со своими родственниками, которые готовы обеспечить его жильем и трудоустроить. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Воробьев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, однако его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области участвовал в судебном заседании на основании доверенности, ходатайства администрации и осужденного поддержал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного то обстоятельство, что ходатайство заявлено администрацией учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суду при разрешении ходатайства надлежит учесть все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 26 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, часть из которых злостных, за которые он выдворялся в ШИЗО, имеет 28 поощрений. Осужденный переведен в колонию-поселение.

Доводы стороны защиты о том, что взыскания налагались до 2010 года, были предметом исследования суда первой инстанции. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как обоснованно указано в постановлении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные о том, что (дата) ФИО1 поощрен за добросовестный труд, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются основанием для его отмены.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка