Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1052/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

судей Москвичева А.Н. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей Фиохиной С.А.,

осужденного Раззоренова И.П.,

защитника адвоката Купцовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Раззоренова И.П. и адвоката Купцовой О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года, которым

Раззоренов И. П., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 2 января 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1, в пользу которой с Раззоренова И.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выступления осужденного Раззоренова И.П. и адвоката Купцовой О.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя Фиохиной С.А., а так же прокурора Лезовой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Раззоренов И.П. признан виновным в умышленном убийстве Потерпевшая N 3, совершенном 23 декабря 2019 года в доме N **** по ул. **** в г. **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раззоренов И.П. вину в совершении умышленного убийства не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Купцова О.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Отмечает, что Раззоренов и Потерпевший N 1 вступили в брак в 2005 году, а 2009 году ее подзащитный узнал об изменах своей супруги. Полагает, что матери потерпевшей известна причина внезапного переезда дочери от Раззоренова в 2009 году, и ввиду личной неприязни к осужденному она намеренно не назвала данную причину в суде первой инстанции. Указывает, что свидетель Мызгин, а также отец и сестра Потерпевшая N 3 подтвердили факт наличия измен со стороны потерпевшей в 2009 году. Сообщает, что через полгода после указанных событий супруги вновь сошлись вместе, однако в 2012 году они фиктивно расторгли брак и на вырученные денежные средства от продажи квартиры в городе Иваново приобрели новое жилье в городе Меленки. Отмечает, что право собственности на приобретенную квартиру было оформлено на потерпевшую, поскольку у Раззоренова имелись кредитные задолженности, фактически пара состояла в брачных отношениях, совместно проживали в одной квартире, у них родился еще один ребенок. Заявляет, что спустя время Раззоренов вновь стал уличать супругу в изменах, о чем узнал из ее переписки в социальных сетях и разговоров с дочерью, и на этой почве у них возникали конфликты. Указывает, что материалы дела содержат скриншот из социальной сети, на котором пользователь под именем Д.И. опубликовал фотографию погибшей Потерпевшая N 3 с текстом, что, по мнению стороны защиты, также подтверждает факт наличия измен со стороны погибшей. Сообщает, что согласно пояснениям Раззоренова летом 2019 года потерпевшая выгнала его из дома, в связи с чем, он был вынужден проживать у своего друга. Полагает, что таким образом Раззоренов по неправомерному требованию супруги был вынужден покинуть квартиру. Считает, что совершению Раззореновым убийства предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, вызванная поведением и отношением к нему потерпевшей, вызванная не только аморальным поведением Потерпевшая N 3, но и противоправным - незаконное препятствование проживанию в квартире. Отраженные в заключении комиссии экспертов **** выводы эксперта-психолога Лобаревой Н.М., в части признания нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии кумулятивного аффекта, считает правильными и обоснованными, поскольку согласно пояснениям самого эксперта данный вывод был сделан на основании показаний потерпевших, свидетелей и очевидцев, пояснений самого подэкспертного, наблюдавшегося в стационарных условиях, а также всех представленных материалов и информации по делу. Отмечает, что пояснения и ответы эксперта, допрошенной в судебном заседании, не отражены в приговоре. Обращает внимание на показания свидетелей Голубева, Антипова, Суворкина и Рудкина, которые при задержании Раззоренова отметили его неадекватное состояние, поскольку последний ничего не говорил, на выстрелы не реагировал. Указывает на выводы эксперта Лобаревой, согласно которым нормальное восприятие и реагирование вернулось к Раззоренову лишь после задержания. Заявляет, что суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, однако поставил под сомнение выводы одного эксперта, фактически взяв на себя функцию специалиста в области психиатрии. Считает, что суд, таким образом оценил одно и то же заключение совершено противоположно, что свидетельствует о нарушении судом принципа оценки доказательств. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ, в апелляционном определении от 20 июня 2017 года N 53-АПУ17-9, указал, что у судов не должно вызывать сомнений компетенция и выводы высшего судебно-медицинского учреждения (им. Сербского В.П.). Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет переквалифицировать действия Раззоренова на ч. 1 ст. 107 УК РФ, а выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшей аморального или противоправного поведения по отношению к Раззоренову не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, действия Раззоренова переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 107 УК РФ, поглотив назначенное наказание сроком содержания под стражей, тем самым освободив Раззоренова. Гражданский иск потерпевшей просит оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в гражданском порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Раззоренов И.П. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд неправильно изложил события его жизни, которые предшествовали трагедии. Заявляет, что всеми силами пытался сохранить семью, несмотря на неверность супруги и ее пренебрежение им. Сообщает, что намеревался покончить жизнь самоубийством после того, как осознал, что вернуть семью практически невозможно. Полагает, что суд в своем приговоре пришел к неверному выводу о том, что он предварительно продумал все свои действия вплоть до того, как избежать наказания. Сообщает, что до настоящего времени не может понять, как он убил своего любимого человека. Заявляет, что не старается уйти от ответственности, однако просит учесть его состояние, в котором он находился в момент совершения преступления, о чем сожалеет. Просит объективно учесть все доказательства по делу, в том числе в части выводов медицинского психолога, проводившего исследование его состояния здоровья. Просит приговор суда отменить, приняв по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Фиохина С.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Лукьянов С.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Раззоренова И.П. в совершении преступления, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что убитая её дочь. В семье возникали скандалы на почве необоснованной ревности осужденного, они расторгали брак, но продолжили проживать совместно. Дочь говорила о том, что не хочет больше проживать с Раззореновым, поскольку она боялась своего мужа, который обещал не дать ей жить без него и постоянно угрожал. Дочь с детьми приходила жить к ней в квартиру. Утром 23 декабря 2019 года она услышала крик о помощи. Выбежав в подъезд, она увидела на лестничной площадке дочь, рядом с которой с ножом в руке стоял Раззоренов И.П.. Что бы отвлечь осужденного, кинула в него дамскую сумочку, а Раззоренов пошел с ножом в руках ей навстречу. Вышедший к ним Рябов К., стал вызывать скорую помощь, а Раззоренов И.П. в это время вернулся к ее дочери, отодвинув воротник куртки, два раза нанес удары ножом в шею и вышел из подъезда. Все действия он производил спокойно.

Потерпевшая Потерпевший N 2 в судебном заседании показала, что Потерпевшая N 3 являлась ей сестрой. Конфликты в семье Раззореновых начались с осени 2019 года, Потерпевшая N 3 писала ей о том, что больше не может жить с Раззореновым И.П. и переехала жить к матери. За месяц до произошедшего она сказала ей, что боится Раззоренова И.П. в связи с его угрозами убийством. 21 декабря 2019 года в телефонном разговоре Раззоренов жаловался ей, что Татьяна не хочет с ним жить.

Свидетель Рябов К.В. показал, что в подъезде дома встретил Раззоренова И.. Находясь в квартире, услышал крики. Выбежав в подъезд, увидел на лестнице свою мать, а внизу лежащую на боку Раззоренову. Около нее стоял осужденный с ножом в руке, которым нанес Потерпевшая N 3 удар. После его окрика, Раззоренов нанес ей еще один удар ножом. Затем тот быстро вышел из подъезда, забрав нож с собой.

Свидетель Рябова Е.И. показала, что в подъезде дома видела стоящего под лестницей Раззоренова. Около 7 часов 50 минут услышала крик Потерпевшая N 3, затем крик о помощи. Выбежав из квартиры, она увидела лежащую Потерпевшая N 3 и осужденного, стоявшего над ней. Закричала, чтобы тот не трогал жену, однако он не отреагировал. Видела, как осужденный вынул из тела потерпевшей нож, поднял голову и выставил нож в её направлении. Затем Раззоренов отодвинул одежду в области шеи Потерпевшая N 3 и нанес последней в шею 2-3 удара ножом. Потерпевший N 1, Рябов К. пытались прекратить действия осужденного, и тот вышел из подъезда.

Свидетель Раззоренов П.Е. показал, что Раззоренов И.П. состоял в браке с погибшей Потерпевшая N 3 Примерно с июля 2019 года между ними стали происходить конфликты. 15 декабря 2019 года звонила Потерпевший N 1 и попросила его переговорить с сыном, чтобы он убедил Раззоренова И.П. уйти от Потерпевшая N 3, так как отношения между ними стали плохими, а также сообщила о том, что Раззоренов И.П. угрожает Потерпевшая N 3.

Из показаний свидетеля Мызгина Е.В. следует, что ему известно со слов Раззоренова об измене супруги, произошедшей в 2008 году. О случаях повторных измен Раззореновой Раззоренов И.П. ему не рассказывал. В декабре 2019 года ему позвонила Раззоренова и попросила поговорить с Раззореновым И.П., чтобы тот от нее отстал.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по Меленковскому району Рябов К.В. сообщил о том, что по адресу г. **** ул. ****, д. **** муж нанес удар ножом в горло Потерпевшая N 3 (т. 1 л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в подъезде д. **** по ул. **** обнаружен труп Потерпевшая N 3 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 40-61).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевшая N 3 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения нижней трети боковой поверхности шеи с повреждением верхушки правого легкого; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с пересечением верхнего края хрящевой части третьего ребра, повреждением передней стенки сердечной сумки и передней стенки восходящего отдела дуги аорты; проникающего колотого ранения правой молочной железы, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и малого сальника; проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени; колото-резаной раны правой теменно-височной области головы, колото-резаной раны лица; 3 колото-резаных раны и одна резаная рана в области шеи; 3 колото-резаных раны на передней и задней поверхности грудной клетки; 2 колото-резаных раны в области левого надплечья и плеча; одна сквозная колото-резаная рана в области левого предплечья; одна резаная рана на правой верхней конечности. Смерть Потерпевшая N 3 насильственная и наступила от проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением правого легкого, сердечной сумки, восходящего отдела дуги аорты, печени и малого сальника (т. 3 л.д. 7-14).

По заключению эксперта раны в области шеи и грудной клетки Потерпевшая N 3 причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу (т. 3 л.д. 20-23).

Заключением экспертизы N **** на клинке ножа, изъятого у осужденного, обнаружены полиэфирные микроволокна черного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с аналогичными микроволокнами, входящими в состав куртки Потерпевшая N 3 (т. 3 л.д.128-137).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Раззоренова И.П., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, проанализировав изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Раззоренова И.П. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Раззоренова И.П. в совершении преступления и квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ и ссылка на то обстоятельство, что заключением экспертизы установлено состояние аффекта Раззоренова И.П. при совершении преступления, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство тщательно исследовалось, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом в приговоре.

Согласно выводам заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы **** от 23 июля 2020 года, Раззоренов И.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время.

Допрошенный эксперт психолог подтвердила свое мнение о нахождении Раззоренова в состоянии аффекта в период совершения убийства.

Однако для квалификации убийства в состоянии аффекта следует установить, что причиной сильного душевного волнения являлись противоправные действия потерпевшей, к которым закон относит насилие, издевательство, оскорбление, а также длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным либо аморальным поведением потерпевшей.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии состояния аффекта в действиях осужденного при совершении убийства. Данных о противоправном, аморальном поведении потерпевшей как на протяжении длительного периода времени после расторжения брака, так и во время ссоры, предшествующей совершению преступления не установлено.

Доводы защиты в части противоправных действий потерпевшей, выразившихся в незаконном препятствовании проживанию Раззоренова И.П. в квартире, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, согласно которым инициатором переезда Потерпевшая N 3 являлся сам осужденный, который в дальнейшем по собственной инициативе переехал жить к другу. Кроме того, согласно материалам дела единственным собственником помещения являлась Потерпевшая N 3, а в 2012 году их брак расторгнут. Потерпевшая с лета 2019 года старалась избегать общения с осужденным, проживала у своей матери, заявляла о том, что хочет с ним расстаться, что не отрицал Раззоренов И.П.

Кроме того, потерпевшая Потерпевшая N 3 неоднократно высказывала опасения за свою жизнь в связи с поступающими от Раззоренова И.П. угрозами, в том числе и убийством, что помимо устных показаний потерпевших и свидетелей подтверждается сообщениями потерпевшей в адрес сестры, и ее заявлением от 21 декабря 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего супруга Раззоренова И.П., который на протяжении полутора месяцев угрожал ей убийством, а также вымогал у нее деньги за половину стоимости ее квартиры.

Не нашли своего подтверждения и факты многочисленных измен Потерпевшая N 3, а свидетелям подтвердившим данное обстоятельство известно об этом со слов Раззоренова И.П.

Кроме того, в день совершения преступления Раззоренов И.П. ожидал потерпевшую в подъезде дома, поскольку ему было известно время, когда она выходит на работу. Согласно пояснениям потерпевшей и свидетелей в момент нанесения ударов ножом Потерпевшая N 3 осужденный был спокоен, на требования прекратить и оставить потерпевшую реагировал, ненадолго прекращал свои действия, однако после этого, освободив от одежды шею потерпевшей, продолжил наносить удары ножом в уже открытый участок шеи. После совершения убийства Раззоренов И.П. в спокойном темпе покинул место преступления, забрав с собой орудие убийства, предпринял попытку скрыться от сотрудников правоохранительных органов и отказался сдаться сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах вывод суда в этой части мотивирован и основан на правильном применении норм уголовного закона, оснований для квалификации действий Раззоренова И.П. по ч. 1 ст. 107 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено Раззоренову И.П. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновного; участие в боевых действиях; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; психологическое состояние его в период совершения преступления; принесении извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения, правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного Раззореновым И.П. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Раззоренову И.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к смягчению назначенного наказания.