Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1052/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1052/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Жураева Г.М.,
защитника - адвоката Суворовой Е.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жураева Г.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2021 г., которым ходатайство адвоката Курдюкова И.А. в интересах осужденного
ЖУРАЕВА Гуломжона Мирзатиллаевича, ... года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики <...>, судимого:
26.03.2014 Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав выступления осужденного Жураева Г.М., его защитника Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда изменить в части, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник Курдюков И.А. в интересах осужденного Жураева Г.М., отбывающего наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.03.2014, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об изменении Жураеву Г.М. вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания 04.12.2013, конец срока 03.04.2024. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 21 день на 12.03.2021.
Постановлением суда от 19.03.2021 данное ходатайство защитника в интересах осужденного Жураева Г.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Жураев Г.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида ИУ в связи с тем, что за весь период отбывания наказания он имеет 11 нарушений режима содержания. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от ... ... "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Судом должны учитываться конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом нарушение, допущенное им в условиях содержания в СИЗО, не подлежит учету.
Указывает на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного, его отношения к труду, других оснований закон не предусматривает.
Просит отменить постановление суда и направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными частями 1 и 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, осужденным за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором Нагатинского районного суда г.Москвы Жураев Г.М. осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции должным образом исследовал в совокупности данные, характеризующие поведение Жураева Г.М. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, и данные, характеризующие его как личность.
Так, судом учены отбытие осужденным 2/3 срока наказания, наличие 11 поощрений, получение специальности повара 3 разряда и пекаря 3 разряда, трудоустройство, положительное отношение к труду, нахождение на облегченных условиях отбытия наказания, на профилактическом учете не состоит, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обязательств по иску.
Изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения является преждевременным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие осужденным Жураевым предусмотренной законом части наказания в совокупности с признаками положительной динамики в его поведении не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку судом установлено, что за весь период отбывания наказания им допущен ряд нарушений, из них в 3 случаях он водворялся в ШИЗО.
Позитивные изменения, произошедшие в поведении осужденного Жураева за период отбывания наказания, явились недостаточными для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку следуя положениям ст.ст.9,11,103 УИК РФ, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в т.ч. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом учитывается совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
По смыслу закона, при разрешении ходатайства осужденного, суд принимает во внимание его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Нарушения, допущенные осужденным в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, к таким обстоятельствам не относятся.
Оставляя ходатайство защитника Курдюкова И.А. в интересах осужденного Жураева Г.М. об изменении вида исправительного учреждения без удовлетворения, суд первой инстанции указал о том, что осужденный в период отбывания наказания допустил 11 нарушений.
Вместе с тем, согласно представленным материалам первое нарушение допущено Жураевым 23.12.2013 в период его нахождения в СИЗО, т.е. до вступления приговора от 26.03.2014 в законную силу, а не в период отбывания им наказания, в связи с чем оно не подлежало учету. В мотивировочную часть обжалуемого постановления суда следует внести уточнение, не влияющее на законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2021 г. в отношении Жураева Гуломжона Мирзатиллаевича изменить.
Уточнить в мотивировочной части постановления указание суда о наличии у Жураева Г.М. 10 нарушений вместо 11.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Будаева Л. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
