Постановление Тульского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1052/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1052/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
осужденного Дорохина А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорохина А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым
Дорохину Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, отбывающему 10 лет лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2015 года по ч.1 ст.158 (четыре преступления), ч.1 ст.159 (шесть преступлений), ч.2 ст.159 (пять преступлений), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 (два преступления), п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.327, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Дорохин А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 10 февраля 2021 в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Дорохин А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и на основании ст. 38915 УПК РФ, подлежащим отмене.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и судебную практику ВС РФ, полагает, что суд не оценил положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания.
Утверждает, что в постановлении не приведены основанные на законе обстоятельства, которые воспрепятствовали применению к нему положений ст. 80 УК РФ.
Обращает внимание на то, что такие данные, характеризующие его личность, как "раздражительность и несдержанность", послужившие одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, не основаны на законе.
Находит ссылку суда об его отказе от обучения в школе и ПТУ несостоятельно, поскольку он имеет полное средне-специальное образование, профессию, в связи с чем, делает вывод, что прохождение обучения, не является его обязанностью.
Кроме того, указывает, что ранее, отбывая это же наказание в колонии особого режима, в мае 2018 года он получил профессиональное образование с присвоением квалификации "станочник деревообрабатывающих станков" 2 разряда.
Обращает внимание на то, что из-за пандемии, был введен полный мораторий на дополнительные свидания и получение посылок, в связи с чем, он длительное время отбывает наказание в более строгих условиях.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Дорохин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление, по доводам в ней изложенным.
В суде апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката и прокурора.
До рассмотрения ходатайства осужденный Дорохин А.В. отказался от участия в судебном заседании, извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (N).
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установлено, что Дорохин А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом тяжести совершенных Дорохиным А.В. преступлений судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Вместе с тем суд верно пришел к выводу что право на обращение с ходатайство по отбытии срока, указанного выше, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его поведение, отношение к труду, наличия 39 поощрений в период с 19 августа 2017 года по 22 октября 2020 года.
С 12 октября 2020 года Дорохин А.В. трудоустроен <данные изъяты>. Отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях с 25 февраля 2020 года, что в постановление нашло отражение.
Вместе с тем, исходя из представленной исправительным учреждением характеристики, осужденный Дорохин А.В. имеет 2 взыскания, а также с ним проводилась 1 профилактическая беседа. На основании этих сведений суд пришел к объективному выводу о том, что за период отбытия наказания осужденным допускались нарушения режима содержания.
Данные сведения о негативном поведении осужденного обоснованно приняты судом во внимание как критерий для отказа в удовлетворении ходатайства.
Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены, не оказывает влияния на выводы суда о поведении осужденного, критерием негативности которого явились сами факты нарушений режима учреждения.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Дорохину Алексею Викторовичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка