Постановление Иркутского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-1052/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-1052/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора г. Ангарска Кабатова Д.Л. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Ч. о наложении ареста на имущество В.
Заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую постановление суда подлежащим отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 февраля 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство 5 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз 27 января 2021 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев 00 суток, то есть до 5 мая 2021 года.
11 марта 2021 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Ч. с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому В. имущество: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 м2 рыночной стоимостью (...) рублей, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 15 м2 рыночной стоимостью (...) рублей, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 552 м2 рыночной стоимостью (...) рублей в виде запрета в пределах суммы причинённого преступлениями ущерба распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Постановлением Ангарского городского суда от 19 февраля 2021 года ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Ч. о наложении ареста на имущество В. возвращено для устранения недостатков.
В апелляционном представлении прокурор г. Ангарска Кабатов Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19, обращает внимание, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество является законным и обоснованным, возбуждено в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа, с указанием перечня имущества, его стоимости, места расположения и оснований для наложения ареста на это имущество. В прилагаемых к ходатайству материалах имелись все необходимые сведения для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.
Приводит, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд, усомнившись в законности проведённых по делу судебных экспертиз и фактически признав их недопустимыми доказательствами, дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, без их исследования в судебном заседании, не заслушал мнение лиц, подлежащих вызову, которые были лишены возможности предоставить дополнительные сведения либо опровергнуть возникшие сомнения при рассмотрении ходатайства по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ суд вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Как усматривается из представленного материала, старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Ч., в чьём производстве находится уголовное дело в отношении В. и др., с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество В., действиями которого причинён ущерб 100% участникам ООО (данные изъяты) - иностранным компаниям (данные изъяты) в особо крупном размере на сумму не менее (...) рублей.
Возвращая 19 февраля 2021 года ходатайство следователя для устранения недостатков, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал, что заключения N от 09.02.2021 г. и N от 08.09.2021 г. по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, о наложении ареста на которые ходатайствовал следователь, даны специалистами В. и П., не имеющими соответствующей квалификации, следовательно, данные эксперты не являются субъектами оценочной деятельности и не имели права заниматься по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости".
На этом основании суд не принял вышеуказанные заключения в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества обвиняемого В.
Однако с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя.
В п.п. 1 и 3 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 "О рассмотрении судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", обращено внимание на то, что по поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.
Между тем, проверяемое судебное решение не содержит выводов о несоответствии заявленного следственным органом ходатайства требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить ходатайство следователя для устранения недостатков. Суд фактически допустил в своем постановлении оценку доказательства, что не входит в его компетенцию на данной стадии уголовного судопроизводства. Законность и обоснованность заключений N от 09.02.2021 г. и N от 08.09.2021 г. по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости как доказательств по делу, может быть проверена только при рассмотрении уголовного дела по существу с участием сторон и отражением их позиции в этом вопросе.
В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года, которым постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество В. по уголовному делу N, с приложенными к нему материалами, возвращено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Ч. для устранения недостатков, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора г. Ангарска Кабатова Д.Л. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка