Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-1052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1052/2021
"16" марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Копытина А.В., Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Зайцевой З.Б.,
осужденного Колточника Е.А.,
защитника-адвоката Герасимовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колточника Е.А., адвокатов Гурко Н.В. и Лукьянчикова И.Д. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года, которым
Колточник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Колточник Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок исправительных работ из расчета один день за 3 дня, постановлено считать его полностью отбывшим наказание в виде исправительных работ.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу отменена.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложаниннов Д.В., осужденного Колточник Е.А. и адвоката Г.С.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора З.З.Б., полагавшей приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Колточник Е.А. признан виновным в совершении в <адрес> покушения на мошенничество при получении выплат, то есть покушения на хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Колточник Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Колточник Е.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Цитируя судебную практику и законодательство Российской Федерации, Самарской области, ссылается на существование юридической коллизии. Так, в постановлении Правительства РФ от 26.12.2017 N 1640 в редакции, действовавшей на дату подачи врачом заявления на предоставление ему единовременной компенсационной выплаты в рамках федеральной кадровой Программы "Земский доктор", было указано - единовременные компенсационные выплаты предоставляются однократно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключившим с медицинским работником договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, то есть ограничение об однократности предоставления медработникам единовременной компенсационной выплаты в рамках Программы накладывалось именно на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.
Полагает, что один и тот же уполномоченный орган не может повторно предоставлять тому же медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в рамках Программы, то есть Министерство здравоохранения Самарской области - это один конкретный орган исполнительной власти субъекта РФ, а Министерство здравоохранения Краснодарского края - это другой орган исполнительной власти.
Отмечает, что Министерством здравоохранения Самарской области предоставление ему единовременной компенсационной выплаты не осуществлялось.
Указывает, что порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медработникам в возрасте до 50 лет, являющихся гражданами РФ, прибывшим на работу в сельские населенные пункты, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 674, устанавливает запрет на предоставление единовременной компенсационной выплаты медработникам, которые уже реализовали свое право на предоставление единовременной компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.2010 N 326.
Обращает внимание, что в соответствии с Уставом Самарской области, условия участия Самарской области в федеральных программах и проектах, реализуемых на территории Самарской области, определяются федеральным законом и соглашениями с федеральными органами государственной власти, и в соответствии с которым, законы Самарской области и иные нормативные акты Самарской области, не приведенные в соответствие с федеральным законодательством, не подлежат применению в части, противоречащей федеральному законодательству.
Следовательно, на дату подачи документов на получение единовременной компенсационной выплаты им была предоставлена достоверная информация, и он действовал в рамках предполагаемого права, заведомо недостоверной информации в Министерство здравоохранения Самарской области не предоставлял.
По мнению автора жалобы, однократность предоставления медработникам единовременной компенсационной выплаты введена Правилами в 2018 году, до 2018 года, когда правоотношения по Программе регулировались нормами Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.2010 года не было указано в Законе об ОМС на то, что предоставление единовременной компенсационной выплаты осуществляется однократно.
Правилами с 2018 года однозначно введена однократность предоставления выплаты, поэтому предоставление медработнику единовременной компенсационной выплаты в рамках Программы, прекращает ее право на получение единовременной компенсационной выплаты в дальнейшем, но прекращается данное право только у вступивших в Программу с 2018 года.
Поскольку Программа является федеральной, введение дополнительных ограничений права на получение единовременной компенсационной выплаты Порядком противоречит Правилам и ч.10 ст.5 ТК РФ "В соответствии с абзацем 2 ст.23 Устава Самарской области "Условия участия Самарской области в федеральных программах и проектах, реализуемых на территории Самарской области, порядок возмещения расходов, связанных с реализацией указанных программ и проектов, определяются федеральным законодательством и соглашениями с федеральными органами государственной власти". В соответствии с Уставом Самарской области, законы Самарской области и иные нормативные правовые акты Самарской области, не приведенные в соответствие с федеральным законодательством, не подлежат применению в части, противоречащей федеральному законодательству.
Вывод суда, что предоставление единовременной компенсационной выплаты, носит безвозмездный характер, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и существу договорных отношений по Программе, так как врач в отношении предоставленной ему единовременной компенсационной выплаты берет обязательства работать на условиях своего трудового договора в том месте, где для государства потребность в наличии врача является наиболее острой. Следовательно, безвозмездность, обязательный признак хищения, отсутствует. При трудовом эквиваленте, как в его случае, собственнику возмещаются перечисленные денежные средства путем выполнения работы, поэтому, если лицо получило деньги за фактически выполненную им работу, то хищение отсутствует.
Утверждает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что предоставление ему единовременной компенсационной выплаты имело целью удовлетворение нужд Министерства здравоохранения Самарской области по исполнению полномочий по обеспечению шаговой доступности первичной врачебной медико-санитарной помощи для жителей <адрес> и удовлетворение нужд Самарской области, как субъекта РФ по выполнению возложенных на нее социальных обязательств по обеспечению федеральных стандартов в сфере здравоохранения Самарской области. Если денежные средства были изъяты у собственника, даже с явным нарушением порядка, но были потрачены на нужды собственника, то хищения нет. Он закрыл вакансию врача общей практики, включенную Министерством здравоохранения Самарской области в программный реестр, значит, Самарская область нуждалась в таком медицинском работнике.
Суд не опроверг отсутствие в его действиях покушения именно на безвозмездное предоставление ему единовременной компенсационной выплаты, то есть имеют место неустранимые сомнения в его виновности, а при отсутствии обязательного признака хищения возможно только наличие гражданско-правового спора.
Считает, что предоставленные ему в 2015 году выплаты в <адрес> никаким образом не затрагивают права и законные интересы потерпевшего - Министерства здравоохранения Самарской области.
Указывает, что не предоставлял в Министерство здравоохранения Самарской области заведомо недостоверной информации, поскольку исходил из содержания нормативно-правового акта и полагал себя вправе получить компенсационную выплату.
Ссылается на свою неосведомленность относительно однократности получения компенсационной выплаты в рамках Программы и полагает данное обстоятельство, противоречащим федеральному законодательству.
Приходит к выводу о недопустимости доказательства - заявления врача на имя Министра здравоохранения Самарской области о том, что работник ранее не получал компенсационных выплат в соответствии с законом об ОМС.
Кроме того полагает, что данное уголовное дело подсудно Исаклинскому районному суду Самарской области.
Адвокаты Гурко Н.В. и Л.И.Д. в совместной апелляционной жалобе также просят приговор суда отменить с вынесением в отношении Колточник Е.А. оправдательного приговора.
Приводят доводы аналогичные доводам жалобы осужденного.
Кроме того, полагают, что поскольку ранее Колточник Е.А. не отработал установленный в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок, то в отношении него единовременная компенсационная выплата не была реализована, и соответственно он имел право на ее получение в другом субъекте Российской Федерации.
Указывают, что заявление от Колточник Е.А. истребовалось Министерством здравоохранения Самарской области, а не было написано самим Колточник Е.А. собственноручно и по своей инициативе.
Обращают внимание, что Колточник Е.А. никто из свидетелей не разъяснял порядок получения единой компенсационной выплаты в Самарской области в 2018 году, хотя это входит в обязанности соответствующей комиссии, в связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на совершение мошенничества.
Отмечают, что в трехстороннем договоре N о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на однократность предоставления такой выплаты, разъяснений порядка и особенностей ее получения.
Полагают, что обращение Колточник Е.А. до возбуждения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства после отказа в единовременной компенсационной выплате, подтверждает его добросовестное заблуждение, и полное отсутствие умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.
Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в постановлении о привлечении Колточник Е.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано место и время окончания инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а именно не указаны адрес места выполнения служебных обязанностей должностного лица, его точное наименование должности и реквизиты принятого им локального акта, в том числе дата его вынесения, послужившего основанием для отказа в получении Колточник Е.А. единовременной компенсационной выплаты.
Диспозиция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ носит бланкетный характер и в рамках настоящего уголовного дела подлежит применению в непосредственной взаимосвязи с нормативной базой, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты и в процессе получения данным лицом соответствующих денежных сумм.
В обвинительном заключении в обвинении, предъявленном Колточник Е.А., указано о том, что медицинским работникам в возврате до 50 лет, являющимся гражданами РФ, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек предоставляется единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб., предусмотренная Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).
Однако указанный Порядок определяет лишь механизм предоставления единовременной компенсационной выплаты указанным медицинским работникам на территории одного из субъектов Российской Федерации, но не устанавливает их прав на ее получение.
В тоже время осуществление единовременных компенсационных выплат отмеченной категории медицинских работников прямо предусмотрено частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Поскольку указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ являются элементами бланкетной уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 159.2 УК РФ, отсутствие точной ссылки на часть 12.1 статьи 51 этого закона в обвинительном заключении, правильное его истолкование и применение, могло повлечь неправильное применение судом уголовного закона, устанавливающего ответственность в сфере социальных выплат.
Также при изложении в обвинительном заключении квалификации инкриминируемого Колточник Е.А. преступления следователем не отражен обязательный признак диспозиции ст.159.2 УК РФ - совершение действий, квалифицируемых как мошенничество, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а вместо этого указано о получении пособия без ссылки на его установление законами и актами.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судами самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Кроме того, согласно предъявленному обвинению Колточник Е.А. инкриминировалось покушение на мошенничество по получению социальной выплаты в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере согласно примечанию N к ст. 158 УК РФ.
Органом следствия действия Колточник Е.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплаты, то есть хищение денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений, с использованием лицом своего служебного положения, если при этом преступления не было доведено дока конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом из правового анализа уголовного закона следует, что при наличии в действиях лица, совершившего мошенничество, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.
Несмотря на наличие в обвинении Колточник Е.А. указания на возможное причинение потерпевшему в результате совершения мошенничества крупного материального ущерба более минимального размера, установленного примечанием 4 к статье 158 УК РФ, квалификация преступления, приведенная в обвинительном заключении, не содержит квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ - совершение преступления в крупном размере.
Таким образом, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по делу не соответствуют требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и влекут не возможность правильного определения подсудности уголовного дела, а также нарушают право осужденного на защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Колточник Е.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников об оправдании, нарушении подсудности и иным основаниям, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.
С учетом данных о личности Колточник Е.А., его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, наличия постоянного места жительства, отсутствия судимостей, а также обстоятельств предъявленного обвинения, судебная коллегия, возвращая уголовное дело прокурору, полагает, что оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года в отношении Колточник Е.А. отменить, уголовное дело в отношении Колточник Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционные жалобы осужденного Колточника Е.А., адвокатов Гурко Н.В. и Лукьянчикова И.Д. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Колточник Е.А. не избирать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: А.В. Копытин
Ю.Р. Гадельшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
