Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1052/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1052/2020
Судья Исаев Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Nк-1052/2020
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., подсудимого Юсупова Н.В., с использованием систем видеоконференц-связи защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Курбанова на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.
Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, суд
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, до <дата> включительно.
<дата> в суд поступила апелляционная жалоба защитника Курбанова в интересах подсудимого ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления.
<дата> постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе защитник Курбанов просит постановление от <дата> отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от <дата>
В обоснование он указывает, что после завершения судебного заседания он лично просил секретаря судебного заседания направить ему постановление от <дата> на почту, а также принять ходатайство о получении копии протокола судебного заседания. Однако в принятии ходатайства было отказано. После этого ходатайство он направил почтой, таковое было удовлетворено судьей <дата> Однако, каким образом судья удовлетворил ходатайство, не ясно, т.к. он находился на больничном.
В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, отмечая, что защитником не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
В силу ч. 11 ст. 108, ч. 8 ст. 109 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение о продлении срока содержания под стражей может быть подана в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Как видно из материала, копию постановления судьи от <дата> о продлении срока содержания ФИО1 под стражей его защитник Курбанов получил <дата>
Апелляционная жалоба на это постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в суд <дата>
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, судья указал, что Курбанов на оглашение постановления судьи от <дата> не явился, с просьбой о вручении его копии не обращался. Копия постановления защитником получена <дата> Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в своевременных получении копии судебного решения и подачи апелляционной жалобы, не представлены.
Между тем с таким решением Верховный Суд Республики Дагестан согласиться не может.
Взаимосвязанные положения п. 2 ч. 4 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 53, ч. 8 ст. 108, ч. 2 ст. 109 и ч. 4 ст. 255 УПК РФ определяют, что защитник вправе получать копию постановления о продлении срока содержания под стражей.
Из материала видно, что такую копию постановления защитник Курбанов получил <дата>, при этом, как указал судья в обжалуемом постановлении, на оглашении решения по вопросу меры пресечения <дата> защитник не присутствовал. Это же подтвердил защитник Курбанов и в суде второй инстанции.
Следовательно, о существе принятого решения Курбанов осведомлен не был.
На основании ч. 2 ст. 128 и ч. 1 ст. 130 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен.
Европейский суд по правам человека в постановлении от <дата> по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" сформулировал вытекающую из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовую позицию о том, что право на обращение в суд подразумевает право на получение надлежащего уведомления о судебных решениях, особенно в случаях, когда апелляционная жалоба должна быть подана в течение определенного срока. Жалоба, направленная в течение предусмотренного законом срока, исчисляемого со дня получения судебного решения, считается поданной в установленный законом срок.
Соответственно, апелляционная жалоба Курбанова, поступившая в суд на 3 сутки после получения им копии постановления судьи от <дата>, полагается поданной в пределах предусмотренного законом срока.
При таких обстоятельствах судье надлежало положительно рассмотреть ходатайство защитника о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, что сделано не было.
С учетом приведенного постановление судьи как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а срок на подачу защитнику Курбанову апелляционной жалобы на постановление от <дата> - восстановлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ в случае отмены постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть поданную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.
Поскольку судьей требования ст. 389.6 УПК РФ относительно апелляционной жалобы на постановление от <дата> не выполнены, материал подлежит возврату в районный суд для выполнения требований названной нормы и ст. 389.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
апелляционную жалобу защитника Курбанова К.А. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.
Срок для апелляционного обжалования указанного постановления защитнику ФИО8 восстановить.
Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
