Постановление Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года №22-1052/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1052/2020
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре Попове В.С.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Доля М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доля М.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2020 года, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 августа 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Доля М.В. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
15 августа 2019 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 августа 2019 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении подсудимого оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 15 февраля 2020 года.
Постановлением этого же суда от 29 января 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 15 мая 2020 года.
Оспариваемым постановлением районного суда срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Доля М.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, при этом в судебное заседание суда первой инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором подсудимый может содержаться под домашним арестом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.В рамках уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствует сторона защиты.
Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, согласно имеющимся в деле данным подсудимый не имеет постоянного легального источника дохода, органам расследования представлял недостоверную информацию о своем фактическом месте проживания, в период предварительного следствия скрывался, был объявлен в розыск.
Исходя из приведенных обстоятельств, районный суд справедливо указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Утверждение стороны защиты о том, что производство по делу умышленно затягивается районным судом, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на каких-либо объективных обстоятельствах, нахождение дела в производстве суда свыше 9 месяцев в данном случае, наряду с другими обстоятельствами, обусловлено невозможностью рассмотрения дела по существу в течение некоторого, достаточно продолжительного, периода по причинам санитарно-эпидемиологического характера.
Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доля М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка