Постановление Иркутского областного суда от 22 апреля 2020 года №22-1052/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-1052/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника-адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ященко Г.Н. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Саливоненко А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 13 февраля 2006 года в виде лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнения защитника Романова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Саливоненко А.А. осужден приговором Иркутского областного суда от 13 февраля 2006 года по ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п."з", ст.162 ч.3 п.п."а,б,в", ст.111 ч.4, ст.161 ч.3 п."а", ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года Саливоненко А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Саливоненко А.А. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области А.. также обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с представлением о замене осужденному Саливоненко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением указанного суда от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ященко Г.Н., в защиту интересов осужденного Саливоненко А.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, неверно и недостаточно выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неправильную оценку. Кроме того, необоснованно не принял во внимание доводы защиты и представителя исправительного учреждения о том, что Саливоненко А.А. встал на путь исправления.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумаков Е.Я. указывает о несогласии с доводами жалобы и считает их не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной части его срока.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ст.175 ч.3.1 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81, ст.113 ч.4 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Как следует из представленного материала осужденный Саливоненко А.А. обратился по месту отбывания наказания в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области также наряду с ходатайством осужденного обратился в данный суд с представлением о замене Саливоненко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства оглашалось и обсуждалось только ходатайство Саливоненко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представление администрации исправительного учреждения в отношении осужденного с доводами о необходимости замены ему наказания судом осталось без внимания, правового решения по представлению судом принято не было. При этом данных об отзыве представления администрации исправительного учреждения, прекращении производства по нему, материал не содержит. Напротив, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Саливоненко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом.
Таким образом, сведениям и доводам, указанным в представлении администрации исправительного учреждения, поданном в соответствии со ст.175 ч.3.1 УИК РФ, суд первой инстанции в нарушении требований УПК РФ оценки не дал, фактически оставив представление администрации исправительного учреждения без рассмотрения.
С учетом того, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непринятии правового решения по представлению администрации исправительного учреждения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а судебный материал в соответствии со ст.389.22 ч.1, ч.2 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, содержащихся в апелляционной жалобе доводов о незаконности и необоснованности судебного решения, ввиду его отмены в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении суду следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, принятия законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ященко Г.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года в отношении Саливоненко А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу адвоката Ященко Г.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка