Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-1052/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,
судей Елховиковой М.С., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Федотова Е.Н., адвоката Янгличева К.А.,
потерпевшего СЕС
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янгличева К.А. в интересах осужденного Федотова Е.Н., возражения на нее государственного обвинителя Чичаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года в отношении Федотова Евгения Николаевича.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Федотова Е.Н., адвоката Янгличева К.А., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., потерпевшего СЕС по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года
Федотов Евгений Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, на иждивении никого не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Федотова Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Федотов Е.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Федотова Е.Н. под стражей с 5 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Федотов Е.Н. осужден за то, что <дата> примерно в 1 час 40 минут около здания <адрес> умышленно причинил СЕС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - с размаху умышленно целенаправленно со значительной силой бросил стеклянную бутылку в голову СЕС, находившегося от него на расстоянии примерно 1,5 метров, в результате чего данная стеклянная бутылка попала в лобную область головы СЕС, что повлекло причинение потерпевшему открытой проникающей черепно-мозговой травмы - ушибленной раны лобной области слева, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с переходом на лобные пазухи, пролоббирование (с захождением) костных фрагментов в полость черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, осложненного сдавлением головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В апелляционной жалобе адвокат Янгличев К.А. в интересах осужденного Федотова Е.Н. указывает на несоответствие приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости. В обоснование своих доводов отмечает, что Федотов Е.Н. в момент броска бутылкой в сторону потерпевшего действовал в состоянии крайней необходимости с целью прекращения противоправных действий СЕС, который на тот момент нападал на ТВЕ, что подтверждается видеозаписью конфликта. Полагает, что суд неверно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, тогда как для этого имелись смягчающие обстоятельства: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, просьба потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Федотову Е.Н. наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичаева А.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Федотова Е.Н. не допущено. Невозможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям оспариваемый приговор соответствует.
Выводы суда о совершении Федотовым Е.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежаще обоснованы в оспариваемом приговоре с приведением мотивов решения суда по всем вопросам.
Представленные сторонами доказательства исследованы в условиях состязательности сторон. Ни обвинение, ни защита не были лишены возможности представлять доказательства, принимать участие в их исследовании с приведением своих доводов об их относимости, допустимости, достоверности, в результате чего все выдвинутые Федотовым Е.Н. и его защитниками суждения относительно характера совершенных им действий были надлежаще проверены и оценены в судебном приговоре.
В судебном заседании Федотов Е.Н. не отрицал, что бросил в сторону потерпевшего бутылку, которая попала потерпевшему в голову. Пояснил, что умысла на причинение вреда его здоровью он не имел, произошедшее связано с тем, что потерпевший СЕС стал инициатором конфликта, неоднократно выяснял, кому принадлежат бутылки в пакете, а затем нанес удар Федотову Е.Н. ногой по лицу, отчего завязалась драка, в которую вступил ТВЕ Когда после взаимных ударов Федотов Е.Н. взял пакет с бутылками и стал уходить, то СЕС стал драться с ТВЕ, а Федотов Е.Н. собирал выкатившиеся на асфальт бутылки. Во время драки СЕС несколько раз ударил ТВЕ, а когда намахнулся на ТВЕ в третий раз, то Федотов Е.Н. бросил в его сторону полную бутылку с пивом. При этом никуда не целился, а бутылку кинул, чтобы испугать. При броске расстояние между ними было 2 шага, 2 метра.
При явке с повинной Федотов Е.Н. указал, что бросил в сторону СЕС стеклянную бутылку, которая попала в голову (<данные изъяты>).
В ходе очной ставки с потерпевшим СЕС, протокол которой оглашен по ходатайству стороны государственного обвинения, подозреваемый Федотов Е.Н. показал, что в ночь <дата> был трезв, купили с ТВЕ 5 бутылок пива, ожидали приезда такси, пиво в пакете лежало на нижней ступеньке крыльца. Вышедший из сауны СЕС был в состоянии опьянения, несколько раз спросил, чье пиво, вел себя агрессивно, а затем ударил Федотова Е.Н. ногой по лицу. Федотов Е.Н. и ТВЕ стащили СЕС с крыльца, тот упал, а затем они стали бить его ногами по туловищу и голове. Федотов Е.Н. нанес не менее пяти ударов по туловищу ногой, не менее трех ударов по телу и двух ударов в область головы. ТВЕ нанес не менее 6 ударов рукой по туловищу, ногой не менее пяти ударов по телу и не менее 3 ударов в область головы. Удары наносили одновременно. Затем Федотов Е.Н. взял пакет и стал уходить, а СЕС выкрикивал оскорбительные слова. Федотов Е.Н. поставил пакет с пивом на асфальт. Выкатились 2 бутылки. В этот момент подошли КИП и СЕС, а Федотов Е.Н. решилвзять в руки бутылки с пивом для устрашения. Между ТВЕ и СЕС началась драка. ТВЕ упал. Желая прекратить действия СЕС, Федотов Е.Н., держа бутылки в руке для устрашения и видя физическое превосходство СЕС, в целях пресечения противоправного поведения СЕС на расстоянии около 2 метров, не целясь, бросил в сторону СЕС бутылку (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертизы, Федотов Е.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Федотов Е.Н. находился в простой эмоциональной реакции, не оказавшей существенного влияния на его поведение в момент правонарушения (<данные изъяты>).
Эксперт КЕВ подтвердила суду выводы экспертизы, дополнив, что возникшая для подсудимого ситуация хотя и носила психотравмирующий характер, но не явилась экстраординарной, новой. Его сознание в ходе конфликта не менялось. Со слов Федотова Е.Н., он опасался за друга. Заключение основано на материалах дела, на пояснениях Федотова Е.Н.
Проверяя доводы подсудимого о непредумышленном характере его действий, суд первой инстанции дал оценку не только его показаниям, но также показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.
Так, потерпевший СЕС суду показал, что <дата> во втором часу ночи приехал в баню. Вышел на крыльцо, где лежал пакет с чем-то, мешал проходу. Потерпевший попросил убрать пакет, на что Федотов Е.Н. ответил нецензурной бранью. СЕС ударил Федотова Е.Н. ногой в область левого плеча, в ответ Федотов Е.Н. и его товарищ (ТВЕ) спустили СЕС с крыльца и начали избивать. Когда они стали уходить, то потерпевший крикнул вслед, для чего они это сделали. После этого у него с ТВЕ завязалась драка. Федотов Е.Н. вытащил из пакета две бутылки. Взял в правую и левую руку, и правой рукой, подойдя практически в упор, кинул бутылку в лоб. СЕС очнулся в реанимации. Потерпевший не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Прежде чем кинуть бутылку, Федотов Е.Н., находившийся на расстоянии 1-1,5 метра, намахнулся и с размаху бросил бутылку непосредственно в потерпевшего. В связи с полученной травмой потерпевший получил инвалидность третьей группы.
При предъявления лица для опознания (<данные изъяты>) СЕС опознал Федотова Е.Н., как лицо, причинившее ему телесные повреждения <дата>.
В ходе следственного эксперимента потерпевший СЕС конкретизировал механизм действий Федотова Е.Н., продемонстрировал их с участием статиста <данные изъяты>).
В соответствии с заключением эксперта от <дата>, образование телесных повреждений у потерпевшего СЕС, описанных в заключении эксперта от <дата>, при обстоятельствах, указанных потерпевшим СЕС в ходе проведения следственного эксперимента, не исключается (<данные изъяты>).
Свидетель ТВЕ суду дал показания о конфликте со СЕС, аналогичные показаниям Федотова Е.Н. Дополнил, что Федотов Е.Н. испугался за него и кинул в их сторону бутылку, та попала в голову СЕС Удерживать их товарищ СЕС стал после того, как бутылку бросили в потерпевшего.
Свидетель СЕЮ, помощник администратора сауны, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что вместе со СЕС вышел из сауны, около крыльца лежал пакет. СЕС стал спрашивать, чей пакет, а после ответа Федотова Е.Н. "точно не твой" ударил Федотова Е.Н. ногой в область головы. Двое мужчин спустили СЕС с крыльца заведения и стали избивать руками и ногами. Когда свидетель второй раз вышел на крыльцо, то увидел лежащего СЕС, и как парень с пакетом собирается уходить. КИП решилостановить его и стал спрашивать, зачем избили СЕС СЕЮ увел КИП Через стекло входной двери КИП увидел драку между СЕС и молодым человеком, а другой мужчина с расстояния 1-1,5 метра бросил в сторону СЕС бутылку (<данные изъяты>).
Свидетель выдал диск с записями камер видеонаблюдения от <дата> (<данные изъяты>), который осмотрен (<данные изъяты>).
При осмотре установлено, что в момент, когда СЕС и ТВЕ дерутся, нанося удары друг другу, подходит Федотов Е.Н. и с расстояния около 1.5 м. бросает в сторону СЕС стеклянную бутылку, которая попадает в голову.
Поясняя о событиях <дата>, свидетель КИП показал, что между СЕС и парнями возникла драка. Затем в руках у Федотова Е.Н. оказалась бутылка пива. После этого свидетель подошел узнать причину конфликта, но ему также нанесли удар.
Как следует из протокола судебного заседания, события драки свидетель наблюдал через стекло и отчетливо видел, что у подсудимого бутылки были в обеих руках, парень держал бутылку за горлышко, а перед этим перехватил. Федотов Е.Н. сделал шаг вперед, бросал с замахом руки на уровне головы. В момент броска подсудимый не принимал участия в конфликте между СЕС и ТВЕ Расстояние было маленькое от СЕС до Федотова Е.Н., поэтому свидетель сначала подумал, что Федотов Е.Н. ударил бутылкой СЕС
При осмотре места происшествия обнаружены осколки бутылки из-под пива, вещество бурого цвета (<данные изъяты>).
Заключениями судебно-медицинской экспертизы от <дата> и от <дата> у потерпевшего СЕС обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма - ушибленная рана лобной области слева, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на лобные пазухи, пролоббированием (с захождением) костных фрагментов в полость черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, осложненный сдавлением головного мозга. Данные телесные повреждения оценены в совокупности, в связи с одной анатомической областью локализации, так как они взаимно отягощают друг друга и повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (<данные изъяты>).
Из просмотренной видеозаписи суд установил, что после разговора примерно в 01:43 <дата> СЕС наносит удар ногой в область головы (шеи, плеча) Федотова Е.Н. Федотов Е.Н. и ТВЕ вступают в драку со СЕС, избивают его руками и ногами по различным частям тела. СЕС, лежа на земле, производит произвольные взмахи ногой. ТВЕ и Федотов Е.Н. берут пакет и уходят. Останавливаются, Федотов Е.Н. кладет пакет на землю и из него выкатываются бутылки. Между СЕС и ТВЕ происходит драка. К ним подходит Федотов Е.Н. и бросает стеклянную бутылку в сторону СЕС ТВЕ и Федотов Е.Н. уходят. СЕС теряет равновесие и двигается в сторону входа в здание сауны, но, не дойдя до крыльца, падает на асфальт.
Проведя анализ исследованных доказательств, суд первой инстанции признал, что Федотов Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд установил, что об умысле Федотова Е.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует не только выбор предмета, используемого в качестве оружия-стеклянной бутылки, наполненной пивом, но и направленность броска (локализация).
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным. Так, из показаний Федотова Е.Н., судебно-психологической экспертизы, следует, что Федотов Е.Н. находился в трезвом состоянии, сложившаяся ситуация не была для него особенной, экстраординарной, в состоянии аффекта он не находился, а действовал в эмоциональном состоянии. В момент потасовки между СЕС и ТВЕ Федотов Е.Н. в их конфликт не вмешивался, не пытался разнять дерущихся, а, как следует из показаний свидетеля КИП, с достаточно близкого расстояния, с размаха, взяв бутылку за горлышко, бросил ее в сторону СЕС Поняв, что бутылка попала в голову потерпевшего, мер, направленных на предотвращение возможно причиненного вреда не предпринял, ввиду осознания завершения конфликта вместе с ТВЕ покинули место событий. Характер примененного к потерпевшему насилия, тот факт, что была брошена полная стеклянная бутылка, то есть предмет, имеющий значительную массу, в область головы, являющейся местом сосредоточения жизненно важного органа человека, подтверждают умышленный характер действий Федотова Е.Н. О достаточной силе произведенного броска свидетельствует характер образовавшегося у потерпевшего вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с захождением костных фрагментов в полость черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, осложненный сдавлением головного мозга.
Целенаправленность действий Федотова Е.Н. подтверждается, а версия о неосторожном причинении вреда опровергается его же показаниями о том, что он кинул бутылку в сторону потерпевшего, видел, что перед ним человек, между ним и потерпевшим было расстояние примерно 2 человеческих шага (1.5-2 м), бросил не в землю, а в потерпевшего. Несмотря на темное время суток, Федотов Е.Н. детально описывает действия каждого из участников.
С учетом вышеизложенного, суждения апелляционной жалобы о том, что Федотов Е.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, неумышленно, в состоянии аффекта или превышении пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельными.
Действия Федотова Е.Н. суд верно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стеклянную бутылку, наполненную пивом, умышленно причинил потерпевшему СЕС тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.
Выводы суда убедительно мотивированы, в том числе, как в части наличия квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так и в части отсутствия признака объективной стороны преступления, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступления, а также действия Федотова Е.Н., выразившиеся в том, что тот бросил стеклянную бутылку в голову СЕС, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Федотов Е.Н. "наносил удары потерпевшему", "нанес СЕС удар стеклянной бутылкой по голове", "ударом достиг наступления преступных последствий". Поэтому данные ссылки суда надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и внести соответствующие установленным судом обстоятельствам дела уточнения о том, что Федотов Е.Н. "бросил бутылку в голову потерпевшего, тем самым нанес удар бутылкой по голове", "используя предмет - бутылку - в качестве оружия, бросив бутылку в голову потерпевшего, не оказывающего сопротивления, достиг наступления преступных последствий".
Внесение указанных дополнений не изменяет объем обвинения, не влияет на существо установленных судом обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, совершенного Федотовым Е.Н., не изменяет мотивов принятого судом решения, поскольку из контекста приговора ясно следует, что речь идет не о прямом ударе, а о броске бутылкой, чем нанесен удар, о чем суд также неоднократно отмечает в описательно-мотивировочной части приговора.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Юридически значимым обстоятельством с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение было опасным для здоровья, фактически повлекло тяжкий вред, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного, совершившего бросок бутылкой. Имеет значение также и то, что Федотов Е.Н. не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку бросил предмет достаточно весомый целенаправленно с достаточной силой в голову человека с близкого расстояния.
Довод стороны защиты о том, что осужденный в потерпевшего не целился и не желал причинять вред его здоровью, не исключает квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлен умысел Федотова Е.Н., поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего. При этом суд принял во внимание, что осужденным совершено тяжкое преступление, а также учел обстоятельства, характеризующие личность Федотова Е.Н. - молодой возраст, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие благодарственных писем, отсутствие диспансерного учета.
Обстоятельствами смягчающим наказание Федотова Е.Н., суд первой инстанции правомерно признал и при назначении наказания учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, положительную характеристику, признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, то есть все те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.
Суждение о мнении потерпевшего, которого как полагает сторона защиты неточно указано в приговоре, не является предопределяющим при назначении наказания. Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевший СЕС просил приговор оставить без изменения, указав, напротив, на необходимость усиления наказания.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства позволили назначить Федотову Е.Н. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания.
Судебная коллегия находит невозможным применение в отношении Федотова Е.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, по делу не установлено. Неприменение ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного, его защитника о несправедливости приговора и смягчении назначенного Федотову Е.Н. наказания.
Отсутствуют основания и для назначения более строгого наказания, так как в этой части стороны приговор не обжаловали.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного, его защитника о несправедливости приговора и смягчении назначенного Федотову Е.Н. наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 года в отношении Федотова Евгения Николаевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на то, что Федотов Е.Н. "наносил удары", "ударом достиг наступление преступных последствий", нанес удар СЕС бутылкой по голове. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, что Федотов Е.Н. "бросил бутылку в голову потерпевшего, тем самым нанес удар бутылкой по голове", "используя предмет - бутылку - в качестве оружия, бросив бутылку в голову потерпевшего, не оказывающего сопротивления, достиг наступления преступных последствий".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Г.Петелина
Судьи М.С.Елховикова
Е.И. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
