Определение Липецкого областного суда от 13 октября 2020 года №22-1052/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-1052/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,
судей Зарецкого С.В. и Черешневой С.А.,
при помощнике Мартынове В.И., ведущим протокол судебного заседания,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;
осужденного Москалева В.В.,
защитника осужденного - адвоката Мурыгиной И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Москалева В.В. и его защитника- адвоката Меркулова Д.Ю. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 июля 2020 года, которым
Москалев В.В., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Постановлено: признать за гражданским истцом - Муниципальным образованием город Липецк в лице администрации г.Липецка право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере и порядке возмещения путем возврата похищенного имущества либо возмещения стоимости земельного участка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено: процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Москалева В.В. в доход федерального бюджета.
Постановлено: стоимость проведения оценочной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Москалева В.В. в пользу УМВД России по г.Липецку.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения осужденного Москалева В.В. и его защитника Мурыгину И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Липецка от 16 июля 2020 года Москалев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Москалев В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на следующие доводы.
Указывает, что в приговоре суд обосновал его вину в совершении преступления тем, что в архиве государственного фонда данных Управления Росреестра по Липецкой области отсутствует первый экземпляр свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании решения главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ, а справкой из архивного управления администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за 1991-1993 года записи о регистрации решения о предоставлении ему земельного участка не выявлено.
В связи с этим, суд признал, что сначала он изготовил фиктивное свидетельство на право собственности на землю, а затем представил его для постановки участка на кадастровый учет и для регистрации права собственности на участок из корыстных побуждений, в целях присвоения участка.
Указывает, что суд не учел его доводы о том, что он действительно обращался в администрацию Сселковского сельсовета в 1991-1992 года с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, но своевременно не оформил все до конца из-за несчастного случая с сыном. Об этом он рассказал снохе, которая обратилась к юристу за оказанием помощи по сбору документов. Не знает, где юрист получил документы, но выданное им свидетельство о праве собственности на землю имело настоящую печать, подпись должностного лица. У него не возникло сомнений в подлинности данного документа, поэтому он не мог действовать из корыстных целей, совершая действия при постановке участка на кадастровый учет и для регистрации права собственности на участок.
Считает, что не мог действовать по предварительному сговору с неизвестными лицами, так как ни с кем не встречался, не договаривался, а обращение имело место только в виде просьбы об оказании помощи в отыскании архивных документов.
Указывает, что со свидетельством обратился в государственные органы, которые в соответствии с законом обязаны проверить подлинность представленных документов, провести правовую экспертизу, прежде чем поставить участок на кадастровый учет или зарегистрировать его право собственности. При этом, госслужащие, дважды проводившие проверку представленных им документов, имели полную возможность проверить действительность свидетельства, так как архив Росреестра это одно из подразделений, как филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", так и Липецкого областного управления Росреестра. Кроме этого, при надлежащей правовой экспертизе, постановка участка на кадастровый учет или регистрация права собственности были бы невозможны.
Указывает, что является законопослушным гражданином, поэтому никогда бы не обратился в государственные органы, если бы знал о фиктивности свидетельства. При этом, после принятия документов и их проверки у него не возникло сомнений в подлинности выданного свидетельства на право собственности на землю.
Считает, что эти обстоятельства подтверждают отсутствие предварительного сговора с другими неустановленными лицами, наличие корыстного мотива при регистрации участка и права собственности на него.
Считает, незаконным приговор в части признания потерпевшим и соответственно гражданским истцом - Муниципальное образование в лице администрации г.Липецка.
Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что участок N был выделен в установленном порядке гр. ФИО11, которому в последующем выдано свидетельство на право собственности на землю. В связи с этим, вывод суда о том, что, "учитывая отсутствие сведений о регистрации ФИО11 права собственности земельного участка, данный земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности", противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства в части сохранения права собственности и после 1998 года за лицами, получившими такое право до введения в действие ФЗ "о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считает, что на момент вынесения приговора право собственности на земельный участок, зарегистрированное за ним в Росреестре, принадлежит гр. ФИО11, а не администрации г.Липецка. Полагает, что специально признали потерпевшим Муниципальное образование в лице администрации г.Липецка, чтобы возбудить уголовное дело по собственной инициативе при наличии действительного потерпевшего - физического лица.
Указывает, то незаконное возбуждение уголовного дела является основанием для отмены приговора суда и прекращение уголовного преследования в отношении его.
В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Д.Ю., в защиту интересов осуждённого Москалева В.В., просит отменить приговор, поскольку он является незаконным и необоснованным, не приводя каких-либо конкретных доводов.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин А.М. просит приговор в отношении Москалева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Москалева В.В. и его защитника Меркулова Д.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Москалева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым она работает в должности ведущего консультанта отдела правового обеспечения в сфере имущественных и земельных отношений правового управления администрации г.Липецка. О незаконном приобретении права собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> узнала в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Указанный земельный участок в 1993 году на основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен гр.ФИО11 для строительства индивидуального жилого дома на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Однако до настоящего времени ФИО11 не зарегистрировал право собственности на земельный участок. Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в неразграниченной государственной собственности. На момент отчуждения из государственной собственности рыночная стоимость земельного участка, составляет <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым в деле правоустанавливающих документов на земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты>.метров имеется копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО1 на основании решения главы администрации г.Липецка. На копии свидетельства имеется оттиск печати N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и подпись, выполненная от ее имени, однако не ей. Копия свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО1, не выдавалась Управлением Росреестра по Липецкой области в 2015 году и оригинал указанного свидетельства не хранится в государственном фонде данных Управления.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в 2014-2015 годах кроме нее, и сотрудников отдела - ФИО37, ФИО15, никто из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области не имел право на выдачу копий свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Ей не знакомы Свидетель N 11 ФИО38
Показаниями свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 3
Показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым он работает в должности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. В Управлении имеется государственный фонд данных, в котором хранятся в том числе свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на территории Липецкой области. Среди его знакомых нет Свидетель N 11, Свидетель N 6, ФИО39, Свидетель N 17
Показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1996 по 2013 годы Свидетель N 11 работала юристом в фирме. Каких-либо отношений с Свидетель N 11 не поддерживает. У него нет знакомых по имени Свидетель N 10.
Показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, они приобрели в декабре 2014 года у Москалева В.В. за <данные изъяты> рублей. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности.
Показаниями свидетеля Свидетель N 13, согласно которым в 2014 году они с супругой решилиприобрести земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома. Документ, свидетельствующий о праве собственности на участок на имя Москалева В.В., был предоставлен Свидетель N 11 и ФИО28. В конце декабря 2014 года ему позвонила Свидетель N 11 и сообщила, что весь пакет документов на земельный участок собран. В последующем Свидетель N 11 договаривалась в МФЦ, чтобы документы приняли без очереди. В феврале 2015 года указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.
Показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время семья Свидетель N 13 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. До 2014 года данный участок не был застроен, не был огорожен, не обрабатывался. Он никогда до 2014 года не видел хозяев данного участка. Кто именно продал участок ФИО29, не знает.
Показаниями свидетеля Свидетель N 15, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 1989 по 1992 годы муж обратился в Сселковский сельсовет с заявлением о выделении ему земельного участка. Но в сентябре 1992 года ее сын получил травму глаза, поэтому больше муж не интересовался вопросом по земельному участку. Она не знает, выделили ли мужу земельный участок или нет в тот период. Примерно в 2014 году муж упомянул об этом. Свидетель N 17 сказала, что может заняться поиском документов в государственных органах о предоставлении ему земельного участка. Через некоторое время Свидетель N 17 сообщила, что документы на выделенный мужу земельный участок нашлись. Она не видела документы. После этого муж и Свидетель N 17 обратились в МФЦ за регистрацией права собственности на земельный участок. В последствии земельный участок, оформленный на праве собственности на имя Москалева В.В., было решено продать. Вопросами поиска покупателей занималась Свидетель N 17 Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Москалева В.В., она никогда не видела.
Показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым он знаком с Свидетель N 11, которая имела фирму по оказанию юридических услуг гражданам. Она пересылала ему кадастровые номера земельных участков, чтобы он посмотрел границы земельных участков, наложение границ участков. Такого адреса как <адрес> <адрес> не помнит. Ему не знаком Москалев В.В.
Показаниями свидетеля Свидетель N 11 ФИО40 согласно которым в 2014-2015 годах она занималась оказанием юридических услуг. В 2014 году узнала, что Москалеву В.В. до 2000 годов в <адрес> выделялся земельный участок. В настоящее время он желал его оформить на праве собственности, а документы о предоставлении земельного участка у него не сохранились. Она сказала, что не может помочь в этом, но дала номер сотового телефона своего знакомого Свидетель N 10, который мог помочь в этом вопросе. Через некоторое время сестра Свидетель N 17 сообщила, что желает поставить на кадастровый учет земельный участок в <адрес> и впоследствии продать его. Каким образом и где именно Свидетель N 17 получила данную копию свидетельства, она не знает. О том, что данная копия свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Москалева В.В. поддельная, она не знала. Она не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов Москалевым В. и Свидетель N 13 на регистрацию сделки по купле-продаже земельного участка.
Показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в 1993 году мужу был предоставлен земельный участок N в <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование для строительства жилого дома. Мужу было выдано постановление главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое у нее сохранилось. Однако их семья в 1993 году уехала на постоянное проживание в республику Молдавия. Участок не был освоен, жилой дом не был построен. Каких-либо уведомлений из государственных органов о прекращении землепользования не получали. В 2011 году она вернулась в г.Липецк, а ее бывший муж ФИО11 постоянно проживает в Республике Молдова.
Показаниями свидетеля Свидетель N 16, согласно которым отец рассказывал, что в 90-е годы обращался в Сселковский сельсовет с заявлением о выделении земельного участка на территории с.Сселки, и ему выделили участок, однако, документов о выделении у отца не сохранилось. Свидетель N 17 решилаузнать, возможно ли найти документы на земельный участок. Жена обратилась к юристу, который нашел в каких-то государственных органах документы на отца по выделенному земельному участку. Отец в 2014 году зарегистрировал право собственности на свое имя по документам, предоставленным юристом его жене. Всеми вопросами по участку занималась его жена - Свидетель N 17 В последствии отец продал участок мужчине по имени ФИО6. Он не присутствовал при заключении сделки, однако, вместе с отцом ездил показывать земельный участок в с.Сселки покупателю.
Показаниями свидетеля Свидетель N 17, согласно которым в 2014 году Москалев В.В. рассказал, что в 90-е годы обращался в Сселковский сельсовет с заявлением о выделении земельного участка. Она решилаузнать, выделялся ли земельный участок Москалеву В.В. Для этого обратилась к ранее незнакомому юристу, который за денежное вознаграждение согласился помочь установить выделялся ли свекру земельный участок. Через некоторое время юрист перезвонил и пояснил, что действительно Москалеву В.В. выделялся в 90-е годы земельный участок на территории с. Сселки, о чем имеется соответствующий документ. Он также сказал, что может предоставить документ за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Она согласилась. При встрече юрист передал копию свидетельства о выделении земельного участка Москалеву В.В. на территории с.Сселки, удостоверенную оттиском печати какого-то государственного органа и подписью руководителя, за что она передала ему <данные изъяты> рублей. Москалев В.В. лично присутствовал в МФЦ при подаче документов. Впоследствии свекру было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Со своей родной сестрой - Свидетель N 11 она консультировалась. В декабре 2014 года подала объявление о продаже земельного участка Москалева В.В., который приобрел мужчина по имени ФИО6 за <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым с 1995 года по 2013 год она работала в Сселковском отделе по работе с населением. В начале 90-х годов администрацией города Липецка (до 1995 года) выделались земельные участки гражданам на праве аренды под строительство жилых домов. Сведения об указанных земельных участках не вносились в похозяйственные книги. Изымались ли участки, предоставленные гражданам, не помнит.
Кроме этого, виновность осужденного подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, справками и другими письменными доказательствами, тщательно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.
Доводы жалобы осужденного о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава преступления, отсутствии доказательств его вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и неубедительными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе к показаниям осужденного Москалева В.В. о непричастности к инкриминируемому деянию.
Доводы жалобы о том, что Муниципальное образование в лице администрации г.Липецка необоснованно было признано потерпевшим и соответственно гражданским истцом, несостоятельны и основаны на не правильном понимании закона, и поскольку гражданский иск по существу не рассматривался, так как передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не входит в его обсуждение.
Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, оснований для оговора ими равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на квалификацию действий и решение суда о виновности осужденного Москалева В.В., судебной коллегией не установлено.
Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Москалева В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ.
Москалев В.В. совершил преступное деяние в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Москалева В.В. и неустановленного лица были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления являются необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии корыстного мотива были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
При назначении Москалеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Москалеву В.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вместе с тем суд нашел основания для применения положений ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного нарушений закона при назначении вида и размера наказания Москалеву В.В. судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.
Таким образом, поскольку нарушений закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 июля 2020 года в отношении осуждённого Москалева В.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Москалева В.В. и адвоката Меркулова Д.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
Судьи (подпись) С.В.Зарецкий
(подпись) С.А.Черешнева
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка