Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1052/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брика Е.Е.,
судей Тищенко А.Н. и Корниковой О.А.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Негруцы А.И., его защитника адвоката Сысоевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Негруцы А.И. на приговор Корсаковского городского суда от 14 мая 2020 года, которым
Негруца А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Негруца А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговора, преступлением им совершено 02 июля 2019 года в г. Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Негруца А.И. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.
Пишет, что суд необоснованно установил в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни один свидетель не подтвердил данный факт. Кроме того, он (Негруца) пояснял в суде, что факт употреблениям им алкоголя никак не повлиял на суть преступления и на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку ему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями А. и И., а также проведении проверки показаний на месте, что привело к неправильной квалификации его действий.
Утверждает, что вывод суда о том, что конфликт с потерпевшим произошел на почве ревности, является необоснованным, поскольку ссора произошла между ним (Негруцей) и А., то есть в личных отношениях, во что потерпевший не имел права вмешиваться. Своими действиями потерпевший оказал противоправное и аморальное поведение, что спровоцировало преступление.
Пишет, что, вопреки выводам следствия, у него не было умысла на покушение на убийство потерпевшего, что подтверждается его поведением после совершения преступления, а именно: с места совершения преступления он не скрывался, до приезда скорой помощи оказывал потерпевшему первую помощь, по приезду сотрудником полиции выдал орудие преступление и дал устное объяснение о произошедшем.
Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признать в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Снизить размер назначенного наказания насколько это возможно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Негруцы А.И., который не оспаривается сторонами, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на признательных показаниях осужденного Негруцы А.И., показаниях потерпевшего и свидетелей, заключениях проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Негруцы А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания осужденному Негруце А.И., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в оказании первой медицинской помощи, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы, изложенные осужденным в своей апелляционной жалобе, о необходимости изменения приговора и снижения ему наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Как следует из показаний потерпевшего М.А.В., после того, как он увидел, что Негруца ругается с А., оскорбляет и толкает ее, он заступился за нее, ударив Негруцу два раза по лицу, отчего последний упал. После чего Негруца поднялся, вышел из комнаты, а когда вернулся, стал наносить ему (М.) удары ножом.
Из показаний свидетеля А.Л.В. следует, что в ходе ссоры с Негруцей А.И., последний швырнул ее на пол. В этот момент, в спальню зашел М., возможно, услышал, как она упала. Негруца и М. стали толкать друг друга, оскорблять, говорить на повышенных тонах. М. нанес Негруце два удара, как и куда именно она не знает. Потом она увидела, как Негруца нанес удары М. в область спины, отчего последний стал падать.
Из показаний самого осужденного следует, что он приревновал А., стал предъявлять ей претензии, толкнул ее, она ударилась о стену, "сползла" на пол, сидела на корточках, у неё началась истерика. Данное поведение осужденного, по мнению суда апелляционной иснтанции, и стало причиной ссоры с потерпевшим.
Таким образом, из показаний данных лиц видно, что потерпевший М. каких-либо противоправных или аморальных действий по отношению к осужденному Негруце А.И. не совершал, его действия были направлены на защиту свидетеля А.Л.В., с которой у Негруца А.И. произошел конфликт и в отношении которой Негруца А.И. применил насилие. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание Негруцы А.И. обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса осужденный Негруца А.И. пояснил, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления, а просто "придал краски", однако если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он, в ходе конфликта повел бы себя также, но мог бы взять не нож, а палку или что-либо еще (т. 3 л.д. 107-108). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Негруцей А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда в полной мере обоснован и сделан на основании надлежащим образом исследованных доказательств. То обстоятельство, что осуждённый утверждает, что в сложившейся ситуации в трезвом виде он вёл бы себя точно также, как в состоянии алкогольного опьянения, априори не является основанием для непризнания данного обстоятельства отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Негруцы А.И., способствовало совершению им преступления, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на покушение на убийство суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку от данного обвинения государственный обвинитель в суде первой инстанции отказался и приговор в отношении Негруцы А.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не постановлялся.
Каких-либо нарушений УПК РФ со стороны предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговорКорсаковского городского суда от 14 мая 2020 года в отношении Негруцы А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Негруцы А.И. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брик Е.Е.
Судьи Тищенко А.Н.
Корникова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
