Постановление Волгоградского областного суда от 18 марта 2015 года №22-1052/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1052/2015
 
г. Волгоград 18 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 марта 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Черевичко <.......> на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Черевичко <.......><.......>
о приведении приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 г. в соответствие с действующим законодательством отказано.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 г. Черевичко <.......> признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Черевичко <.......>. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 и снижении назначенного наказания.
постановлением судьи от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Черевичко <.......> отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Черевичко <.......> выражает несогласие с вынесенным постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учёл то обстоятельство, что он просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002. Однако суд при рассмотрении его ходатайства необоснованно руководствовался Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 г.
Считает, что исходя из правоприменительной практики Верховного Суда РФ, в частности по делам в отношении Павленко и Самарина, положения Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 г., не должны к нему применяться, поскольку указанным законом ухудшается его положение.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд считает постановление подлежащим изменению.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Названные требования закона судьёй выполнены.
По смыслу ст. 10 УК РФ приговор подлежит пересмотру лишь при наличии к тому законных оснований.
Как усматривается из материалов дела, Черевичко <.......> по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 г. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2009 г. приговор оставлен без изменения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, судья руководствовался указанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Мотивы, на основании которых судья отказал в удовлетворении ходатайства осуждённому о приведении приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 г. в соответствие с действующим законодательством, в том числе и по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Черевичко <.......>., изложены в обжалуемом постановлении.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что изменения, внесённые в нормы Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральными законами № 215- ФЗ от 27 июля 2009 г., №87-ФЗ от 2010 г., №18-ФЗ от 01 марта 2012 г., не улучшают положение осуждённого, а поэтому в силу ст. 10 УК РФ применению в отношении Черевичко <.......> не подлежат. Как и не имеется оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесёнными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы осуждённого о том, что внесённые в уголовное законодательство изменения существенно улучшают его положение, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г., масса наркотического средства за преступление по которому он осуждён, более не образует особо крупного размера.
Так, до 1 января 2013 г. в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.
С 1 января 2013 г. УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228.1 УК РФ) в массе, равной прежнему крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осуждённого. В этом случае закон обратной силы не имеет.
Доводы осуждённого о применении в отношении него положений Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. в части определения массы наркотического средства, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но в старой редакции, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Преступность и наказуемость деяния определяются только уголовным законом, поэтому положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона на подзаконные нормативные акты не распространяется. постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76, действовавшим до 31 декабря 2012 г., а затем постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, вступившим в силу с 1 января 2013 г., утверждены размеры наркотических средств для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Применение положений названных нормативно-правовых актов связано с квалификацией действий виновного лица по вышеуказанным статьям уголовного закона. В этой связи, правовое значение для правильной квалификации действий Черевичко <.......> имеет установление редакции ст. 228.1 УК РФ, подлежащей применению, а не редакции постановления Правительства РФ, которым утверждены размеры наркотических средств для целей применения уголовного закона. В связи с изложенным положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 подлежат применению в совокупности с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ.
Учитывая требования вышеуказанного закона, а также принимая во внимание, что со дня вынесения приговора, изменений улучшающих положение осуждённого Черевичко <.......> в ст. 228.1 УК РФ внесено не было, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого, его действия не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 об утверждении списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовным делам в отношении Самарина А.В. и Павленко А.В. является несостоятельной, поскольку названные решения не имеет преюдициального значения для данного дела.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом не допущено.
Вместе с тем, во водной части постановления судом первой инстанции при написании имени осуждённого допущена ошибка, неверно указано имя Черевичко <.......> в то время как из материалов уголовного дела следует, что имя осуждённого <.......>. Данную ошибку следует устранить путём внесения соответствующего изменения во водную часть постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 г. в отношении Черевичко <.......> изменить: во водной части постановления указать имя осуждённого <.......>
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 подпись Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Черевичко <.......>. содержится в <адрес>
Копия верна:
Судья  
 Е.М. Старкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка