Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 22-105/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Золотарева Р.А.,

его защитника-адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мефеда А.И. в защиту интересов осужденного Золотарева Р.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 28 октября 2021года, которым

Золотарев Роман Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, без образования, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Золотареву Р.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Золотареву Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Золотарев Р.А. признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 20 часов 30 минут тайно похитил находящиеся в <адрес>.5 по <адрес> кроссовки, принадлежащие ФИО5, стоимостью 3 750 рублей 87 копеек, причинив последнему имущественный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут, около <адрес>, открыто похитил, вырвав из рук ФИО6, сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами, причинив тем самым ей имущественный ущерб на сумму 4 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта "Лесхоз", расположенной возле <адрес>, применив к ФИО7 насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил из кармана куртки последнего мобильный телефон стоимостью 5 000 рублей, а затем со скамейки - спортивный рюкзак, в котором находилась портативная колонка стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании Золотарев Р.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мефед А.И. в защиту интересов осужденного Золотарева Р.А. считает приговор незаконным ввиду суровости назначенного Золотареву Р.А. наказания и просит его изменить. Полагает, что сведения о личности Золотарева Р.А., в том числе данные о его состоянии здоровья, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мефеда А.И. в защиту интересов осужденного Золотарева Р.А. и.о. прокурор Володарского района г.Брянска Ступак А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Золотарева Р.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в их числе показания потерпевшего ФИО5 на следствии об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу кроссовок, потерпевших ФИО6 и ФИО7 на следствии, в отдельности, об обстоятельствах открытого хищения их имущества; протоколы принятия устных заявлений от потерпевших; протоколы осмотров мест происшествий; протоколы проверки показаний на месте; протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколы явок с повинной Золотарева Р.А., и другие доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действиям Золотарева Р.А. дана правильно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Золотареву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел по каждому преступлению - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе сведения о его состоянии здоровья, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное Золотареву Р.А. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, отвечает целям наказания и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении показаний оперативных сотрудников ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО13, ФИО16, суд сослался, что отражено в приговоре, на показания Золотарева Р.А. о фактических обстоятельствах совершенных преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, мотивируя свой вывод о виновности Золотарева Р.А., суд сослался, в том числе и на показания свидетелей из числа сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств совершенных Золотаревым Р.А. преступлений, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО16 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Золотарева Р.А. в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 28 октября 2021 года в отношении Золотарева Романа Артуровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные показания оперативных сотрудников ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО13 и ФИО16 в части изложения ими показаний Золотарева Р.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Степнов

Судьи Е.А. Моськина,

А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка