Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 22-105/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Весниной Н.А., Ероховой А.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденного К., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Зюзина С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-579/2021 по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного К. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, которым:

К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 01.07.2019 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

Осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год,

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 К.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному К. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении К. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания К. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания - 10 ноября 2020 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок отбытия наказания зачтено время содержания К. под стражей по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт -Петербурга от 01 июля 2019 года в период с 27 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного К. и действующего в защиту его интересов адвоката Зюзиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении наказания, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства К. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Дал показания, согласно которым 07.11.2020 года около 22 часов 00 минут у <адрес> он нашел портмоне коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 7300 рублей, а также 5 банковских карт. Деньги он сразу присвоил, а с использованием банковской карты "Альфа-Банк" совершил покупки, каждая из которых не превышала 1000 рублей в различных торговых организациях, затем портмоне с банковскими картами выкинул.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит его смягчить, назначив ему минимальное наказание.

Ссылается на то, что он написал явку с повинной, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, потерпевший просил его строго не наказывать, он также всесторонне оказывал помощь следствию, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была принята его характеристика с места работы, что, по мнению осужденного, является упущением и не в полной мере характеризует его личность.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А. просит приговор изменить в части зачета наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в период с 27 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга К. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, которая исключает применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон, а именно положения ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина К. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 07.11.2020 в вечернее время он вместе с С. поехал к друзьям на такси. При посадке в машину он не обнаружил свой кошелек, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 300 рублей и 50 долларов США (что по курсу Центробанка РФ на 07.11.2020 составляет 3859,37 руб.) и банковские карты на его и С. имя, всего имущества на 16159,95 руб., вернувшись в квартиру, кошелька также не обнаружил. После чего уехал в гости. Ночью 08.11.2020 ему стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты "Альфа-Банк", каждая из транзакций не превышала 1000 рублей, в общей сложности было совершено 16 транзакций на общую сумму 10459,58 руб., после чего он заблокировал банковские карты. Материальный ущерб от каждого из преступлений являлся для него значительным и был ему возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля С., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля К.В., согласно которым 08.11.2020 около 02 часов 00 минут он, управляя автомобилем, встретил К. на пересечении улиц Бухарестской и Белы Куна в Санкт-Петербурге. Он вместе с К. на двух АЗС заправлял автомобиль, каждый раз на 800 рублей, при этом К. расплачивался банковской картой. Затем К. предложил съездить в магазин "Лента" за продуктами, он согласился. В магазине "Лента" К. протянул ему банковскую карту, чтобы он расплатился. Он оплатил данной картой свои покупки, после чего передал карту обратно К.. После этого он повез К. домой. У дома К. показал ему портмоне темного цвета и пояснил, что нашел его возле своего дома и в нем были денежные средства в сумме более 7 000 рублей и банковские карты, одной из которых он расплачивался в магазинах и на АЗС. В тот момент, когда К. открывал портмоне, он увидел внутри купюру в 50 долларов США. После этого К. ушел домой;

данными протоколов осмотров места происшествия с участием К., явки с повинной К., осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения К. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного К. о том, что он нашел кошелек с деньгами и банковскими картами, в связи с чем, не должен быть привлечен к уголовной ответственности за кражу данного имущества, так как действующим гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования, распоряжения этой вещью. При этом положения ст. 228 ГК РФ предусматривают основания, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу, либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что К. обнаружил и поднял с земли кошелек с банковскими картами и денежными средствами потерпевшего Потерпевший N 1 у парадной 3 <адрес>, достоверно знал о том, что кошелек с содержимым принадлежит иному лицу и утерян последним, при этом имя владельца было указано на банковских картах, имеющихся в кошельке, не сообщил об этом в полицию или в орган местного самоуправления, не принял иных мер к возвращению имущества Потерпевший N 1, а оставил кошелек с денежными средствами и банковскими картами в своем владении, обратив денежные средства в свою пользу, воспользовавшись банковской картой "Альфа-Банк" в этот же день с целью оплаты покупок.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПАК РФ, в том числе и в части того, что причиненный ему ущерб как по хищению кошелька с денежными средствами и банковскими картами в размере 16159,37 руб., так и по хищению денег с его банковского счета в размере 10459,58 руб., является для него является значительным.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 22.01.2021 судом обоснованно сделан вывод о вменяемости К.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания К. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что К. вину принял в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется свидетелем К.Л., оказывает материальную помощь родителям и бабушке, страдающей онкологическим заболеванием.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание положительную характеристику К. с последнего места работы, судебная коллегия находит не обоснованными, так как данный документ был исследован судом в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, учитывался при назначении осужденному наказания.

Доводы осужденного о том, что преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением, что следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных, его подтверждающих.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Необходимость назначения К. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивированна. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд назначил К. за каждое из преступлений наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, т.е. фактически применил при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что К. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление (п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ), суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение К. и назначил итоговое наказание по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации" уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу за один день нахождения в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за ряд преступлений, в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно материалам дела, приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года К. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Освобожден из-под стражи в зале суда. По данному приговору К. содержался под стражей в период с 27.02.2019 по 01.07.2019.

Суд, правильно сославшись в приговоре на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре указал, что К. следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в период с 27.02.2019 по 01.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом ошибочно руководствовался положениями, предусмотренными п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Тем самым, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ст. 72 УК РФ.