Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-105/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-105/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Хасанова Д.Т. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г., по которому
Хасанову Д.Т., <...>, не судимому,
отбывающему наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 4 января 2013 г., конец срока 3 декабря 2022 г., отбыл 3/4 срока наказания 11 июня 2020 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Хасанова Д.Т. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Хасанов Д.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 24 августа 2020 г., имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, поддерживает социальные связи, в случае освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного Хасанова Д.Т. об условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, выводы суда в постановлении не основаны на законе. Адвокат обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Заявляет об устойчивой положительной динамике правопослушного поведения Хасанова Д.Т., в том числе о добросовестном отношении его к труду, наличии 12 поощрений, об участии в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в воспитательных мероприятиях, об успешном обучении в колонии. Указывает, что допущенные осужденным нарушения режима содержания являются незначительными и не повлекли вредных последствий. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания.
В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении Хасанова Д.Т. от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При принятии решения судом учтено, что отбытый Хасановым Д.Т. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе: обучение и освоение рабочей специальности в период отбывания наказания, стремление с ресоциализации и личностным изменениям, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 24 августа 2020 г., участие в работах по благоустройству в соответствии со статьей 106 УИК РФ, наличие 12 поощрений за добросовестное отношение к труду за период с 30 января 2015 г. по 22 июля 2020 г.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Хасанова Д.Т. за весь период отбывания наказания не было стабильным. До 29 октября 2014 г. он состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, на первоначальном этапе к труду относился посредственно, имел 3 взыскания от 15 марта и 18 июня 2013 г., от 6 сентября 2019 г., которые к настоящему времени сняты и погашены в установленном порядке.
При принятии решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, поведение осужденного Хасанова Д.Т. в период отбывания наказания было нестабильным, о чем указано и администрацией исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы адвоката Демиденко А.Ю. о незаконности постановления суда необоснованны. Сообщение осужденного Хасанова Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о получении им ещё одного поощрения также не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. в отношении Хасанова Д.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
