Определение от 25 июня 2010 года №22-105/2010

Судья Кочкин А.Н. дело № 22-105/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 01 февраля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Калинина В.М.
 
    судей: Бугаева М.Н., Глебова В.М.,
 
    при секретаре: И
 
    рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Малышенко А.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2009 года, которым
 
    З, ранее не судимый,
 
    осужден по ч.4 ст.264 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
 
    На осужденного возложена обязанность: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию №9 г. Надым ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по ЯНАО; не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ №9 г. Надым ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по ЯНАО.
 
    Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения адвоката Волкова Н.Д. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Жукова Д.В. полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    З признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть В
 
Преступление совершено 26 июля 2009 г. на 986 км. автодороги г. Сургут - г. Салехард (участок г. Надым - пос. Старый Надым) ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В судебном заседании З вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу.
 
В кассационном представлении государственный обвинитель Малышенко А.М. просит приговор отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, наказание назначено без учета требований справедливости, а также последствий совершенного преступлении, повлекшего смерть человека, без учета мнения потерпевшей Кожунцовой, просившей назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Также в представлении указано на то, что в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, не включены переломы конечностей любой сложности, препятствующие отбыванию наказания осужденным в условиях изоляции от общества. Кроме того, в вводной части приговора судом неверно указано отчество подсудимого З
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без судебного разбирательства.
 
Действия осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
    Наказание З назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного. При назначении наказания З судом учтено то, что он преступление совершил впервые и положительно характеризуется, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, а также учтено наличие болезненного состояния полученного в результате ДТП.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и чрезмерно мягким.
 
    Между тем, как правильно указано в кассационном представлении в вводной части приговора неверно указано отчество осужденного, вместо З, однако данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка- опечатка.
 
В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
    Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2009 года в отношении З изменить.
 
    Указанное в вводной части приговора отчество осужденного З изменить на З.
 
    В остальной части приговор в отношении З оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Малышенко А.М. оставить без удовлетворения.
 
Председательствующий: Судьи: