Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1051/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Кузнецова С.А. по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым

Кузнецову Сергею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 ноября 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 апреля 2018 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Фадина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузнецов С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на осознание совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство в бригаде ХЛО, получении двух профессий - швея, маляр, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а так же получении семи поощрений и благодарственного письма. Указывает на наличие троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его моральной и материальной поддержке. Высказывает несогласие с отрицательной характеристикой исправительного учреждения. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Кузнецов С.А. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в ХЛО рабочим, к труду и работе по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, на беседы воспитательного характера идет охотно, делает правильные выводы, получил 8 поощрений за период с 2019 года по 2021 год, отбывая наказание с 2017 года. Все поощрения получены за добросовестное отношение к труду. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что Кузнецов С.А. состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, участие в общественной и спортивной жизни отряда не принимает, 17 августа 2021 года ( уже после перевода его на колонию поселение) подвергался взысканию за несоблюдение правил личной гигиены. Несмотря на то, что данное взыскание снято поощрением от 17 ноября 2021 года, суд обоснованно принял его во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Кузнецова С.А. даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Так же учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным замену неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство, получение поощрений, наличие троих детей, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Кузнецову С.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2022 года в отношении Кузнецова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка