Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1051/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2022 года Дело N 22-1051/2022







<адрес>


17 марта 2022 года




<адрес>вой суд в составе:







председательствующего


Сажневой М.В.,




с участием прокурора


Зайцевой А.С.,




заявителя


ФИО1,




представителя МО МВД РФ "Дальнегорский"


Евзютиной А.В.,




представителя УФК по ПК


Пузановой И.В.,




при секретаре


ФИО4,




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя МО МВД РФ "Дальнегорский" Евзютиной А.В., представителя Министерства финансов ... в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя МО МВД РФ "Дальнегорский" Евзютиной А.В., мнение представителя УФК по ПК Пузановой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение заявителя ФИО1, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, позицию прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тернейский районный суд с заявлением о взыскании компенсации в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования: расходы, связанные с оплатой услуг адвоката с учетом уровня инфляции в размере 100097,54 руб.; расходы на проезд к месту выполнения следственных действий и суда заявителя и адвоката с учетом уровня инфляции в размере 38317,87 руб.; почтовые расходы с учетом уровня инфляции в размере в размере 1071,94 руб.; расходы на ксерокопирование документов с учетом уровня инфляции в размере 1518,12 руб.; расходы на проезд на прием в прокуратуру ПК с учетом уровня инфляции в размере 5776,54 руб.; утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях по гражданскому делу с учетом уровня инфляции в размере 22323,79 руб., а всего сумму в размере 173958,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Дальнегорский" Евзютина А.В. указала, что судом первой инстанции не правильно определен ответчик, соответственно неверно сумма имущественного вреда взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета, а не с казны Российской Федерации. В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 НК РФ) независимо от вины органа дознании, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что сумма имущественного вреда в виде выплаты услуг адвоката с учетом уровня инфляции в размере 100097,54 руб. является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности справедливости. Из договора, заключенного между ФИО1 и адвокатом на сумму 80000 руб. невозможно установить оказывались ли фактически услуги заявителю и в каком объеме, поскольку договор не содержит перечня оказываемых услуг.
Необоснованным является взыскание суммы за почтовые расходы и расходы на ксерокопирование, поскольку в представленных копиях чеков не содержится указаний, кем понесены данные расходы, для каких целей они производились, и какое отношение имеют к делу ФИО1
Судом не учтено, что расходы на проезд для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу не связаны с реабилитацией по уголовному делу, вследствие чего, не подлежат взысканию.
Расходы на проезд к месту выполнения следственных действия и суда заявителя и адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания несения данных расходов - билеты не представлены. Справки о стоимости билетов не доказывают факт поездок и приобретение билетов за счет заявителя. Кроме того, в судебном заседании не был исследован вопрос, имеется ли у заявителя личный транспорт, на котором она могла совершать поездки к месту проведения следственных действий и заседаний суда.
Требования о взыскании утраченного заработка в связи с участием в проведении следственных действий и судебных заседаний также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан тот факт, что ФИО1 обращалась к работодателю для предоставления ей оплачиваемых дней для участия в судебных заседаниях, а работодатель ей в этом отказал. При этом установлено, что ФИО1 обращалась к работодателю лишь с заявлением о предоставлении ей дополнительных дней отпуска, без сохранения заработной платы.
На основании изложенного, просит суд отменить оспариваемое постановление, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не согласился с вынесенным постановлением. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, позицию Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ указал, что взысканная судом сумма на оплату услуг адвоката с учетом индексации в размере 100097,54 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку, учитывая сложившуюся судебную практику в Приморском крае, существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими денежными затратами. Заключив договор на указанную сумму ФИО1. лишь воспользовалась правом на защиту своих интересов, сочла нужным нанять и оплатить труд адвокату в указанном размере, но это не должно отражаться на правах надлежащего ответчика. Заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности и являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества. Судом первой инстанции не был исследован объем проделанной защитником работы, поскольку в оспариваемом постановлении суда нет сведений о степени занятости адвоката по уголовному делу, а также о количестве подготовленных им процессуальных документов. Таким образом, невозможно определить объем участия адвоката. Акт приема-передачи выполненных адвокатом работ не представлен, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.
Также не учтен тот факт, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности т адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Отсутствие в деле документов, подтверждающих факт понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката должно являться основанием для отказа в их возмещении.
Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на проезд к месту выполнения следственных действий и суда заявителя и адвоката в размере 38317,87 руб. с учетом уровня инфляции указывает, что не все следственные действия производились с участием ФИО1 и ее адвоката. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не проводились, судебные заседания не назначались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были проведены следственные действия в г. Дальнегорск с участием защитника ФИО6 Для проведения следственных действий ФИО1 была привезена на служебном автомобиле из пгт. Терней в г. Дальнегорск, то есть личные денежные средства ФИО1 на проезд затрачены не были.
Полагает, почтовые расходы в сумме 1071,94 руб., связанные с отправкой искового заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока, а также в адрес ответчиков и третьего лица, расходов на ксерокопирование в сумме 1518,12 руб., а также расходов на проезд для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу в размере 22323,79 руб. с учетом уровня инфляции относятся к расходам, которые должны рассматриваться в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ в рамках гражданского дела N.
Расходы на прием в прокуратуру ПК в размере 5776,64 руб. с учетом уровня инфляции понесены ФИО1 по ее собственной инициативе.
Оспариваемый судебный акт не содержит расчета индексации взысканных сумм, в том числе не указаны временные периоды и примененные судом индексы. Отсутствие обоснования выводов суда о взыскании сумм индексации недопустимо в силу закона. Кроме того, уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральными законами "О Федеральном бюджете..." на соответствующий финансовый год. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить, в заявленных требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Тернейского МО СО МО МВД России "Дальнегорский" прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой ФИО1 к совершению преступления. За ФИО1 признано право на обращение с требованиями к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в порядке реабилитации в Хасанский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав.
По заявлению ФИО1 Хасанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение о доказанности факта понесения заявителем имущественного вреда, включающего в себя утраченный заработок, суммы выплаченные ею за оказание юридической помощи, иные расходы, понесенные заявителем в ходе уголовного преследования, а также расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, всего в размере 173958,06 руб., с учетом уровня инфляции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Постановлением от 23 сентября 2021 года N 41-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая такое возмещение с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагают отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что установленный уголовно-процессуальным законом для реабилитированных режим правовой защиты, предполагает взыскание понесенных расходов только при наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и понесенными расходами. Это и составляет предмет относимости заявленных расходов при разрешении вопроса о реабилитации.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Постановлением от 23 сентября 2021 года N 41-П Конституционный Суд РФ также отметил, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. В то же время злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, добросовестность требований ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установленными фактическими обстоятельствами в суде не опровергнута. Равно, как и каких либо сведений и доказательств о том, что расходы реабилитированной ФИО1 по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, неуместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу подозреваемого, обвиняемого и реабилитированного впоследствии лица судом не установлено
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из заявления ФИО1 следует, что адвокат ФИО6 (удостоверение адвоката N) осуществляла ее защиту в ходе предварительного следствия на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным материалам ФИО1 за оказание юридической помощи при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту недостачи в ООО "Росгосстрах" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила адвокату ФИО6 80 000 руб. В материалах на л.д. 83 имеется копия договора на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами.
При решении вопроса о возмещении сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, необходимо обратиться к содержанию заключенного соглашения и документам, подтверждающим факт оплаты труда адвоката. При этом размер вознаграждения адвоката должен отвечать требованиям соразмерности и разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание юридической помощи, в том числе сложность дела, объем выполненных адвокатом работ на досудебной стадии, а также количество дней, которые он был занят в производстве по делу.
В силу п. 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО6 стоимость услуг по договору была определена сторонами в сумме 80000 руб. оплата производится следующим образом: аванс в размере 30000 руб. незамедлительно в день подписания договора; 50000 руб. необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по договору в части оплаты работы адвоката ФИО1 выполнена в полном объеме (Т. 2 л.д. 18).
Квитанции, предъявленные ФИО1, являются бланками строгой отчетности, форма которых утверждена Минфином РФ (письмо N 16-00-30-35). При заполнении квитанций один экземпляр является приходным кассовым ордером, второй - выдается клиенту. Последний экземпляр и был предоставлен заявителем суду, который был исследован и принят в качестве надлежащего доказательства, с чем соглашается суд второй инстанции. В самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется печать Конторы адвокатов <адрес>, подпись лица, принявшего оплату.
Судом первой инстанции, согласно представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что адвокатом ФИО6 в полном объеме выполнены условия договора на оказание юридических услуг ФИО1. Объем выполненных работ подтверждается проведенными процессуальными и следственными действиями с участием подзащитной и ее адвоката, согласуются с количеством времени, затраченным на оказание ФИО1 юридических услуг. Размер суммы по оплате труда адвоката соответствует рекомендациям по гонорарной практике в Адвокатской палате Приморского края.
Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем ФИО1 документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом ФИО6 для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Относительно доводов апеллянтов, что не представлено сведений о внесении адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования, следует отметить, что данное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы ФИО1 понесены не были. Более того, решение указанного вопроса является обязанностью адвоката, связанно с внутренней финансовой деятельностью адвокатских коллегий и не входит в компетенцию подзащитного.
Основания для удовлетворения указанных расходов в постановлении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, судом правомерно указано о наличии причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Руководствуясь указанным положением уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации понесенных ФИО1 и подлежащих возмещению расходов с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг (не применяя при расчете коэффициенты дефляции в апреле, мае, июне 2017, марте 2020, ухудшающие положение реабилитированного) путем умножения на индекс роста потребительских цен по Приморскому краю, сведения о котором размещены в общедоступном источнике - информационном портале Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Произведенные расчеты судом приобщены к материалам дела в виде соответствующих таблиц (т. 2, л.д. 59-60).
Доводы жалоб о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.
Поскольку размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате труда адвоката в сумме 80 000 руб., которая документально подтверждена, и инфляционные выплаты в сумме 20097,54 руб., а всего в сумме 100097,54 руб., приведя мотивы в своем решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того заявитель понес расходы на проезд к месту выполнения следственных действий и суда заявителя и адвоката с учетом уровня инфляции; почтовые расходы с учетом уровня инфляции; расходы на ксерокопирование документов с учетом уровня инфляции; расходы на проезд на прием в прокуратуру Приморского края с учетом уровня инфляции; утраченный заработок в связи с участием в проведении следственных действий и судебных заседаний с учетом уровня инфляции; расходы на проезд для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу с учетом уровня инфляции.
Удовлетворив требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, отнес указанные расходы к суммам, выплаченным за оказание юридической помощи, а также иным расходам, понесенным реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Доводы жалоб о несогласии с транспортными расходами на проезд к месту выполнения следственных действий и суда заявителя и адвоката, с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.
Как видно из материалов дела, требования ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с оплатой проезда ее и адвоката к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, подтверждаются справками перевозочной организации ..." о стоимости тарифа межмуниципального автобусного маршрута "N" <адрес> по периодам, ..." .... Кроме того в договоре об оказании юридической помощи, не оговорена оплата расходов на проезд адвоката ФИО6. то есть данные расходы в сумму гонорара адвоката не входят.
Суд первой инстанции правомерно придя к выводу, что транспортные расходы состоят в причинной связи с уголовным преследованием заявителя подлежат возмещению в части подтвержденных расходов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участие заявителя и ее защитника адвоката ФИО6 в производстве процессуальных действий и в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается соответствующими протоколами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованные судом первой инстанции. А 01 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены поездки адвоката только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ расходы по оплате проезда адвоката к месту проведения следственных действий и рассмотрения уголовного дела и обратно относятся к иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу, то подтвержденные расходы на оплату транспортных услуг ФИО1 и ее адвоката в данном случае подлежат возмещению в общем размере с учетом уровня инфляции в размере 38317,87 руб. Произведенные расчеты судом приобщены к материалам дела в виде соответствующих таблиц (т. 2, л.д. 61-77).
Размер понесенных ФИО1 почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" - N от ДД.ММ.ГГГГ на 80 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на 226,32 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на 226,32 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на 226,32 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на 257,82 руб., на общую сумму 1071,94 руб. (Т. 2, л.д. 92-95). Произведенные расчеты судом приобщены к материалам дела в виде соответствующих таблиц (т. 2, л.д. 78).
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО1 расходов на ксерокопирование с учетом уровня инфляции в размере 1440 руб., которые суд, в соответствии со ст. 135 УПК РФ обоснованно отнес к расходам, подлежащим возмещению реабилитированному. Произведенные расчеты судом приобщены к материалам дела в виде соответствующих таблиц (т. 2, л.д. 78).
Оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены ФИО1 именно в связи с уголовным преследованием не имеется.
При этом бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе толкуются в его пользу. В связи с этим у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в правильности и достоверности документов, представленных заявителем.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос председателя Тернейского районного суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была на личном приеме у заместителя прокурора края. По результатам приема принято обращение о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, о неправомерных действиях прокурора Тернейского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ. Таким образом, убедившись, что указанные расходы понесены ФИО1 также в связи с уголовным преследованием, судом правомерно удовлетворены требования заявителя об оплате транспортных расходов для посещения прокурора Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уровня инфляции в размере 5776,54 руб. Произведенные расчеты судом приобщены к материалам дела в виде соответствующих таблиц (т. 2, л.д. 79).
Также, по смыслу ч. 1 ст. 135 неполученные доходы в виде утраченного заработка подлежат взысканию в порядке уголовного, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, что представленные ФИО1 сведения с места работы в ... подтверждают размер заработной платы, неполученной ею ДД.ММ.ГГГГ, в виду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно материалам уголовного дела в этот день проводились следственные действия с участием ФИО1 в г. Дальнегорске, а также размер заработной платы, неполученной ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в подготовке по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Владивостока.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу выражают субъективное отношение апеллянтов к правильности разрешения спора, полноте и мотивированности выводов суда, не подтверждают существенных нарушений первой инстанцией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и разумности и справедливости компенсации понесенного вреда реабилитированным.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности требований заявителя о взыскании утраченного заработка в связи с участием в следственных действиях и судебных заседаниях подлежат частичному удовлетворению в размере 4593, 41 руб., что с учетом уровня инфляции составляет 4852, 24 руб.
Все необходимые сведения относительно недополученной заработной платы ФИО1 были представлены суду первой инстанции и исследованы им в полном объеме.
Поскольку после прекращения уголовного преследования заявителем были понесены расходы, связанные с рассмотрением вопросов о возмещении морального вреда и имущественного ущерба в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края, Дальнегорском районном суде Приморского края, Приморском краевом суде, суд первой инстанции проверив, что участие заявителя в подготовке и рассмотрении дел подтверждается судебной повесткой, протоколом судебного заседания, судебными актами, имеющимися в материалах, обосновано пришел к выводу о возмещении средств, затраченных на проезд в г. Владивосток для участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по гражданскому делу N в сумме 21 834 руб., что с учетом инфляции составляет 22323,79 руб., отнеся их к иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному.
Вместе с тем, указание в резолютивной части постановлении Тернейского районного суда приморского края о производстве взысканий в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым ответчиком по данной категории дел от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, а Федеральное казначейство соответствующего субъекта Российской Федерации выступает в процессе в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, постановление Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, указав о производстве взысканий в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования изменить.
Указать в резолютивной части: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования.
В остальной части постановление Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя МО МВД РФ "Дальнегорский" Евзютиной А.В. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Сажнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка