Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1051/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Жабине С.С.

с участием гособвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката Жуковой Н.И.,

осужденного Некрасова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокиной И.Д., апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного Некрасова Е.П. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021г., которым

Некрасов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес, ранее судимый:

- 12 февраля 2014 г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани (с учетом апелляционного постановления от 20.10.2016) по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

- 23.05.2014 приговором Трусовского районного суда г.Астрахани (с учетом апелляционного постановления от 20.10.2016) по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным роком 3 года 6 месяцев;

- 22.03.2016 приговором Трусовского районного суда г.Астрахани (с учетом апелляционного постановления от 20.10.2016) по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. "а" ч.2 ст.158 (5 преступлений), п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 (7 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. "а" ч.3 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23.04.2020 освободился по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Некрасов Е.П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории Трусовского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Указывает, что суд, назначая наказание Некрасову Е.П. учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признавая активное способствование расследованию преступления в действиях Некрасова Е.П. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд, вопреки требованиям закона, принятое решение не мотивировал, не привел обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат сведения о наличии таковых обстоятельств в действиях Некрасова Е.П. Более того, преступные действия Некрасова Е.П. были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 часов автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный номер N регион, был остановлен по полученной ориентировке на указанный автомобиль по факту его угона и тем самым пресечены преступные действия Некрасова Е.П.

При этом, показания Некрасова Е.П. о конкретных обстоятельствах и мотивах совершения преступления, а также факт признания им своей вины, также были учтены судом при назначении наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание на учет при назначении наказания Некрасова Е.П. из числа смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного Некрасова Е.П. ставит вопрос об его изменении, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Некрасов Е.П. вину свою признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что Некрасов Е.П. характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны по причине привлечения его ранее к уголовной ответственности, однако считает, что данная характеристика необъективна, так как привлечение его к административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений не свидетельствует о нарушении общественного порядка по месту жительства и поступлении жалоб от соседей. Было установлено, что он после совершения преступления трудоустроился официально, по месту работы характеризуется положительно, создал семью, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, загладил вред перед потерпевшим, оплатив ему заявленную им сумму, принес извинения потерпевшему, который его простил, и поэтому просил не наказывать подсудимого.

При наличии указанных смягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и поведение Некрасова Е.П. после совершения преступления считает, что назначение ему за содеянное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает задачам и принципам Уголовного кодекса РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевший по делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, и не обжалуются сторонами.

Что же касается доводов представления о нарушении уголовного закона и несправедливости наказания, то с ними, как с обоснованными, согласиться невозможно, поскольку совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств являются основанными на материалах дела, поэтому правильно признаны судом.

Утверждение гособвинителя в представлении об отсутствии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления в связи с задержанием его сотрудниками ГИБДД о наличии у них ориентировки по совершенному преступлению, фактически противоречит признанию при указанных фактических данных и смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, тогда как явка с повинной гособвинителем в представлении не обжалуется, в связи с чем двоякое и избирательное суждение гособвинителя об отдельных смягчающих обстоятельствах при одних и тех же фактических данных, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, сразу же по задержании Некрасов сообщил работникам полиции о своей причастности к совершенному угону автомобиля, указал о последовательности своих действий и свидетеле, которого он перевозил на угнанном автомобиле, то есть сообщил информацию, имеющую значение по делу. Избранную им позицию по делу, он не менял на протяжении всего расследования дела, а при его окончании заявил о желании применения особого производства при рассмотрении его дела судом. Такое поведение обвиняемого по делу, было очевидным для сторон и судебном заседании, поэтому правильно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу, наряду с другими, и в дополнительной мотивировке не нуждалось.

Ссылка гособвинителя в представлении на несправедливость наказания каких-либо аргументов не содержит, и в нем не ставится вопросов об улучшении, либо ухудшении положения осужденного.

Принятое судом решение соотносится с общей частью уголовного кодекса и п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По изложенным основаниям представление не подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов стороны защиты о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания и его изменения в сторону улучшения положения осужденного, то с ним суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, в том числе и приводимые в жалобе, судом были учтены, поэтому наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, и не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021г. в отношении Некрасова Е.П. оставить без изменения, а апелляционные: представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка