Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей: Проворчука В.А., Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного Шестопалова М.С.,

защитника осужденного Шестопалова М.С - адвоката Говорова В.В.,

представителя потерпевшего - Вершинина С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитника осужденного Шестопалова М.С. - адвоката Говорова В.В. и представителя потерпевшего Сученко-Суховей Г.И. - адвоката Вершинина С.Ю. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года, которым

Шестопалов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шестопалову М.С. избрана мера пресечение заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями к ним, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Углегорского городского суда от 15 июня 2021 года Шестопалов М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено 09 декабря 2018 года в пгт.Шахтерск Углегорского района Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Шестопалова М.С. - адвокат Говоров В.В. с приговором суда не согласен, просит отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего С.-С., которые не являются достоверными и допустимыми, поскольку на протяжении всего расследования он неоднократно менял свои показания, препятствовал установлению истины по делу, отказавшись от проведения повторного обследования, в обоснование своей позиции приводит показания потерпевшего. Считает, что при наличии экспертиз, противоречащих предъявленному обвинению в части нанесения удара предметом - бейсбольной битой, данный предмет так и не установлен. Органами следствия не установлено точное место преступления, следы крови в помещениях и в автомобиле не обнаружены.

Автор жалобы приводит в обоснование заключения судебно-медицинских экспертиз N 46 от 11.03.2019 года, N 117 от 30.07.2019 года, N 177 от 18.12.2020 года, N 304 от 20.12.2018 года, приводит свой анализ в сравнении с заключениями специалистов N 003 от 07.02.2021 года и N 12 от 01.02.2021 года, а также показаниями экспертов В.И.В., Т.М.С., Д.А.А., считает, что судом неверно, дана оценка экспертным заключениям, поскольку не установлена давность образования перелома правого сосцевидного отростка, при этом каких-либо повреждений мягких тканей в области перелома, не установлено, судом строится оценка на предположении, а эксперты опровергли возможность получения перелома потерпевшим при вмененных Шестопалову М.С. обстоятельствах.

Кроме того, показания Т.А.А., сожительницы потерпевшего, С.-С.Г.С., мамы потерпевшего, не могут быть достоверными, так как эти лица являются заинтересованными в исходе дела и очевидцами происшествия не были; показания засекреченных свидетелей К.А.В. и Б.А.В., не могут быть допустимыми доказательствами, так как они не являлись очевидцами происшествия. Оценка письменных доказательств, произведена судом не в совокупности со всеми имеющимися материалами дела. Судом неверно дана оценка показаниям Шестопалова М.С., указывает, что между потерпевшим и Шестопаловым незадолго до происшествия (09.12.2018 года) был конфликт, а 08.03.2020 года потерпевший совершил преступление в отношении Шестопалова, все это свидетельствует о неприязненных отношениях потерпевшего к Шестопалову и является причиной для оговора.

Считает, что судом было нарушено право состязательности, поскольку ходатайство защиты о вызове для допроса свидетелей Г.Н.С., Ж.О.Б., Г.О.Д., Н.Д.Р., У.Д.Р., И.А.С., И., судом было удовлетворено, но никаких мер к обеспечению явки свидетелей в суд не принято.

С гражданским иском не согласен, так как требования основаны не на нормах закона и материалах дела.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Шестопалова М.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.-С.Г.И. - адвокат Вершинин С.Ю. с приговором суда не согласен, считает не справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание Шестопалову М.С.

Кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал С.-С.Г.С. в компенсации морального вреда, просит признать ее потерпевшей законного представителя потерпевшего и исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнение к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Шестопалова М.С. отвечает требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным и вопреки доводам защитника осужденного Шестопалова М.С. -адвоката Говорова В.В., предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления приговором определены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Шестопалова М.С. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, являются необоснованными.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, устранил противоречия путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не состоятелен.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.

Суд, оценив показания Шестопалова М.С. в судебном заседании о том, что С.-С.Г.И. не избивал, 09 декабря 2018 года в период с 18 часов до 24 часов он находясь на территории ООО "<данные изъяты>" в бане, С.-С.Г.И. не видел, обоснованно признал их недостоверными и обусловленными желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельств, при которых возможно полагать, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 09 декабря 2018 года телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы - перелома правой височной кости с множественными переломами стенок воздухоносных ячеек латерально-верхней части сосцевидного отростка с развитием пневмоцефалии потерпевшему причинены какими-либо иными лицами либо в иной период, судом не установлено, данная версия обвиняемого исследовалась в судебном заседании и с приведением мотивов отвергнута, как несостоятельная.

Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не является основанием к отмене или изменению приговора.

То обстоятельство, что отсутствуют очевидцы происшедшего, как об этом указывает сторона защиты в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в котором виновность Шестопалова М.С. установлена достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых согласуется между собой, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Говорова В.В. фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности Шестопалова М.С. сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал достоверными, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, судебно - медицинским экспертом, вопреки доводам защиты, в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, ее выводы в заключениях ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о вероятностном характере выводов экспертов, судебная коллегия отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований, для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.-С.Г.И. недопустимым доказательством, а также сведений об образовании у него обнаруженных телесных повреждений в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы - перелома правой височной кости с множественными переломами стенок воздухоносных ячеек латерально-верхней части сосцевидного отростка с развитием пневмоцефалии при иных обстоятельствах, не имеется. Заключения экспертов - N 304 от 20.12.2018 года, N 46 от 11.03.2019 года, N 117 от 30.07.2019 года и N 177 от 18.12.2020 года, были правильно оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалистов N 12 от 01.02.2021 года, выполненное АНО "РЦМСЭ" (автономная некоммерческая организация "региональный центр медицинских судебных экспертиз") и N 003 от 07.02.2021, выполненное ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы". Ими установлено, что перелом правого сосцевидного отростка и пирамиды правой височной кости от воздействия твердого тупого предмета не мог образоваться без повреждения ушной раковины и мягких тканей сосцевидной области, повреждение мягких тканей в проекции перелома обязательно, отсутствие обусловлено заживлением, ссадины и кровоподтеки могут исчезнуть полностью через 10-15 дней, обнаруженный перелом мог являться следствием ранее перенесенной травмы (более 2-3 месяцев), данное утверждение базируется на отсутствие повреждений мягких тканей при наружном осмотре, отсутствие признаков свежей травмы на рентгенологическом исследовании, отсутствие перелома наружной стенки сосцевидного отростка.

При этом, как видно из заключений, специалисты Т.М.С., В.И.В., П.С.А. исследование потерпевшего сами не проводили, а подготовленное ими заключение составлено с использованием и на основании заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы N 177 от 18.12.2020 года.

Судебная коллегия, оценивая указанные заключения, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения специалистов N 12 от 01.02.2021 года, выполненное АНО "РЦМСЭ" (автономная некоммерческая организация "региональный центр медицинских судебных экспертиз") и N 003 от 07.02.2021, выполненное ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" на разрешение специалистов фактически были поставлены вопросы о причине образования перелома правого сосцевидного отростка, механизме образования, на которые специалисты дали ответы.

Вместе с тем УПК РФ требует обязательного назначения и производства судебной экспертизы для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего (ст. 196).

По смыслу закона, характер и степень вреда, причиненного здоровью, не могут быть установлены на основании заключения специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы; разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что специалисты при подготовке своего заключения вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответили на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Кроме того, исследованные в суде первой инстанции заключения экспертов N 304 от 20.12.2018 года, N 46 от 11.03.2019 года, N 117 от 30.07.2019 года и N 177 от 18.12.2020 года, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении С.-С.Г.И., опровергает суждение специалистов о том, что основной причиной образования перелома правой височной кости явилось ранее перенесенная травма сосцевидного отростка не менее чем за 10-15 дней до первичного осмотра и не может являться следствием причинения удара металлической битой 09.12.2018 года.

Вопреки доводам жалобы, при производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

В частности, в заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; могут быть проверены, так как исследовательская часть заключения содержит подробное изложение методов, примененных на различных этапах исследования, результаты их применения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению у С.-С.Г.И. телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующих предметов. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, проведенного по делу, не имеется, отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключений. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений. В выводах экспертов о наличии открытой тупой черепно-мозговой травмы - перелома правой височной кости с множественными переломами стенок воздухоносных ячеек латерально-верхней части сосцевидного отростка с развитием пневмоцефалии, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения новых судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперты П.М.С., К.Х.С., Д.А.А., К.Д.В., К.В.В. при производстве экспертиз вышли за пределы своих прав и полномочий и нарушили положения УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Д.А.А. подтвердил выводы заключения, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты.

Довод стороны защиты о неверном определении экспертами механизма образования перелома правой височной кости в области сосцевидного отростка, судебная коллегия считает несостоятельным.

В судебном заседании, как следует из протокола, были допрошены специалисты Т.М.С. и В.И.В., по ходатайству стороны защиты, которые подтвердили сделанные в своих заключениях выводы. На их показания и их заключения ссылается сторона защиты в подтверждение своей позиции о механизме образования перелома правой височной кости в области сосцевидного отростка.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству установление механизма образования телесных повреждений отнесено исключительно к компетенции судебного эксперта. По делу была в установленном порядке назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлены телесные повреждения у С.-С.Г.И., их механизм образования.

Исследовав в суде апелляционной инстанции представленные стороной защиты заключения специалистов N 12 от 01.02.2021 года, выполненное АНО "РЦМСЭ" (автономная некоммерческая организация "региональный центр медицинских судебных экспертиз") и N 003 от 07.02.2021, выполненное ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы", а также исследованные судом первой инстанции заключения специалистов N 70 от 07 ноября 2019 года и N 236 от 29 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанных заключениях специалисты высказали свое мнение о несоответствии оспариваемого заключения эксперта в части определения механизма образования телесных повреждений, то есть фактически дали оценку достоверности доказательств, тем самым вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.