Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1051/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1051/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,
осужденного Хардикова Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Турецкого Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного Хардикова Е.В. - адвоката Турецкого Н.И. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 08 июля 2021 года, которым
Хардиков Е.В., <данные изъяты>",
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения Хардикову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хардикова Е.В. в период со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, исчислено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание приговора Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Хардикова Е.В. - адвоката ФИО21, возражений государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО9, выступление сторон,
установил:
по приговору суда Хардиков Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Хардиков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в бытовом вагончике, в котором проживал, расположенном на территории строительной площадки по строительству МКОУ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где распивал спиртное в присутствии ранее знакомого ему Потерпевший N 1 Во время распития Хардиковым Е.В. спиртного между ним и Потерпевший N 1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший N 1 был против курения в бытовом вагончике, возникла ссора, в связи с чем Потерпевший N 1 вывел Хардикова Е.В. из помещения бытового вагончика, в котором они проживали, на улицу на территорию строительной площадки, где у Хардикова Е.В., испытывавшего в связи с этим личную неприязнь к Потерпевший N 1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.
Хардиков Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в помещение вышеуказанного бытового вагончика, в котором он проживал, где, с целью дальнейшего убийства Потерпевший N 1, взял из своего рюкзака складной нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия N 8/з от 29.01.2021, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, в целях использования его в качестве оружия, и, спрятав его рукоять в правый рукав своей верхней одежды, удерживая лезвие ножа в ладони своей правой руки, вышел вслед за Потерпевший N 1 на территорию строительной площадки, где, увидев, что Потерпевший N 1 вошел внутрь соседнего бытового вагончика, расположенного на территории строительной площадки, стал ожидать Потерпевший N 1 с целью его убийства при помощи находящегося при нем ножа.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Хардиков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бытового вагончика, в котором проживал, на территории строительной площадки по строительству МКОУ "<данные изъяты>", с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший N 1, увидев, что Потерпевший N 1 вышел из соседнего бытового вагончика на территорию строительной площадки, убедившись, что на данной территории никого кроме него и Потерпевший N 1 нет, окликнул последнего, на что Потерпевший N 1 остановился, и Хардиков Е.В., с целью убийства Потерпевший N 1, подошел к последнему, при этом Потерпевший N 1 не подозревал о преступных намерениях Хардикова Е.В., который умышленно прятал за спиной свою правую руку, в которой находился нож.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут Хардиков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории строительной площадки по строительству МКОУ "<данные изъяты>", расположенной по вышеуказанному адресу, стоя напротив Потерпевший N 1, с целью убийства последнего, держа в правой руке складной нож, таким образом, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший N 1, и желая наступления таковых последствий, умышленно, из личной неприязни, с применением значительной физической силы нанес Потерпевший N 1 предметом, используемым им в качестве оружия, - лезвием складного ножа один удар в область локализации жизненно-важных органов - левую боковую поверхность грудной клетки, осознавая и понимая при этом, что в левой боковой поверхности грудной клетки локализованы жизненно-важные органы и их повреждение может привести к смерти Потерпевший N 1 и, желая этого, в результате чего Потерпевший N 1 испытал сильную физическую боль и ему причинены телесные повреждения.
После чего Хардиков Е.В., не останавливаясь на содеянном, видя, что в результате его умышленных преступных действий смерть Потерпевший N 1 не наступила, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший N 1, держа в правой рукескладной нож, таким образом, используя его в качестве оружия, желая наступления смерти Потерпевший N 1, умышленно из личной неприязни, с применением значительной физической силы нанес Потерпевший N 1, пытавшемуся избежать, повернувшись правым боком, дальнейшее нанесение Хардиковым Е.В. ударов ножом, предметом, используемым им в качестве оружия, -лезвием складного ножа один удар в область правого плеча Потерпевший N 1, в результате чего Потерпевший N 1 испытал сильную физическую боль и ему причинены телесные повреждения.
Потерпевший N 1 после нанесённых ему Хардиковым Е.В. ударов ножом, понимая, что Хардиков Е.В. желает убить его и умышленно нанёс ему ножом телесные повреждения, в том числе в область локализации жизненно-важных органов - левую боковую поверхность грудной клетки, стал убегать от последнего с территории строительной площадки и, увидев, лежащий на земле фрагмент деревянного бруса, поднял его и взял в свою левую руку, в целях оказания сопротивления преступным действиям Хардикова Е.В., после чего остановился и повернулся лицом к Хардикову Е.В. При этом Хардиков Е.В., видя, что в результате его умышленных преступных действий, направленных на убийство Потерпевший N 1, последний остался жив и держит в левой руке фрагмент деревянного бруса, таким образом, оказывает активное сопротивление его умышленным преступным действиям, в целях подавления сопротивления Потерпевший N 1 и получения возможности реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший N 1, взял с территории строительной площадки в свою левую руку кирпич, и, удерживая в своей правой руке складной нож, стал двигаться в сторону Потерпевший N 1
В этот момент на территорию строительной площадки вошел Свидетель N 5, который увидев, как на территории строительной площадки Хардиков Е.В., держа складной нож в правой руке, движется в сторону Потерпевший N 1, в целях пресечения преступных действий Хардикова Е.В.,остановился между Потерпевший N 1 и Хардиковым Е.В., тем самым стал на пути последнего и, таким образом, не дал возможности Хардикову Е.В. продолжить совершение преступных действий в отношении Потерпевший N 1, воспрепятствовал преступным действиям Хардикова Е.В., в связи с чем, Хардикову Е.В. не удалось довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство Потерпевший N 1, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены посторонним лицом - Свидетель N 5
В результате умышленных преступных действий Хардикова Е.В., согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения:
А. Туловища:
1. Рана кожи на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 8-го ребра, по средней подмышечной линии, линейной формы, рана с ровными краями, острыми концами, длиной 5,8 см, концами ориентирована на 4-10 часах условного циф. часов; по периферии перпендикулярно ране и параллельно друг другу расположены 8 линейных послеоперационных ранок кожи; (по данным объективного осмотра в Бюро СМЭ 21.01.2021 14:24 - 14:40 час.) / по данным объективного осмотра, ПХО от 08.01.2021 15:30 час описана как рана 7-8-ого межреберья по ходу межреберного промежутка, размером 10,0x3,0 см (10,0x2,0 см), слева, по лопаточной линии, с ровными краями, без повреждения межреберных мышц, с последующим ушиванием раны.
Б. Верхних конечностей:
1. Рана кожи на задней поверхности средней трети правого плеча, линейной формы, рана с ровными краями, острыми концами, длиной 8,0 см, концами ориентирована на 4-10 часах условного циф. часов; по периферии перпендикулярно ране и параллельно друг другу расположены 12 линейных послеоперационных ранок кожи; (по данным объективного осмотра в Бюро СМЭ 21.01.2021 14:24 - 14:40 час.) / по данным объективного осмотра, ПХО от 08.01.2021 15:30 час описана как резаная рана на задне-внутренней поверхности правого плеча, в средней трети, с ровными краями, размерами 10x4,0 см, с частичным повреждением мышц, с последующим ее ушиванием.
Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. N 194 н).
Осужденный Хардиков Е.В. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, факт причинения телесных повреждений ножом в левой боковой поверхности грудной клетки и правого плеча Потерпевший N 1 подтвердил, показал, что умысла на убийство Потерпевший N 1 у него не было, так как он желал напугать потерпевшего, порезав его одежду.
Поведение Потерпевший N 1, который выставил его из вагончика, было оскорбительно и обидно для него, однако, иным способом разрешить спор он не пытался, с целью запугивания нож не демонстрировал, а сразу применил, нанося первый удар из-за спины для неожиданности. Хардиков Е.В. настаивал, что нанося удары, желал порезать одежду, он тем самым хотел напугать ФИО23, чтоб вопросов по поводу отдыха, курения или выпивки не возникало, цели отомстить он не преследовал, а хотел тем самым восстановить справедливость. Также в ходе уточнения обстоятельств произошедшего, Хардиков Е.В. пояснил, что после второго удара, понял, что попал в Потерпевший N 1, поскольку он вскрикнул. В то же время, порезав Потерпевший N 1, и тем самым добившись, чтобы он испугался и убежал, с какой целью преследовал раненого, пояснить не смог. Также, ссылаясь на алкогольное опьянение, не помнит события, касающиеся, брал ли Потерпевший N 1 брусок, а он - кирпич, подходил ли Свидетель N 3. Влияние алкогольного опьянения на его действия отрицал, в то же время не исключает, что при выяснении отношений могло обойтись без ножа, отмечает после употребления алкоголя повышение работоспособности, однако, почему некоторые события происходящего не помнит, объяснить не может.
Аналогичное следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Хардикова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-103), согласно которому Хардиков Е.В., в присутствии своего защитника, находясь на строительной площадке по строительству МКОУ "<данные изъяты>", фактически аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Потерпевший N 1, указал на вагончик, в котором находились, а также, что после употребления спиртного 0,3-0,4 литра водки, несмотря на возражения Потерпевший N 1, закурил. Факты нанесения двух ударов ножом: в область туловища и правого плеча Хардиков Е.В. не отрицает, комментируя свое поведение желанием попугать Потерпевший N 1, порезав его одежду, чтобы он больше не командовал в его вагончике, где он живет.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хардикова Е.В. - адвокат Турецкий Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства было исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Хардикова Е.В. умысла, направленного на убийство Потерпевший N 1, на что также указывают характер и локализация резаных ран, а также поведение осужденного после произошедшего.
Обращает внимание, что, когда Хардиков Е.В. покинул место происшествия, потерпевший был жив, однако никаких действий, направленных на лишение жизни последнего, Хардиков Е.В. не совершал, хотя имел такую возможность.
Просит оспариваемый приговор изменить и смягчить назначенное Хардикову Е.В. наказания, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Ф.РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - и.о. прокурор Пристенского района Курской области Чистяков В.А. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Хардиков Е.В. и его защитник - адвокат Турецкий Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили смягчить назначенное наказание, изменив квалификацию преступления;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные, в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Несмотря на частичное признание вины, вина Хардикова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-172), исследованными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду его смерти, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в <адрес>, примерно в 11:30 зашел в вагончик, в который его переселили, где увидел, что молодой человек по имени Свидетель N 4 (Свидетель N 4) и Хардиков Е. сидели за столом, употребляли пищу и распивали спиртное. Примерно в 13:30 Свидетель N 4 достал сигарету, он - Потерпевший N 1 не курит и попросил выйти на улицу. В это время Хардиков Е. стал возмущаться и говорить ему, что пусть Свидетель N 4 курит здесь, на что он ответил Хардикову Е., что в вагончике курить не надо, так как он не курит. Поскольку каждый настаивал на своем, на данной почве у них с Хардиковым Е. завязалась словесная ссора, в ходе которой Хардиков Е. достал сигарету и прикурил ее прямо перед ним, показав ему, что Хардиков Е. здесь хозяин.
Данные действия Хардикова Е.В. его возмутили, и он со словами, что Хардиков Е. курить в вагончике не будет, взяв его обеими руками за куртку в области груди, выставил из вагончика на улицу за дверь, где тот остался курить, а сам вернулся.
Затем в вагончик заглянул разнорабочий по имени ФИО6 (Свидетель N 2), с которым он ушел в соседний вагончик, чтобы в дальнейшем подвезти кирпич на стройке. Пробыв в вагончике около 10 минут, примерно в 14:00, когда он подходил к экскаватору, а ФИО6 и другие рабочие ушли вперед, Хардиков Е.В. окликнул его. Подойдя, Хардиков Е.В. спросил у него, как они будут расходиться, на что он сказал Хардикову Е., что если выпил, чтобы шел, не искал приключений. В этот момент Хардиков Е.В., ничего не говоря, вытащив из-за спины правую руку, в которой находился нож, со всего размаху целясь в область грудной клетки слева, где находится сердце, нанес ему удар в область грудной клетки.
Желая предотвратить удар Хардикова Е., он сделал шаг вперед, чтобы своей левой рукой захватить его правую руку с ножом, но так как он поскользнулся, его захват не получился, в результате удар пришелся в левый бок, полагает, что если бы не оказал таким образом сопротивление, то Хардиков Е.В. мог его убить.
В результате удара ножом в левый бок, он, почувствовав сильную боль, по инерции повернулся к Хардикову Е.В. правым боком, тем самым хотел уйти от Хардикова Е., так как понимал, что он не успокоится и продолжит наносить ему удары ножом и может лишить его жизни. В этот момент Хардиков Е.В. снова нанес ему один удар со всей силы ножом в правую руку, а именно в плечо, с момента первого удара прошли считанные секунды. Данный удар ножом насквозь порезал рукав куртки, так что на нем получилось два отверстия.
От этого удара он также ощутил сильную физическую боль. Затем он стал убегать от Хардикова Е.В. в сторону выхода со строительной площадки, а именно в сторону вагончика прораба. Отбежав около 10-15 метров, он схватил левой рукой брусок длиной около 1 метра, который увидел на земле, чтобы защититься от нападений Хардикова Е.В., так как Хардиков Е. бежал за ним с ножом в правой руке, и он боялся за свою жизнь, так как понимал, что Хардиков Е.В. может его убить. Когда он развернулся в сторону Хардикова Е., то увидел, что Хардиков Е. идет в его сторону быстрым шагом и у него в правой руке находился нож, а в левой руке он удерживал красный кирпич.
В этот момент у него со спины появился прораб Свидетель N 5 и стал кричать, "что вы творите". Поскольку Хардиков Е.В. остановился, тогда он бросил палку на землю и направился в сторону выхода со строительной площадки. Также он почувствовал, как из мест, куда Хардиков Е.В. нанес ему удары ножом, пошла сильно кровь и стало тепло. После чего он, позвонив на службу 112, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Также к нему подошел Свидетель N 5 и, увидев на его одежде кровь, отвел его сразу в свой вагончик, где перевязал раны. Затем он был госпитализирован в ОБУЗ "<данные изъяты>", где ему на раны были наложены хирургом швы.
По мнению потерпевшего, наличие хорошей физической подготовки, полученных навыков самообороны, которые он приобрел, проходя военную службу в войсках ВДВ около 5 лет, позволили ему уйти от ударов и избежать целенаправленного удара в грудную клетку и жизненно важные органы.
Хардиков Е.В. нанес ему целенаправленно с большой силой и агрессией не менее 2 ударов ножом, которые достигли цели и были направлены в жизненно-важные органы, что дает ему право полагать, что Хардиков Е.В. хотел лишить его жизни. Кроме того, действия Хардикова Е.В. были направлены на его убийство потому, что Хардиков Е. специально ждал его на улице у вагончика с ножом в руке и не показал ему нож, до того пока не подошел к нему на расстояние удара.
Аналогичное следует из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-226), в ходе которой потерпевший, находясь на строительной площадке МКОУ "<данные изъяты>", указал на вагончик, в котором произошла ссора из-за того, что он был против курения Хардикова Е.В., в ходе которой он вывел Хардикова Е.В., закурившего сигарету, из вагончика, аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом продемонстрировал, как, Хардиков Е.В., ничего не говоря, вытащил правую руку из-за спины, в которой находился нож, и со всего размаху нанес ему удар ножом, находящимся в правой руке, целясь в область грудной клетки.
Также Потерпевший N 1 показал, что затем он стал убегать от Хардикова Е.В., кроме того, поскольку получил ранение правой руки, то своей левой рукой взял кусок деревянного бруска, чтобы защититься от нападений Хардикова Е.В., который двигался в его сторону быстрым шагом, при этом у Хардикова Е.В. в правой руке находился нож, а в левой руке удерживал красный кирпич. Он понимал, что если бы Свидетель N 5 не встал между ними, то Хардиков Е.В. продолжил свои попытки причинять ему телесные повреждения и впоследствии убить его. Он действительно понимал и боялся того, что Хардиков Е.В. убьет его.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая указала, что потерпевший приходится ей мужем, не желая ее волновать, ничего о случившемся не рассказывал, сказав, что травмировался на работе, упав на арматуру, раны были расположены в области левого бока и предплечья правой руки, она перевязывала и обрабатывала их, по характеру ранений сомневалась в словах мужа, так как имеет медицинское образование. Муж служил в ВДВ прапорщиком во времена Советского Союза, сам по себе крепкий, сильный, не пил и не курил. Несмотря на то, что муж ничего не хотел рассказывать, его поведение изменилось, он стал плохо спать, также на ночное время после полученной травмы стал запирать входную дверь, которая раньше не запиралась;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Хардиковым Е.В. и Потерпевший N 1, который начался в вагончике на территории стройки. Потерпевший N 1, которому не нравилось, что курение происходит в вагончике, высказал претензию, чтобы в вагончике не курили, сказав, что вагончик предназначен для приема пищи, но не для курения в нём. Попросил его и ФИО5, который закурил в вагончике, выйти на улицу. Между Дрангиим и Хардиковым началась ссора, и Потерпевший N 1, взяв его за одежду, вытолкнул на улицу. Хардиков ФИО24 сопротивлялся, но ФИО23 физически более развит, продолжился ли конфликт между ними на улице, ему неизвестно, поскольку он остался в вагончике. Хардиков Е. вернулся через 2-3 минуты, сказал, что все нормально, затем, ничего не говоря, стал копаться в своем рюкзаке, который находился на верхнем ярусе кровати, после чего вышел на улицу. В дальнейшем он увидел Хардикова Е., идущего навстречу, у него в руках он заметил черный предмет, оказалось, что это нож с черной ручкой в сложенном состоянии. В этот же день Потерпевший N 1 ему сообщил о состоявшемся между ними конфликте, в ходе которого Хардиков Е. ножом нанес ему удар и порезал его. Потерпевший N 1 считает спокойным, адекватным человеком, пьяным он никогда не приходил, не курил, конфликты не провоцировал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который суду пояснил, что со слов Потерпевший N 1 ему стало известно, что Хардиков Е.В. порезал его ножом.
Также свидетель Свидетель N 2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что со слов Потерпевший N 1 ранения были в области правой руки и левого бока;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который указал, что о случившемся на стройке ему стало известно на следующий день от начальника участка Свидетель N 5, который рассказал, что между Хардиковым и ФИО23 был конфликт, в ходе которого Хардиков "подрезал" ФИО23, и последнего отвезли на машине "Скорой помощи". Хардиков Е. больше у них не работал. Отмечает, что коллектив дружный, ФИО23 вел себя нормально, не курил и не выпивал, иных конфликтов, кроме как с Хардиковым, у ФИО23 не было.
Также свидетель Свидетель N 1 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дальнейшем от Потерпевший N 1, ему стало известно, что Хардиков Е. нанес ему два удара ножом: один удар пришелся в левый бок, а второй - в правую руку.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке, он видел, как Хардиков Е. шел с потерпевшим ФИО23 со стороны вагончика, затем они скрылись за трактором, где находились не более 40 секунд. Из-за поведения ФИО23, который выбежал из-за трактора и поднял брусок, он догадался о наличии конфликта и направился в их сторону. В этот момент он увидел, как Хардиков вышел из-за трактора и пошел на ФИО23, направлялись они в сторону вагончика прораба. Полагает, что ФИО23 хотел отойти к вагончику прораба, может быть для защиты. В эту же сторону, сторону вагончика, за ФИО23 следовал Хардиков Е..
Когда он подошел, то прораб Свидетель N 5, пытаясь их разнять, говорил, чтобы они прекратили, а, встав между ними, тем самым фактически остановил конфликт. ФИО23 был в гневе, держал в руках брус, 50x50, по длине примерно 1,5 м., который бросил, и сразу же ушел со строительной площадки. Хардиков Е.В. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ФИО23, в правой руке держал нож с черной ручкой, а в другой он удерживал кирпич;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании, согласно которым в январе 2021 года, число не помнит, во второй половине дня он вышел за территорию стройки, чтобы связаться с руководством ООО "<данные изъяты>". Возвращаясь обратно, поравнявшись с вагончиком прораба, он увидел, как Хардиков с ножом в руке бежит, преследуя убегающего от него ФИО23, пока последний не схватил кусок бруса, после чего они начали сходиться. Конфликтующие кричали друг на друга, были агрессивно настроены, оскорбляли нецензурной бранью, выкрикивали угрозы. Хардиков кричал ФИО23 в нецензурной форме "Я тебя добью". Он, став между ними и расставив руки в стороны, не дал им сойтись, а Потерпевший N 1, увидев его, сразу бросил брус, и он растолкал их в разные стороны. Ситуация была угрожающая, последствия могли привести к смерти кого-нибудь из них. После его вмешательства, Хардиков побежал в сторону своей бытовки, а ФИО23 с криками побежал за территорию стройки, достал телефон и вызывал милицию, сказав, что его подрезали. Он последовал за ФИО23, так как понял, что что-то произошло. Когда ФИО23 клал телефон в карман, то увидел, что у него левый бок в крови, и предложил пройти в вагончик прораба, где сняв куртку и рубашку, обнаружил, что у него порезан бок, порез был 8 см, прорезана нижняя часть руки, где порез был меньше, но гораздо глубже;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании, которому о случившемся конфликте между Хардиковым и ФИО23 стало известно от Свидетель N 3. После случившегося в этот день он видел ФИО23, у него были царапины на руке и в боковой области, его забрали на "Скорой помощи"; на следующий день он был уже на работе. Хардикова Е. забрали в полицию. Ему известно, что ФИО23, выкинул его пьяного из вагончика, считает, что тем самым сам спровоцировал Хардикова Е.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель N 8 стало известно, что между Хардиковым Е.В. и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого Хардиков Е.В. причинил телесные повреждения Потерпевший N 1, а именно нанес два удара ножом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, которая в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда она находилась на дежурстве в ОБУЗ "<данные изъяты>", от дежурного диспетчера поступил вызов о произошедшем криминальном событии в <адрес>, а именно ножевом ранении. До ее приезда ФИО23 была уже оказана рабочими первая медицинская помощь и наложены бинты, он был трезв. Также при осмотре она обнаружила два ножевых ранения, одно в области правого плеча, второе ранение - боковая поверхность грудной клетки. Порезы грудной клетки прошли по касательной, неглубокие, а ранение в области плеча было глубокое, визуально при расширении раневого канала в области плеча - 3 мм., а другое примерно 2 мм. Края ран были ровные, что указывало также на ножевое ранение. Было много крови с правой стороны, где грудная клетка. Нанести ранения ФИО23 сам себе не мог, поскольку физически не мог достать до боковой области грудной клетки. В ходе опроса о причинах ранений, ФИО23 указал, что у него произошел конфликт с одним из рабочих, имени которого и причину не сообщил, в ходе которого ему были нанесены два ножевых ранения, на которые указал;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 7, который в суде пояснил, что работает водителем скорой помощи в ОБУЗ <данные изъяты> Прибыв в <адрес>, фельдшер из вагончика забрала незнакомого мужчину, которого они доставили в ОБУЗ "<данные изъяты>". По пути следования мужчина ничего не пояснял, находился в салоне совместно с фельдшером Свидетель N 6, передвигался самостоятельно. Впоследствии со слов фельдшера ему стало известно, что мужчина был ранен ножом, по приезду в больницу был отправлен в хирургическое отделение,
а также фактическими данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший N 1 от 08.01.2021г., в котором он просит привлечь к ответственности Хардикова Е., который ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 причинил ему телесные повреждения при помощи ножа, нанеся два удара ножом, один удар в область левого бока и один удар в правое плечо (т.1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2021г., которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, следует, что местом осмотра является территория строительной площадки МКОУ "<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра бытового вагончика под N установлено, что при осмотре двухъярусной кровати на матраце белого цвета обнаружено пятно бурого цвета, внешне похоже на след бурого цвета (крови), которое изъято при помощи обреза материи матраца и упаковано в бумажный конверт. При осмотре спального места, находящегося слева в дальнем углу по центру кровати под матрацем обнаружен складной металлический нож с ручками из пластмассы черного цвета, со складным лезвием и раскладывающейся ручкой - нож "бабочка". В ходе осмотра места происшествия данный складной нож изъят и упакован в присутствии понятых в бумажный конверт с подписями понятых.
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных двух отрезках светлой дактопленки имеются два следа пальцев рук размерами 24х20мм и 19х16мм пригодных для идентификации личности. След пальца руки размером 24х20мм оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размером 19х16мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Хардикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 39-43).
- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2021г., согласно которому в кабинете уголовного розыска N ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, подвергнута осмотру одежда, находящаяся на Потерпевший N 1в момент получения им телесных повреждений на строительной площадке МКОУ "Черновецкая СОШ". В ходе осмотра установлено, что куртка защитного цвета имеет порез ткани на левой стороне левого бока туловища размером 5 см и два пореза ткани на правом плече сзади размером 3,5 см и 2 см соответственно. На указанной куртке внутри на месте внешних порезов имеются сквозные порывы ткани и пятна бурого цвета. Также осмотрена рубашка, которая была надета на Потерпевший N 1,при осмотре которой установлено наличие резаных ран на левом боку размером 5 см; две рваные раны на правом плече размером 3,5см и 2см и в местах порезов имеются пятна бурого цвета. Осмотрена майка белого цвета, на которой имеются множественные пятна бурого цвета и с левой и правой сторон. В ходе осмотра изъяты: майка белого цвета, рубашка, куртка защитного цвета с порезами ткани и пятнами бурого цвета(т. 1 л.д. 99-106).
- заключением биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на ноже, куртке, рубашке, майке обнаружена кровь человека А? (II) группы. Групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший N 1 А? (II), MN. Групповая характеристика крови Хардикова Е.В. А? (II), MN.
Происхождение крови в пятнах на ноже, куртке, рубашке, майке не исключается как от потерпевшего Потерпевший N 1, так и от Хардикова Е.В., имеющих одинаковую группу крови по системе АВ0-А? (II) (т.1 л.д. 59-63);
- заключением генетической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на представленных на экспертизу куртке, рубашке и майке Потерпевший N 1, на ноже и вырезе ткани, обнаружена кровь человека. При этом, генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом Потерпевший N 1, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от Потерпевший N 1 Расчетная [условная] вероятность совпадений составляет не менее 99,(9)15% (том 1, л.д. 74-84);
- результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "<данные изъяты>", согласно которым у Хардикова Е.В. установлено состояние опьянения 0,72 мг/л. (т. 1 л.д. 131);
- заключением медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения туловища, верхних конечностей, перечисленные в приговоре, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т. 1 л.д. 201-203);
- заключением ситуационной медико-криминалистической медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования у потерпевшего Потерпевший N 1 повреждений в виде двух резаных ран, указанных в п.lA1., Б.1 "Заключения эксперта" N от ДД.ММ.ГГГГ по продемонстрированному Хардиковым Е.В. в ходе проверки показаний на месте от 05.02.2021механизму не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета, характера воздействия) (т.2 л.д. 108-112);
- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 (в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) также демонстрирует два воздействия лезвийной частью клинка ножа в области локализации повреждений на теле, в виду чего возможность образования повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1, указанных в п.l. A1., Б.1 заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ,не исключается, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета, характера воздействия, направления воздействия)(т. 1 л.д. 232-236),
а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре суда.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Хардикова Е.В. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хардикова Е.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство Потерпевший N 1 у Хардикова Е.В. не было, так как он просто желал напугать потерпевшего, порезав его одежду, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно дал им критическую оценку, как способу защиты Хардикова Е.В., связанному с желанием оправдать свои преступные действия по отношению к потерпевшему, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Как было установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что Хардикову Е.В. стало достоверно известно, что одежда потерпевшего не просто порезана, но и по реакции потерпевшего имело место быть причинение ранений, Хардиков Е.В. начал преследовать раненного Потерпевший N 1 уже не только с ножом, но и с кирпичом. Кроме того, направленность своего умысла на убийство подкреплял словесно, крича на потерпевшего: "Я тебя добью!", как утверждал свидетель Свидетель N 5 Однако, Хардикову Е.В. не удалось довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство Потерпевший N 1, по независящим от него обстоятельствам, так потерпевший активно уворачивался от ударов ножом, производимых Хардиковым Е.В., кроме того, его преступные действия были пресечены посторонним лицом - Свидетель N 5, действия которого по пресечению посягательства для Хардикова Е.В. были явными и решительными, не дающими последнему способности довести преступление в отношении Потерпевший N 1 до конца.
Из показаний потерпевшего следует, что удар ножом, наносимый Хардиковым Е.В., был нацелен в область грудной клетки потерпевшего и только из-за движения потерпевшего вперед удар пришелся в левую боковую поверхность грудной клетки. Затем, не останавливаясь на содеянном, Хардиков Е.В., умышленно с применением значительной физической силы нанес Потерпевший N 1 второй удар ножом, но в результате того, что потерпевший, пытаясь избежать нанесение ему повреждений в жизненно важные органы, увернулся от удара, повернувшись правым боком, то лезвие ножа попало в область правого плеча потерпевшего, в результате полученных ранений Потерпевший N 1 испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.
В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от 05.02.2021г. Хардиков Е.В. в присутствии своего защитника указывает, что в тот момент, когда они стояли напротив друг друга, он разжал пальцы правой руки и нож опустился из рукава куртки в его руку, после чего, он, резко из-за спины с размаха ударил лезвием ножа в сторону Потерпевший N 1 в область туловища слева. Приводя описание дальнейшего использования ножа, Хардиков Е.В. указывает следующее, что он размахнулся правой рукой, в которой он также продолжал удерживать нож, и нанес второй удар ножом, попав Потерпевший N 1 в область правого плеча, так как Потерпевший N 1 стал от него отворачиваться, пытаясь увернуться от удара, и повернулся к нему правым боком.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления и вину Хардикова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Хардикова Е.В. на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание Хардиковым Е.В. своей вины, то, что ранее он не судим, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ помощь потерпевшему в виде компенсации расходов на лечение, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного троих малолетних детей.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по инкриминируемому Хардикову Е.В. преступлению, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого осужденного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному Хардикову Е.В. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Хардикова Е.В. - адвоката Турецкого Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Пристенского районного суда Курской области от 08 июля 2021 года в отношении Хардикова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Хардикова Е.В. - адвоката Турецкого Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
Н.Г.Ларина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
