Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1051/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Цепилова М.Н.,
адвоката Кузина Д.В.,
осужденного Ужегова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Березники Левко А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым
Ужегов Николай Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Цепилова М.Н. об отмене приговора, осужденного Ужегова Н.А. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ужегов Н.А. признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 22 августа 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Березники Левко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, поскольку суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований п. 4 ст.307УПК РФ не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Отсутствие ссылки на данную норму свидетельствует о том, что фактически наказание назначено без учета предусмотренных в ней требований.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Показания Ужегова Н.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого не проверены в полном объеме, не опровергнуты в части того, что от его ударов руками по лицу Ш. потерпевший упал на лестницу и скатился вниз, очевидцев данного обстоятельства не было. Свидетели Г. и Ж. поясняли о нанесении ударов потерпевшему на площадке второго этажа, и никто не видел, каким образом он там оказался. Из показаний свидетеля В. и протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевший находился на площадке между вторым и первым этажом, там же обнаружены следы, похожие на кровь. Каким образом потерпевший оказался на указанной площадке не установлено. Эксперт П. исключает получение телесных повреждений в результате падения на лестнице, утверждает о получении смертельного удара травмирующим предметом в область носа потерпевшего снизу, но ничего не говорит о нанесении ударов в область головы. Хотя в области правых и левых височных частей головы имеются кровоизлияния и переломы, а свидетели утверждают, что Ужегов Н.А. наносил удары ногами по голове и телу потерпевшего, однако на теле телесных повреждений не обнаружено. Полагает, что объективность и достоверность показаний свидетелей Г. и Ж. при таких обстоятельствах вызывает сомнения, позиция Ужегова Н.А. о получении потерпевшим смертельной травмы при падении с лестницы не опровергнута. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ужегова Н.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности вынесение судом решения незаконным составом суда.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ужегова Н.А. судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, 25 августа 2020 года судьей Кольчуриным Г.А., который в дальнейшем рассматривал уголовное дело в отношении Ужегова Н.А., рассмотрено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО14 об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по существу заявленного ходатайства судьей дана оценка собранным доказательствам, а также обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу.
Так, в постановлении об избрании меры пресечения судья признал установленным, что "Ужегов Н.А. обоснованно обвиняется в том, что 22 августа 2020 года в вечернее время на лестничной площадке в доме по ул. **** г.Березники, на почве личной неприязни Ш. не менее двух ударов по голове и не менее четырех ударов ногой по телу и голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего", "обоснованность подозрения и причастность Ужегова к совершению данного преступления, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами", "Ужегов, опасаясь наказания, может совершить новое преступление".
Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, причастности к нему подсудимого и исследованным доказательствам, что являлось предметом судебного разбирательства.
Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении Ужегова Н.А., повлияла на его беспристрастность и независимость, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены приговора, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Березники Левко А.Н. и апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Т.А. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая данные о личности Ужегова Н.А., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Ужегова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020года в отношении Ужегова Николая Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Ужегову Николаю Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
