Постановление Тюменского областного суда от 16 июня 2020 года №22-1051/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1051/2020
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Васькова Ю.Г.
при помощнике судьи Путилине Д.С.
с участием:
прокурора Каримовой Г.К.
адвоката Жумагаженовой Б.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жумагаженовой Б.Ш. на приговор <.......> от <.......>, которым
Морозова Тамара Евгеньевна, родившаяся <.......> в. Тюмени, гражданка РФ, не судимая
осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Морозова Т.Г. признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 292.1 УК РФ).
Как следует из приговора, Морозова Т.Г., состоя в должности судебного пристава исполнителя <.......> по <.......>, с целью получения для своей дочери П. выгоды имущественного характера в виде незаконного освобождения последней от уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, <.......> вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника П. находящиеся на счетах в банках, в которое внесла заведомо ложные сведения о полном погашении П. долга перед взыскателем в размере <.......> копейки. Помимо этого, она <.......> вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. В результате умышленных действий подсудимой по исполнительному производству <.......>-ИП, возбужденному <.......> (с <.......> сводному с исполнительным производством <.......>-ИП, возбужденному <.......>) задолженность П. в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в размере <.......> копеек взыскана не была. Кроме того, она же <.......> незаконно вынесла постановление о прекращении исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного <.......> и возвращении исполнительного документа взыскателю внеся в него заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника П. и его имущества, тем самым не законно освободив П. от взыскания с последней недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в размере <.......> копейки.
Преступление совершено осужденной в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимая Морозова Т.Г. виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив что никакой корыстной заинтересованности у нее не было, отсутствие имущества у должника ею было установлено, после чего производство могло быть списано без исполнения. Делительно она внесла информацию о погашении долга полностью в постановление об отмене об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства так как программа на тот момент не позволяла по другим основаниям вынести данное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Жумагаженова Б.Ш. в интересах осужденной Морозовой Т.Г. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Судом, как следует из жалоба сделан взаимоисключающий вывод, исключив из обвинения имеющиеся на счетах П. <.......> рубля, <.......> рублей, суд в то же время инкриминировал подсудимой служебный подлог выразившийся во не внесении сведений об отсутствии имущества. Доводам подсудимой, что указанные суммы являлись алиментами и на них она не могла обратить взыскание оценки в приговоре не получили. Ее подзащитная, вынося постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснила что тот может обратится повторно если должника будет обнаружено какое-либо имуществ на которое возможно обратить взыскание. Таким образом Морозова действовала в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии у Морозовой умысла на внесение заведомо ложных сведений о погашении долга. Не указано в приговоре на какое имущество и денежные средства должника можно было обратить взыскание. Кроме того, по мнению защитника в ходе следствия были допущены процессуальные нарушения, связанные с возбуждением уголовного дела, которые, как она полагает, являются основанием для прекращения уголовного дела.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Поликарпов Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решении. Вопреки доводам жалобы виновность осуждённой установлена приговором, основанным на доказательствах проверенных непосредственно в судебном заседании и получивших соответствующую оценку суда.
Как установлено из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя начальника отдела по <.......>, заместителя старшего судебного пристава Ш., он занимался проверкой информации по исполнительным производствам в отношении дочери судебного пристава исполнителя Морозовой Т.Г., в ходе которой обнаружил три - четыре производства по налогам, которые были окончены за невозможностью исполнения по п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Все четыре производства были соединены в одно. Пристав обязан написать докладную записку руководство в случае наличия какой-либо у него заинтересованности. Морозовой Т.Г. этого сделано не было. Если же выясняется, что должник проживает на другой территории, то все материалы передаются по территориальности. Из изученных им материалов так же следовало что П., являющаяся дочерью Морозовой Т.Г., имеет 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Д., пояснил что в его обязанности входит контроль структурных подразделений по линии исполнительных производств и подтвердил что от т пристава Ш. им была получена докладная записка от том, что пристав Морозова окончила производства в отношении своей дочери в связи с невозможностью взыскания и не установлением местонахождения должника. Суммы долга составляли <.......>. рублей. В ходе проверки было установлено наличие у должника недвижимого имущества, а также денежных средств на которое могло быть обращено взыскание. Морозовой, вопреки требованиям Закона не были приняты обеспечительные меры. В настоящее время все постановления вынесенные Морозовой отменены, все производства окончены фактическим исполнением.
Свидетель Л. работающая заместителем руководителя управления УЦФССП по <.......>, пояснила, что в ходе проверки по исполнительным производствам в отношении ее дочери П., было установлено, что исполнительные производства прекращены незаконно.
Изобличающие подсудимую показания были так же даны допрошенными в качестве свидетелей Д., пояснившим что работал впоследствии с исполнительным производствами в отношении П. и им были отменены незаконно принятые решения Морозовой, главным государственным налоговом инспектором отдела урегулирования задолженности межрайонной инспекции ФНС <.......> России по <.......> С., подтвердившей что все исполнительные производства в отношении П. взыскании с последней недоимки по НДСС в размере <.......>; о взыскании недоимки по НДС в размере <.......> пени + штраф - <.......> рублей, в взыскании штрафа - <.......> рублей и взыскании НДС и пении в размере <.......> рублей были прекращены Морозовой в связи с неустановленным местонахождения должника и его имущества.
В подтверждение виновности в приговоре судом обоснованно приведены так же получившие оценку в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей М., Н., Г., и исследованные в судебном заседании материалы дела. Дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты.
С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, правильно установлены фактические обстоятельства дела и ее действиям дана верная правовая оценка. Доводы жалобы о том, что суд исключив из обвинения суммы, на которое не могло быть обращено взыскание сделал противоречивый вывод и вышел за пределы предъявленного обвинения, не основаны на материалах дела, из которых следует, что у должника имелись и иные денежные средства, а также имущество. Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела, судом не установлено, доводы жалобы в этой части являются надуманными и не основанными на уголовно-процессуальном законе. Доводы осужденной и защиты, приведенные в жалобе, получили оценку суда, обосновано признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Вид и размер наказания назначенного подсудимой, а так же последующее освобождение от него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом приняты в соответствии с законом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении Морозовой Тамары Геннадьевны - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Подлинник апелляционного постановления подшит в деле <.......> и храниться в Заводоуковском районном суде <.......>.
КОПИЯ ВЕРНА: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка