Постановление Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1051/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1051/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием: прокурора Шинякова Ю.М., защитника осужденной - адвоката Попова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова Е.Г. на приговор Череповецкого городского Вологодской области от 29 апреля 2020 года, которым
Ильинская М.И., ..., ранее судимая 8 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, который уплачен 17 июля 2019 года;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Мера пресечения не избиралась. Разрешен вопрос по вещественному доказательству.
установил:
Ильинская М.И. признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, которое она не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.
Преступление имело место 17 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Ильинская М.И. признала полностью и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов Е.Г просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при квалификации действий осужденной суд в нарушение ч. 2 ст. 29 УК РФ не конкретизировал вид неоконченного преступления, а при назначении наказания не указал о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденной, необходимости обязательного её участия не требовалось.
В судебном заседании суда прокурор поддержал апелляционное представление, защитник не возражал против удовлетворения представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно признал Ильинскую М.И. виновной в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной квалифицированы правильно, все признаки преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и наличествуют в материалах дела, в том числе предыдущее привлечение её к административной ответственности за мелкое хищение.
Вопреки доводам представления все признаки преступления, в том числе вид неоконченного преступления и его признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 30 УК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации деяния, с соблюдением требований ст. 29 ч. 3 УК РФ. Каких-либо сомнений или неясности в описании деяния или его квалификации из приговора суда не следует.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ильинской М.И. преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о её личности, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие четверых малолетних детей, признание вины и раскаянье в содеянном.
Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Учитывая, что осужденной при соблюдении требований ч. 1 ст. 56 УК РФ возможно было назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, а суд назначил менее строгий вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей наказания, то ссылка на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, как и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не требуется, поскольку положения приведенных норм уголовного закона применяется исключительно к наиболее строгому виду наказания.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к наименьшей категории преступлений.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания и требованиям ст. 46 УК РФ, поэтому является справедливым.
Вопрос по вещественному доказательству разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ильинской М.И., а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, не имеется.
Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского Вологодской области от 29 апреля 2020 года в отношении Ильинской М.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Подлинник за надлежащей подписью.
копия верна.
судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка