Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-1051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1051/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
судей Сидорук М.А., Жилкиной Е.В.,
при секретаре Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденного Каргина Н.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитников, адвокатов Ященко Г.Н., Кустова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Каргина Н.В., апелляционной жалобе адвоката Ященко Г.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 16 августа 2019 года, которым
Каргин Николай Владимирович, (данные изъяты) ранее не судимый;
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Каргин Н.В. взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Каргин Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Ященко Г.Н. в защиту интересов осужденного Каргина Н.В. просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением нового итогового судебного решения.
В обоснование жалобы указывает о незаконности и необоснованности приговора, судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неправильная оценка. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы защиты о недоказанности вины Каргина Н.В. и позиция защиты о том, что в действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каргин Н.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.
В обоснование указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим его личности, образу жизни, поведению и отношению к содеянному. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом все сомнения истолкованы против него.
Так, суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО7 При этом последний сам начал конфликт, первым нанес удар, в ответ он (Каргин Н.В.) нанес удар потерпевшему, защищаясь от преступных посягательств. Его действия подпадали под необходимую оборону, возможно с превышением ее пределов. Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 подтвердили данные обстоятельства, однако суд не дал им оценки. Противоправное поведение потерпевшего выразилось в его конфликтности, пренебрежении нормам морали, употреблении спиртных напитков в течение всего дня. Став инициатором конфликта, потерпевший явно намеревался причинить ему (Каргину Н.В.) телесные повреждения, нанося удар головой в лицо, пытался причинить тяжкий вред его здоровью. Он же, защищая свое здоровье и свою жизнь, нанес ФИО11 один удар.
Конфликтность потерпевшего, противоправность его поведения, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что жертвой его посягательств мог стать любой гражданин. Судом не обращено внимание на данные обстоятельства и немотивированно отвергнута вероятность получения потерпевшим травмы при иных обстоятельствах и от иных лиц. Конфликт между ним и ФИО11 произошел около (данные изъяты), при этом не установлено время прихода ФИО11 домой и возможность получения им повреждений по пути домой.
При осмотре места происшествия следов крови потерпевшего обнаружено не было. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения у ФИО11 возникли от не менее одного ударного воздействия, следовательно, полагает, эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что удар был один. Проведенная по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза данные сомнения не устранила.
Приведя положения ст.297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом фактически оставлено без внимания отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Перечислив в приговоре характеризующий его материал, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно положительные характеристики за весь период жизни. При этом он неоднократно поощрялся наградами за активную спортивную жизнь, за участие в жизни сирот, имеет награды за профессиональное мастерство, отвагу и самоотверженность, проявленные в ходе боевых действий по тушению пожара на (данные изъяты).
Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на воспитание его малолетнего ребенка. Он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, которая беременна, нуждается в опеке и в посторонней помощи. Не учтено мнение потерпевшего о незназначении строгого наказания. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии необходимости назначения наказания в условиях исправительной колонии.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Каргина Н.В., защитника, адвоката Ященко Г.Н. государственный обвинитель Петренко Л.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный Каргин Н.В., его защитники - адвокаты Кустов И.А., Ященко Г.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, переквалификации действий осужденного, смягчении назначенного наказания.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Каргина Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Каргина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Каргина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самого осужденного, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (в части, признанной судом достоверными), а также на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований считать показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Каргина Н.В., у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и судебной коллегии.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Каргина Н.В., устранил все противоречия по уголовному делу, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, в том числе об отсутствии у Каргина Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, незначительном характере физического воздействия на последнего, выразившегося в отталкивании от себя ладонью, в условиях обороны от противоправных действий ФИО18, наличии в действиях Каргина Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, получении последним повреждения при иных обстоятельствах, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержащим собственный анализ доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Судом обоснованно установлено, что в период времени с (данные изъяты) до (данные изъяты) Дата изъята, Каргин Н.В. находясь на земельном участке (данные изъяты), расположенном по адресу: <адрес изъят>, в компании с ранее незнакомым ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО7 в результате возникшего между ними конфликта, в ходе которого у Каргина Н.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанёс один удар кулаком руки в область правового глаза ФИО7 В результате умышленных противоправных действий Каргина Н.В. потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: контузия крайне тяжелой степени правого глаза, гигантский субконъюнктивальный разрыв с повреждением заднего полюса правого глаза, ретробульбарная гематома, гематома век правого глаза, полный гемофтальм, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом верхней стенки гайморовой пазухи справа; сотрясение головного мозга, относящиеся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (по табличным данным 45%).
Судом правильно указано, что об умысле Каргина Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют причинение им телесного повреждения в область головы, лицо потерпевшего, с силой, достаточной для причинения телесного повреждения, относящегося к причинившему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, локализация телесного повреждения и механизм его образования- ударное травмирующее воздействие тупым твердым предметом под прямым углом, чем могла быть рука-кулак.
Обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам стороны защиты, верно установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе данных видеозаписи с места преступления, полученных в соответствии с требованиями закона. Доводы защиты о плохом качестве видеозаписи и ее неинформативности судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы осужденного о получении ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах, по дороге домой, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения ему Каргиным Н.В. удара кулаком в область правого глаза, после чего он упал на землю, у него начался отек правого глаза, которым он перестал видеть, после чего, придя в себя, он пошел домой один, добрался до дома без происшествий, нигде не падал, ни с кем не дрался, на следующий день он обратился за мед помощью и был госпитализирован, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями очевидца произошедшего ФИО12, пояснившего о нанесении Каргиным Н.В. удара ФИО7 по лицу, отчего последний упал, он помог потерпевшему встать, и увидел у него опухлость в районе правого глаза, которой до удара не было; показаниями свидетеля ФИО35, пояснившей, что Дата изъята ее муж ФИО7 пришел домой около (данные изъяты), его лицо было опухшее, правый глаз бордового цвета и увеличен примерно в три раза, никаких других телесных повреждений, ссадин, царапин не было, его рвало кровью, на следующий день он был госпитализирован, Дата изъята ему был удален правый глаз, от ФИО12 ей известно, что ФИО7 ударил Каргин Н.В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения: черепно-мозговая травма: контузия крайне тяжелой степени правого глаза, гигантский субконъюнктивальный разрыв с повреждением заднего полюса правого глаза, ретробульбарная гематома, гематома век правого глаза, полный гемофтальм, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом верхней стенки гайморовой пазухи справа; сотрясение головного мозга, возникли от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим и зафиксированных на видеофайлах, учитывая характер и массивность данных повреждений, которые сопровождались переломами костей лицевого черепа справа- маловероятно возможность их образования при обстоятельствах, указанных Каргиным Н.В., так как при травмирующем воздействии в область левой половины лица- локализация повреждений у ФИО7 была бы другая, повреждения причинены в результате ударного травмирующего воздействия, а не толчкового, в область правой половины лица (в область правого глаза).
Судебные экспертизы, проведенные по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Вывод эксперта о возникновении у ФИО7 травмы от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, вопреки доводам стороны защиты не исключает причинение потерпевшему травмы в результате одного травмирующего воздействия и с учетом иных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, при отсутствии оснований для оговора им Каргина Н.В., о том, что никто, кроме осужденного телесных повреждений ему не причинял, показаний ФИО12, ФИО36 свидетельствует о правильно установленных судом обстоятельств преступления и виновности в его совершении Каргина Н.В.
Показания свидетеля ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО15 получили верную оценку суда, с учетом иных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз. Вопреки доводам осужденного показания данных лиц не свидетельствуют о совершении им преступления в условиях защиты от противоправного поведения потерпевшего и при превышении ее пределов.
Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поведение потерпевшего, послужившее поводом возникновения конфликта между ним и Каргиным Н.В., не свидетельствует о том, что потерпевший, находящийся в состоянии опьянения, получил телесные повреждения в ходе конфликтной ситуации с иными лицами.
Отсутствие следов крови потерпевшего при осмотре места происшествия не свидетельствует как о недостоверности показаний ФИО7, так и о неверном установлении судом обстоятельств инкриминируемого Каргину Н.В. преступления, поскольку осмотр места происшествия был произведен Дата изъята, спустя длительное время после исследуемых событий.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, положения ст.17,88,87 УПК РФ судом не нарушены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Каргина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти, а также дополнительные доказательства, в том числе и стороны защиты, исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
По своей сути все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре по инкриминированному осужденному преступлению, в пользу Каргина Н.В., оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо не устранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Каргина Н.В., по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционных жалоб о необоснованности, незаконности выводов суда о виновности осужденного Каргина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каргина Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Каргина Н.В. на ст.116, ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом имеются просьбы в апелляционных жалобах.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Каргину Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Каргиным Н.В. вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, намерение возместить потерпевшему причиненный вред, поведение потерпевшего, послужившее поводом возникновения конфликта между ним и осужденным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе приведенные в апелляционных жалобах - о личности осужденного, его семейном положении, положительно характеризующих его данных, наличии благодарственных писем, грамот, и в частности грамоты начальника (данные изъяты) за профессиональное мастерство, отвагу и самоотверженность, проявленные в ходе боевых действий по тушению пожара в (данные изъяты). Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, в том числе и с учетом характеризующих Каргина Н.В. сведений, представленных суду апелляционной инстанции. Положительно характеризующие осужденного данные не являются в силу ч.1 ст.61 УК РФ основанием для обязательного признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, и обоснованно учтены судом при назначении наказания как данные о личности Каргина Н.В. Доводы осужденного о том, что потерпевший просил не назначать строгое наказание, не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Более того, мнение потерпевшего не является для суда обязательным и не подлежит учету при назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ. Утверждение Каргина Н.В. о наличии у него от совместного проживания с ФИО8 малолетнего ребенка, объективно ничем не подтверждены, в том числе и записью акта о рождении. Более того, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельство, смягчающие наказание,- наличие у Каргина Н.В. малолетнего ребенка, учтено судом. Оснований для дополнительного учета обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, и снижения в связи с этим наказания, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Каргину Н.В. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Каргина Н.В. положений ст. 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст. ст. 6, 43 УК РФ не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден Каргин Н.В., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Каргину Н.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для смягчения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Каргина Н.В., апелляционной жалобы адвоката Ященко Г.Н. в защиту интересов осужденного удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, по приговору в отношении Каргина Н.В. срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления данного приговора в законную силу.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3,3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Из материалов уголовного дела и приговора следует, что избранная в отношении Каргина Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена по приговору на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и содержался под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Следовательно, в срок назначенного Каргину Н.В. наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу (т.е. до 30 июня 2020 года) из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора суда и не влекут его отмену и снижения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 16 августа 2019 года в отношении Каргина Николая Владимировича изменить.
В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Каргина Н.В. под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 30 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ященко Г.Н. в защиту интересов осужденного, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Каргина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: О.В. Штыренко
Судьи: М.А. Сидорук
Е.В. Жилкина
Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
