Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 года №22-1051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1051/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
судей Монгуша С.Б., Доржу Ш.О.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулара Ш.С.-К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2020 года, которым
Лопсан С.С., ** судимая:
- 9 января 2018 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 января 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 января 2018 года и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ** четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденной Лопсан С.С. и ее защитника Куулара Ш.С.-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшего Иргита В.И., просившего приговор остваить без изменения, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопсан С.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
17 декабря 2019 года около 6 часов, находясь в квартире **, между Лопсан и ее сожителем И. возникла ссора из-за того, что он стал повышать голос и требовать денежные средства, выражаясь нецензурной бранью. В ходе ссоры Лопсан, имевшимся в руке ножом, которым она разделывала мясо, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за указанных обстоятельств, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла удар в область ** И., причинив колото-резаное ранение передней поверхности ** без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Лопсан С.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что зимой 2019 года в утреннее время, она разделывала мясо. Муж И начал требовать у нее деньги, несмотря на ее объяснения, что он отдал детям, поэтому между ними возникла ссора, в ходе которой муж стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и стал подходить к ней сзади с правой стороны. Когда он подошел слишком близко, она не поворачиваясь, чтобы он отошел от нее, правой рукой, в которой находился нож, отмахнулась, и в этот момент муж закричал. Умысла на причинение мужу телесного повреждения не было.
В апелляционной жалобе защитник Куулар Ш.С.-К. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом недостаточно проанализированы все обстоятельства по делу и не установлен мотив преступления, не принято во внимание то, что потерпевший сам спровоцировал Лопсан к совершению преступления. Он ранее неоднократно избивал Лопсан, что подтверждают свидетели по делу. Умысла на причинение мужу телесных повреждений Лопсан не имела. Суд необоснованно критически оценил показания осужденной и потерпевшего в суде. В суде не изучено вещественное доказательство - нож, у которого обломлено острие и которым невозможно нанести тяжкое телесное повреждение. Кроме того, в ходе предварительного следствия нарушены требования УПК РФ, в частности при допросе Лопсан не участвовал переводчик, следователь оказывала на нее психологическое давление, указывая, что **. В суде она дала достоверные показания. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, или переквалифицировать ее действия на менее тяжкую статью.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Лопсан в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
- при наличии существенных противоречий между показаниями данными Лопсан в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой из которых следует, что в ходе ссоры муж стал выражаться нецензурной бранью и хотел толкнуть ее. После чего Лопсан, разозлившись, с целью припугнуть его и причинить физическую боль, нанесла удар в область ** ножом, которым она разделывала мясо;
- показаниями потерпевшего И в суде, из которых следует, что в тот день между ним и супругой возникла ссора из-за того, что он стал требовать деньги. Во время ссоры он подошел к жене сзади, после чего, она, развернувшись к нему ножом, которым разделывала мясо, нанесла удар в область **;
- показаниями свидетеля О. в суде, из которых следует, что 17 декабря 2019 года около 7 часов ей позвонила Лопсан и сообщила, что ударила ножом мужа. Прибыв к ним домой, увидела, что ** И имеется рана. Лопсан сообщила, что во время ссоры, не выдержав оскорблений, ударила его ножом. Она доставила потерпевшего в республиканскую больницу;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира**, в ходе которой на полу кухни обнаружены пятна вещества темно-бурового цвета, похожие на кровь, и с поверхности кухонного гарнитура изъят нож.
- заключением эксперта N от 25 декабря 2019 года, согласно которому у И имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности ** без повреждения внутренних органов, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;
- заключением эксперта N от 9 января 20120 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом;
- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, согласно которым Лопсан показала, что в ходе ссоры она повернулась к И и, держа нож в правой руке, замахнувшись, нанесла ножом один удар в область ** последнего.
Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самой Лопсан и потерпевшего И, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля О., поскольку они полностью согласуются с показаниями осужденной и потерпевшего, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также заключениями экспертов.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Лопсан по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности доводов защитника о совершении ею преступления по неосторожности, и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, как опровергающихся вышеприведенными доказательствами, при этом Лопсан, меняя показания, желает таким образом ввести суд в заблуждение относительно совершенного деяния, с целью избежать ответственности за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы жалобы о нарушении ее права на защиту в связи с непредоставлением ей переводчика, являются необоснованными, поскольку как правильно установлено судом, Лопсан в ходе предварительного следствия отказалась от услуг переводчика, имеет среднее образование и в достаточной степени владеет русским языком, на котором велось предварительное следствие.
Оснований для осмотра ножа в судебном следствии суд обоснованно не усмотрел, поскольку ходатайств об этом сторонами не заявлялось, между тем, в судебном заседании исследовано заключение эксперта, согласно которому представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом, каких -либо повреждений, вопреки доводам жалобы, не имеет.
При назначении Лопсан наказания, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбы о снисхождении, семейное положение и наличие **, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ссоры и нанесения телесного повреждения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова врача; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем посещения потерпевшего в лечебном учреждении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лопсан в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих при назначении наказания осужденной суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ и, принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания, надлежащим образом мотивировал свое решение.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено, как и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2020 года в отношении Лопсан С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка