Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 года №22-1051/2020

Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1051/2020
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1051/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
судей Монгуша С.Б., Доржу Ш.О.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулара Ш.С.-К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2020 года, которым
Лопсан С.С., ** судимая:
- 9 января 2018 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 января 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 января 2018 года и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ** четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденной Лопсан С.С. и ее защитника Куулара Ш.С.-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшего Иргита В.И., просившего приговор остваить без изменения, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопсан С.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
17 декабря 2019 года около 6 часов, находясь в квартире **, между Лопсан и ее сожителем И. возникла ссора из-за того, что он стал повышать голос и требовать денежные средства, выражаясь нецензурной бранью. В ходе ссоры Лопсан, имевшимся в руке ножом, которым она разделывала мясо, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за указанных обстоятельств, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла удар в область ** И., причинив колото-резаное ранение передней поверхности ** без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Лопсан С.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что зимой 2019 года в утреннее время, она разделывала мясо. Муж И начал требовать у нее деньги, несмотря на ее объяснения, что он отдал детям, поэтому между ними возникла ссора, в ходе которой муж стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и стал подходить к ней сзади с правой стороны. Когда он подошел слишком близко, она не поворачиваясь, чтобы он отошел от нее, правой рукой, в которой находился нож, отмахнулась, и в этот момент муж закричал. Умысла на причинение мужу телесного повреждения не было.
В апелляционной жалобе защитник Куулар Ш.С.-К. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом недостаточно проанализированы все обстоятельства по делу и не установлен мотив преступления, не принято во внимание то, что потерпевший сам спровоцировал Лопсан к совершению преступления. Он ранее неоднократно избивал Лопсан, что подтверждают свидетели по делу. Умысла на причинение мужу телесных повреждений Лопсан не имела. Суд необоснованно критически оценил показания осужденной и потерпевшего в суде. В суде не изучено вещественное доказательство - нож, у которого обломлено острие и которым невозможно нанести тяжкое телесное повреждение. Кроме того, в ходе предварительного следствия нарушены требования УПК РФ, в частности при допросе Лопсан не участвовал переводчик, следователь оказывала на нее психологическое давление, указывая, что **. В суде она дала достоверные показания. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, или переквалифицировать ее действия на менее тяжкую статью.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Лопсан в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
- при наличии существенных противоречий между показаниями данными Лопсан в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой из которых следует, что в ходе ссоры муж стал выражаться нецензурной бранью и хотел толкнуть ее. После чего Лопсан, разозлившись, с целью припугнуть его и причинить физическую боль, нанесла удар в область ** ножом, которым она разделывала мясо;
- показаниями потерпевшего И в суде, из которых следует, что в тот день между ним и супругой возникла ссора из-за того, что он стал требовать деньги. Во время ссоры он подошел к жене сзади, после чего, она, развернувшись к нему ножом, которым разделывала мясо, нанесла удар в область **;
- показаниями свидетеля О. в суде, из которых следует, что 17 декабря 2019 года около 7 часов ей позвонила Лопсан и сообщила, что ударила ножом мужа. Прибыв к ним домой, увидела, что ** И имеется рана. Лопсан сообщила, что во время ссоры, не выдержав оскорблений, ударила его ножом. Она доставила потерпевшего в республиканскую больницу;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира**, в ходе которой на полу кухни обнаружены пятна вещества темно-бурового цвета, похожие на кровь, и с поверхности кухонного гарнитура изъят нож.
- заключением эксперта N от 25 декабря 2019 года, согласно которому у И имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности ** без повреждения внутренних органов, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;
- заключением эксперта N от 9 января 20120 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом;
- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, согласно которым Лопсан показала, что в ходе ссоры она повернулась к И и, держа нож в правой руке, замахнувшись, нанесла ножом один удар в область ** последнего.
Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самой Лопсан и потерпевшего И, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля О., поскольку они полностью согласуются с показаниями осужденной и потерпевшего, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также заключениями экспертов.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Лопсан по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности доводов защитника о совершении ею преступления по неосторожности, и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, как опровергающихся вышеприведенными доказательствами, при этом Лопсан, меняя показания, желает таким образом ввести суд в заблуждение относительно совершенного деяния, с целью избежать ответственности за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы жалобы о нарушении ее права на защиту в связи с непредоставлением ей переводчика, являются необоснованными, поскольку как правильно установлено судом, Лопсан в ходе предварительного следствия отказалась от услуг переводчика, имеет среднее образование и в достаточной степени владеет русским языком, на котором велось предварительное следствие.
Оснований для осмотра ножа в судебном следствии суд обоснованно не усмотрел, поскольку ходатайств об этом сторонами не заявлялось, между тем, в судебном заседании исследовано заключение эксперта, согласно которому представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом, каких -либо повреждений, вопреки доводам жалобы, не имеет.
При назначении Лопсан наказания, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбы о снисхождении, семейное положение и наличие **, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ссоры и нанесения телесного повреждения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова врача; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем посещения потерпевшего в лечебном учреждении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лопсан в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих при назначении наказания осужденной суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ и, принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания, надлежащим образом мотивировал свое решение.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено, как и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2020 года в отношении Лопсан С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 го...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать