Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1051/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Гориной Л.Н.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Кривоносова Д.В.
при секретаре Манжосовой О.А.
с участием прокурора Константинова А.С.
осужденного Савина М.А. в режиме системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Оборотова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савина М.А.
на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска
от 30 июня 2020 года, которым
Савин М. А., ***, несудимый,-
осужден по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Савина М.А. и адвоката Оборотова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-
установила:
Савин М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Савин М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, в частности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, находящегося в настоящее время в доме малютки.
Просит применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Кочевинов Ю.А. оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела выполнены не в полной мере.
Квалифицируя действия Савина М.А. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре мотивировал свой вывод тем, что Савин М.А., реализуя свой преступный умысел с неустановленным лицом, с которым заранее договорился о сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Мурманской области, приобрел вышеназванные средства, разложив часть из них в оборудованные тайники.
Между тем такой вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, в котором отсутствует указание на преступление, на совершение которого Савин М.А. договорился с неустановленным лицом.
Приведенные в приговоре доказательства (показания свидетелей S1, S2, S3, S4, S5, S6, материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов о качественных и количественных характеристиках изъятых у осужденного наркотических средств, протоколы проверки показаний обвиняемого) подтверждают вину Савина М.А. в совершении действий, направленных на перемещение наркотического средства из одного места в другое, закладку наркотика в оборудованные им тайники, хранение его части при себе для последующего помещения в тайники; между тем показания Савина М.А. о том, что такие действия он совершал по указанию так называемого "куратора", с которым заранее договорился на сбыт наркотических средств, так как они изложены в приговоре, не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания, при этом Савин М.А. от дачи показаний не отказывался и его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.
Учитывая, что обвинение Савина М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по признаку его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору практически строится на одних показаниях Савина М.А., вывод суда первой инстанции о доказанности его вины судебная коллегия считает не основанным на проверенных в судебном заседании материалах, и не соответствующим тем доказательствам, на которые сослался суд в приговоре в обоснование такого вывода.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Очевидно, что ссылка в приговоре на показания подсудимого допустима только при условии дачи им таких показаний непосредственно в суде.
При таком положении постановленный приговор как не отвечающим требованиям ст. 302 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, например, исключения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство с возбуждением уголовного дела, по которому проводится предварительное расследование.
Постановлению нового обвинительного приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ препятствует фактическое отсутствие совершения судом первой инстанции предусмотренных законом процессуальных действий - допроса подсудимого в установленном законом порядке; постановка стороной защиты и государственным обвинителем вопросов, не касающихся обстоятельств дела, не освобождает суд выяснить позицию лица, привлеченного к уголовной ответственности, относительно его желания дать пояснения по существу предъявленного обвинения, при этом в силу положений ст. 275 УПК РФ суду не запрещено задавать вопросы после допроса сторонами подсудимого, который в данном конкретном случае заявил о своем полном признании вины в предъявленном обвинении, в том числе в части предварительного сговора на сбыт наркотических средств, и такую позицию Савина М.А., не подтверждённую его пояснениями в судебном заседании, суд признал доказательством вины, изложив ее в приговоре в виде подробных показаний относительно обстоятельств, при которых состоялся сговор осужденного с не установленным следствием лицом на совершение конкретного преступления, роли Савина М.А., отведенной ему этим лицом в рамках состоявшейся договоренности, условий вознаграждения на проделанную работу.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора при изложении фактических обстоятельств и мотивировке правовой оценки содеянного со ссылкой при доказывании события преступления на доказательство, не исследованное в судебном заседании, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит исследовать представленные по деду доказательства, дать им объективную оценку и постановить судебный акт, отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Савина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом судебная коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность инкриминируемого Савину М.А. преступления, совокупность данных о его личности, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Савин М.А. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 года в отношении Савина М. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Савину М. А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 ноября 2020 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
