Постановление Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 года №22-1051/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22-1051/2015
 
г. Волгоград 10 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора Провоторова С.В.,
адвоката Давлетшиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лонгиниди Ф.К. и адвоката Давлетшиной Л.А. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года, которым осуждённому
Лонгиниди Ф. К., родившемуся ... в ... , гражданину РФ, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Выслушав адвоката Давлетшину Л.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Провоторова С.В., просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ... Лонгиниди Ф.К. осуждён за 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и два преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ... действия Лонгиниди Ф.К. переквалифицированы на ст.159.1 ч.3 УК РФ (по 6 преступлениям), 159.1 ч.2 УК РФ (по 3 преступлениям), 159.1 ч.1 УК РФ (по 1 преступлению), назначенное по совокупности преступлений наказание снижено до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Осуждённый Лонгиниди Ф.К. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а потому подлежащим отмене. Сообщает, что её подзащитный трудоустроен дневальным хозяйственной обслуги, отношение к труду добросовестное, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, контроля со стороны администрации не требует, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными. Кроме того, за активное участие в общественной жизни отряда осуждённых и колонии, добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет шесть поощрений в виде благодарности, что, по мнению стороны защиты, говорит о стабильном поведении осуждённого, положительной направленности в период всего отбытия наказания. Обращает внимание суда на то, что Лонгиниди вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, стремиться к условно-досрочному освобождению, а освободившись, намерен трудоустроиться и принять меры к погашению ущерба потерпевшим. Отмечает, что её подзащитный имеет тяжёлое заболевание почек, требующее постоянного контроля со стороны врачей. Считает, что Лонгиниди за время отбывания наказания твёрдо встал на путь исправления, просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Лонгиниди.
В апелляционной жалобе осуждённый Лонгиниди Ф.К. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он отбыл более 2/3 от назначенного срока наказания, получил тяжёлое заболевание почек. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ст.79 УК РФ, поскольку погашение иска, взыскания и поощрения не является основным критерием для вывода об исправлении осуждённого. Оспаривает позицию прокурора о нестабильности его поведения, считая, что полученные им за время отбывания наказания поощрения и отсутствие взысканий свидетельствуют об обратном. Обращает внимание на то, что администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Сообщает, что материальный вред был взыскан в гражданско-правовом порядке и выплачивался до ... , и сейчас он прилагает все усилия по его погашению, а после выхода из колонии-поселения планирует быстрее погасить все исковые требования, которые он всегда признавал и не отказывался.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Авалян А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Отказывая Лонгиниди в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённый, хотя и поощрялся за время отбывания наказания 6 раз, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, однако имеет задолженность по исполнительному листу в размере 1572454, 16 рублей, из которых погасил только 5908, 86 рублей.
При этом суд сослался на ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от ... №432-ФЗ, согласно которой частичное или полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, является одним из критериев, свидетельствующих о том, что осуждённый исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако суд не учёл, что на момент совершения Лонгиниди преступлений и постановления приговора действовала ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от ... №162-ФЗ, которая не содержала в качестве обязательного условия полное или частичное возмещение ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства Лонгиниди сослался на редакцию уголовного закона, ухудшающую положение осуждённого.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять решение по ходатайству Лонгиниди без возвращения материала на новое рассмотрение, поскольку вопрос о причинах невозмещения вреда, причинённого преступлением, подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства и учёту наряду с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, по гражданскому иску не возмещён в силу объективных причин (инвалидность, наличие заболевания, препятствующего трудоустройству, невозможность трудоустройства и др.), суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Однако установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
При новом рассмотрении ходатайства Лонгиниди суду первой инстанции необходимо установить, имелась ли возможность у осуждённого за весть период отбывания им наказания и с учётом имеющегося у него заработка возместить вред в большем размере, чем 5908, 86 рублей. Указанные обстоятельства необходимо оценить в совокупности с другими данными о личности осуждённого и принять законное и обоснованное решение по ходатайству.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года в отношении Лонгиниди Ф. К. отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осуждённый Лонгиниди Ф.К. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка