Постановление Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22-1051/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1051/2014
 
Дело № 22-1051/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
адвоката Люмчиковой Н.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2014 года, которым
Онучин С.В., ... ,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С Онучина С.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... .
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Люмчикову Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей, что изложенные в апелляционной жалобе являются частично обоснованными, суд
УСТАНОВИЛ:
Онучин С.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, ... ... допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО2, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В судебном заседании Онучин С.В. вину признал.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., в интересах осужденного Онучина С.В., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости. Судом не приняты во внимание требования ч.2 ст.1001 ГК РФ, так как размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего определён без учёта фактических обстоятельств причинения нравственных и физических страданий, материального положения осужденного, его возраст и состояние здоровья. Онучин С.В. после совершения ДТП принял меры к вызову скорой помощи, обратился с явкой с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Судом не учтён возраст Онучина С.В., его состояние здоровья. Считает, что судом также в полной мере не учтены требования ст.ст.6, 43 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества. С учётом материального положения Онучин С.В. готов в дальнейшем производить материальные выплаты. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом в полном объёме исследованы все характеризующие данные Онучина С.В., смягчающие наказание обстоятельства, верно, определён размер морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший ФИО1 считает приговор суда законным. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с законом, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причинённых ему нравственных страданий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Онучина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Онучиным С.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании Онучин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.4 УК РФ и подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Онучину С.В. обоснованно, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному Онучину С.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, наличие заболевания, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Назначенное Онучину С.В. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Онучину С.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку Онучин С.В. совершил преступление против безопасности движения, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для изменения категории преступления, совершённого Онучиным С.В. на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не нашёл суд первой инстанции и не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ - колония - поселение.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного морального вреда, связанного с гибелью его матери, ФИО2, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в столь существенных размерах - ... , не в полной мере учёл возраст, имущественное положение Онучина С.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом в счёт компенсации морального вреда сумма в размере ... является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда взысканного с Онучина С.В. в пользу ФИО1 до ... .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2014 года в отношении Онучина С.В. - изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с осужденного Онучина С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения причинённого морального вреда - ... .
В остальной части приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. считать частично удовлетворённой.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка