Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 22-1050/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Олешко А.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Ишимникова И.А.,

защитника - адвоката Мясникова А.В., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Уварова М.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мясникова А.В. и Уварова М.Н., действующих в защиту интересов осужденного Ишимникова И.А., на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ишимников Игнатий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом Ишимникову И.А. времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворён частично. Взысканы с осужденного Ишимникова И.А. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его защитников, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора и потерпевшей, которые полагали, что апелляционная жалобв удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ишимников И.А. признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ между 00:30 и 02:59 на лесной дороге в лесном массиве между <адрес> и <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Мясников А.В. и Уваров М.Н., действующие в защиту интересов осужденного Ишимникова И.А., выражают несогласие с приговором суда, полагают, что он является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывают, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причастность Ишимникова И.А. к совершению вышеуказанного преступления, при этом в момент ДТП транспортным средством управлял потерпевший, тогда как Ишимников И.А. находился на месте пассажира.

Кроме того, представленная в качестве доказательства вины Ишимникова И.А. дополнительная автотехническая экспертиза N, 2886/09-1, 2887/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ опровергает вину Ишимникова И.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость транспортного средства и возможность предотвратить ДТП в момент совершения ДТП не установлена.

Судом первой инстанции не учтено, что:

-судебно-медицинская экспертиза N (т.1 л.д. 211-214) проведена без учета медицинских документов по обращению ДД.ММ.ГГГГ Ишимникова И.А. в СПБ ГБУЗ "Городская больница N", что повлекло неполноту выводов указанной экспертизы, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции стороне защиты было незаконно отказано;

-заключение эксперта N-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-118) является недопустимым доказательством, так как основано на домыслах эксперта и имеет противоречивые выводы, при этом не приняты во внимание антропометрические данные Ишимникова И.А. и потерпевшего, использованы фотографии телесных повреждений Ишимникова И.А., незаконно полученные в ходе осмотра места происшествия, не учтены все следы и повреждения на теле потерпевшего;

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д. 30-74) является недопустимым доказательством, так как часть протокола не читаема, протокол осмотра места происшествия одновременно составлен с документами по проведению сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осмотр места происшествия и осмотр Имшимникова И.А. проведены с нарушением закона, а именно разными должностными лицами, без разъяснения прав и обязанностей, и в присутствии понятого - женщины, при этом Ишимников И.А. был лишен права ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об измерительных приборах, используемых в ходе осмотра, в протоколе указаны несколько координат места ДТП, фототаблица не содержит сведений о том, кто ее составил, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля понятой ФИО11 не видел процедуры фотографирования и освидетельствования Ишимникова И.А. на состояние алкогольного опьянения, а так же использования в ходе осмотра измерительных приборов;

-место совершения преступления не установлено, так как вышеуказанный протокол осмотра места происшествия имеет противоречивые сведения о координатах места ДТП, которые отличаются от места ДТП, указанного в материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> ЛО, при этом дорога, координаты которой указаны в обвинительном заключении, отсутствует в перечне дорог <адрес>.

Авторы жалобы так же указывают, что судом первой инстанции незаконно неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля - следователя СО УМВД России по <адрес> ЛО Свидетель N 5, которая проводила вышеуказанный осмотр места происшествия, для устранения противоречий.

Просят вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении Ишимникова И.А. оправдательный приговор.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции Ишимников И.А. вину не признал, пояснив, что принадлежащий ему квадроцикл ( снегоболотоход) был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с женой поехал на нем к друзьям на дачу, где употреблял спиртные напитки. Затем около 24-х часов они поехали на пляж озера Суходольское, квадроциклом управляла его жена. На озере они познакомились с мужчинами- ФИО3 и Андреем (ФИО31), с которыми он стал употреблять спиртные напитки. На просьбу Андрея (ФИО31) прокатить его на квадроцикле он ответил отказом. Однако, ФИО12 продолжал настаивать, и он согласился с условием, что поедет с ним в качестве пассажира. Он сел за руль, продемонстрировал ФИО12 управление и, проехав 30-35 м, поменялся с ним местами. ФИО12 сел за руль, он- в качестве пассажира. Они выехали на лесную дорогу, было достаточно темно, видимость была не более 30 м. ФИО12 ехал со скоростью 20-70 км/час. Они проехали 800-900 м, когда квадроцикл резко качнуло вправо как будто он наехал на кочку (затем он увидел поперек дороги ствол дерева), их выбросило с квадроцикла. Он очнулся примерно в пяти метрах, увидел поврежденный квадроцикл и на дереве содранную кору, ФИО31 лежал справа от квадроцикла без признаков жизни. Он сообщил о случившемся жене и вызвал скорую помощь. Не оспаривая правильность фиксации и составления схемы места ДТП, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявил о нарушении его прав следователем при осмотре места происшествия.

Несмотря на непризнании своей вины, вина Ишимникова И.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, у них есть малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 сообщил ей о гибели мужа. Накануне муж с друзьями ФИО13 и Свидетель N 2 уехал на рыбалку. Ишимников И.А. с ней не связывался и помощь не предлагал. Муж спиртные напитки употреблял редко, отрицательно относился к нетрезвым водителям и сам никогда в состоянии опьянения автомобилем не управлял;

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с друзьями ФИО12, Свидетель N 2 и сыном последнего приехал на рыбалку на озеро Суходольское между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Они разбили лагерь, в течение дня употребляли спиртные напитки, и около 23 часов он ушел спать в палатку. Ночью его разбудил звук мотоцикла и незнакомые голоса. Он из палатки не выходил, но слышал, что ФИО12 и Свидетель N 2 знакомились с этими людьми. Как он узнал позднее, это были Ишимников И.А. и его жена. Затем ФИО12 по его просьбе прокатили на квадроцикле и вернулись обратно в лагерь. Через некоторое время ФИО12 стал просить квадроцикл, чтобы покататься. Парень ему отказал, сказав, что прокатит его сам, и они уехали. Через некоторое время он, услышав крик девушки, вышел из палатки, так как понял, что-то случилось. Он увидел девушку и Свидетель N 2 На улице было темно, но дорогу вдоль озера было видно, и они направились на поиски, которые заняли довольно много времени. Он связался с Ишимниковым И.А. по телефону и выяснил его местоположение. На лесной дороге он местами видел следы транспортного средства. Затем примерно с расстояния 50 м увидел у дерева квадроцикл, примерно с 10 метров увидел лежащий поперек дороги ствол дерева, на котором был сломан кусок, под ним он увидел след от квадроцикла. За этим деревом с левой стороны сидел Ишимников И.А.. С правой стороны от дороги возле дерева стоял квадроцикл, справа от которого, примерно в одном метре лежал ФИО12 без признаков жизни. Он позвонил по телефону 112. Ишимников И.А. сказал, что в лесу ФИО12 сел за руль и управлял квадроциклом в момент ДТП. Ишимников И.А. был в нетрезвом виде. Он вернулся в лагерь, рассказал о происшествии Свидетель N 2 и пошел встречать скорую помощь. Затем кто-то позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, освидетельствовали Ишимникова И.А.

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 согласно которым с подсудимым он познакомился в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на озере в <адрес>, куда приехал отдыхать с сыном и друзьями- ФИО13 и ФИО12 В течение дня они употребляли спиртные напитки, затем сын и Свидетель N 1 ушли спать, а они с Кувшиновым А.В. сидели у костра. Примерно около часа ночи к их лагерю подъехал квадроцикл, которым управлял ФИО1, с ним была девушка. Они познакомились и стали вместе употреблять спиртные напитки. Ишимников И.А. по просьбе ФИО12 прокатил его на квадроцикле. Когда они вернулись, ФИО12 стал просить квадроцикл, чтобы прокатиться. Однако, Ишимников А.В. сказал, что прокатит его сам и сел за руль, ФИО12 сел сзади, и они поехали. Он сидел к ним лицом и хорошо это видел, а ФИО2 сидела к ним спиной. Их долго не было, потом позвонил Ишимников И.А. и сказал, что он не дышит. Он бросился на поиски, но не найдя их, вернулся. Из палатки вышел Свидетель N 1 и тоже присоединился к поискам. Затем Свидетель N 1 ушел один, вернулся примерно через 20 минут и сообщил о смерти ФИО12;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым он с ФИО15 в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по сообщению дежурного ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал на дорожно-транспортное происшествие в лесном массиве за <адрес> с участием квадроцикла, в результате которого погиб ФИО12 На месте ДТП находился Ишимников И.А., который пояснений не давал. Когда они прибыли на место происшествия, было светло. При осмотре было установлено, что поперек лесной дороги лежит дерево, на которое видимо и был совершен наезд, т.к. след на обломках был свежий, с правой стороны дороги кора на стволах 2-х деревьев имела свежие повреждения, как он полагает, на них был совершен наезд квадроциклом, который стоял возле второго дерева. Участок дороги прямой, видимость до места ДТП примерно 50 м. Труп ФИО12 был обнаружен возле квадрцикла. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь, он при понятых производил замеры и составил схему, с которой был ознакомлен Ишимников И.А.;

-показаниями свидетель Свидетель N 4, согласно которым после 02-х часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС с Свидетель N 3, получив сообщение от дежурного о ДТП, выехал для осотра места ДТП. В поисках места происшествия они связывались по телефону, дорогу им показал друг погибшего. Место ДТП находилось в лесу в районе озеро Суходольское между <адрес> и <адрес>. Дорога- лесная, но было видно, что автомобили ездят по ней часто. Этот участок дороги прямой, деревья растут редко, просматривается хорошо, видимость примерно 50 м. На месте происшествия сидел Ишимников И.А., который пояснил, что ничего не помнит. У Ишимникова И.А. были признаки алкогольного опьянения, и он при понятых провел его освидетельствование. Поперек дороги лежало сухое дерево, которое было сломано, и след слома был свежий, примерно в 1,5 м от дороги росло дерево, на стволе которого была сорвана кора, квадроцикл стоял возле другого дерева, на почве были видны поверхностные следы от колес квадроцикла. Он точно помнит, что на передней части квадроцикла были повреждения. Труп лежал справа от квадроцикла. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые;

-телефонограммами о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 поступил звонок от Ишимникова И.А. о ДТП с погибшим: на оз. Суходольское квадроцикл врезался в дерево, в 03:41 аналогичное сообщение поступило от ФИО13, который указал координаты места происшествия (т.1 л.д.25,26);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в лесном массиве между <адрес> и <адрес> на участке лесной дороги в районе 0 км- 0 км +900м в <адрес> на грунтовой дороге шириной 2,5м, покрытой корнями деревьев, поперек проезжей части обнаружено упавшее дерево, часть которого располагается на расстоянии 1,9 м от левого края дороги, обломок дерева находится за дорогой справа, на расстоянии 1,6 м от него. На проезжей части следы торможения транспортного средства отсутствуют. За лежащим деревом, на траве за дорогой зафиксированы следы колес транспортного средства. По ходу движения снегоболотохода на растущем в 1,6 м от края дороги дереве на высоте 30 см повреждена кора, а рядом обнаружен задний правый фонарь снегоболотохода. На расстоянии 4,5 м от этого дерева на растущем дереве на высоте 30 см повреждена кора. Рядом с этим деревом, за проезжей частью дороги стоит снегоболотоход без государственного регистрационного знака. При осмотре транспортного средства установлены повреждения заднего правого фонаря и усилителя переднего бампера, рулевое управление видимых повреждений не имеет, передние колеса вывернуты влево, рычаг переключения передач находится в положении "Н". У правого заднего колеса обнаружено пятно бурого цвета. С правой стороны от снегоболотохода на земле обнаружен труп ФИО12 в одежде, на спинке футболки с правой стороны зафиксировано наслоение грязи. С места происшествия изъяты: снегоболотоход, куртка ФИО12 со следами крови, образцы травы со следами крови (т.1 л.д.30-75, 79-80);

-актом освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и чеом алкотектора, из которых следует, что у Ишимникова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,421 мг/л (т.1 л.д.82,83);

-паспортом самоходной машины, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что снегоболотоход АТV 500Н SN 500 EFI, заводской номер N без государственного регистрационного знака 2012 года выпуска принадлежит Ишиникову И.А. (т.1 л.д.136-145);

-заключением эксперта-трасолога, из которого следует, что повреждения квадроцикла АТV 500 Н SN 500EFI образованы в результате наезда на препятствие (растущее дерево) по механизму блокирующего удара передней частью квадроцикла, двигавшегося с достаточно большой скоростью. Не исключен предварительный переезд через ствол лежащего дерева (т.2 л.д.11-12);

-заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которой следует, что в следах смывов с ручек квадроцикла присутствует мужской генетический материал, но в силу недостаточного содержания исходного материала невозможно высказаться о лицах, которыми были оставлены следы (т.2 л.д.21-33);

-заключением эксперта, из которого следует, что в образце травы, на одежде с трупа ФИО12: футболке, спортивных брюках и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО12 не исключается. Присутствие крови Ишимникова И.А. в этих пятнах возможно, но лишь в примеси при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружными кровотечениями. Групповая принадлежность крови в образце травы не определена (т.2 л.д.42-49);

-заключением эксперта, из которого следует, что на куртке ФИО12 установлены множественные следы крови, являющиеся участками пропитывания, помарками, образовавшиеся в результате длительного контакта с жидкой кровью и с какими- либо объектами и следами от брызг (лицевая часть правой полы, правого и левого рукавов), которые образовались в результате контакта с летящими под прямым углом брызгами крови. На футболке ФИО12 установлены следы крови являющиеся помарками, которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким- либо объектом. На спортивных брюках ФИО12 следов крови не установлено.

На куртке ФИО31 установлены повреждения в виде разъединения правого бокового шва с переходом на шов правого рукава и шов проймы правого рукава, поверхностных дефектов наружного слоя куртки вдоль правого и левого боковых швов, вдоль правого и левого рукавов, на свободном крае ворота справа и слева, на свободных краях манжета правого и левого рукавов, вдоль свободного нижнего края куртки, на правой поле и нижней трети и спинке справа в нижней трети вблизи бокового шва. Разъединение швов образовалось в результате чрезмерного перерастяжения материала куртки. Поверхностные дефекты наружного слоя материала куртки образовались в процессе эксплуатации. На футболке ФИО12 установлено одно сквозное повреждение, которое образовалось в результате перерастяжения материала.

На спортивных брюках ФИО12 установлено два сквозных повреждения, которые сформировались в результате локального действия на материал какого-либо предмета с незначительной площадью контактирующей поверхности и последующим перерастяжением и разрывом материала (т.2 л.д.57-68);

-заключением эксперта, из которых следует, что при исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения, составившие сочетанную травму головы и туловища: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся многооскольчатыми переломами костей мозгового черепа (свода и основания) и костей лицевого скелета (верхней и нижних челюсти и скуловых костей), ушибом лобных долей головного мозга тяжелой степени с очаговым разрушением вещества мозга, очаговыми субарахноидальными (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияниями и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоподтеками глазничных областей, множественными ссадинами в области головы, а также ушибами обоих легких с кровоизлияниями в их ткань, кровоподтек со ссадинами правой боковой поверхности туловища на уровне грудной клетки. Вышеназванные повреждения взаимно отягощали друг друга, повлекли наступление смерти и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением на месте происшествия. Кроме того, на теле имелся кровоподтек передней поверхности правой нижней конечности на уровне коленного сустава и верхней трети голени, который мог образоваться, возможно, при падении из транспортного средства.

Комплекс телесных повреждений в виде сочетанной травмы возник по механизму удара со значительной силой, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортного средства с препятствием, составляет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО31 обнаружен этиловый спирт в крови и моче в концентрации, соответствующий сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1 л.д.221-236);

-заключением эксперта, из которого следует, что у Ишимникова И.А. установлены телесные повреждения: кровоподтек лобной области головы слева, ссадина головы в области верхнего века левого глаза, кровоподтек со ссадиной передней брюшной стенки нижней части живота справа, ссадины на передней поверхности средней части живота, кровоподтек со ссадиной на его фоне на передней поверхности правой нижней конечности на уровне коленного сустава и прилежащей области верхней трети голени, ссадина на передне-внутренней поверхности левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которые возникли от травматических взаимодействий с каким- либо тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления и (или) трения и могли образоваться при различных условиях, как от ударов каким- либо тупым твердым предметом (предметами), так и вследствие ударов о таковые. В том числе, возможно, при падении (падениях) с небольшой высоты или из транспортного средства, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.211-214);

-заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения имевшиеся у Ишимникова И.А. и ФИО12 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в результате воздействия частями мотовездехода (для Ишимникова И.А.) и окружающими объектами (дерево, грунт для ФИО12). Вид повреждений, механизм их образования и локализация соответствуют посадке Ишимникова И.А. на мотовездеходе как водителя, а ФИО12 как пассажира. Вид и механизм повреждений у обеих участников ДТП, а также положение трупа ФИО12 на месте происшествия не соответствуют показаниям Ишимникова И.А. в допросе от ДД.ММ.ГГГГг (т.2 л.д.82-118);

-заключением дополнительной экспертизы, из которой следует, что характер повреждений, механизм их образования и места приложения травмирующих сил соответствуют посадке Ишимникова И.А. на снегоболотоходе как водителя, а ФИО12 как пассажира. Характер и механизм причинения повреждений имевшихся как у ФИО1, так и у ФИО12, их локализация, а также положение трупа ФИО12 на месте происшествия не соответствуют условиям и обстоятельствам, изложенным в показаниях Ишимникова И.А. (т. 4 л.д. 192-234);

-заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель квадроцикла должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, при соблюдении которого располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента появления поваленного дерева в поле видимости, установить скорость движения квадроцикла при имеющихся исходных данных невозможно (т. 2 л.д.143-149);

-показаниями в судебном заседании эксперта ФИО17, который подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении (т. 2 л.д.143-149);

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом, в части выводов о том, что водитель снегоболотохода располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента начала движения по дороге при допустимой скорости движения. Снегоболотоход двигался по проезжей части лесной дороги, при этом не исключен переезд им упавшего сухого дерева, смещаясь вправо, двигался вне проезжей части дороги, совершил наезд на первое растущее дерево, после чего вступил в контакт со вторым растущим деревом (т.4 л.д. 238-250);