Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1050/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при помощнике судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного Мухина Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гениевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лексашовой М.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года, которым осужденному Мухину Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 августа 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Мухина Ю.А., выступление адвоката Гениевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухин Ю.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2017 года, по ч.3 ст.264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение - с 24 января 2018 года, конец срока 23 июля 2023 года.

Осужденный Мухин Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Мухина Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лексашова М.В. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения Мухина Ю.А. от отбывания наказания. При этом защитник ссылается на положительную характеристику осужденного из исправительного учреждения, наличие у Мухина Ю.А. 22 поощрений, двух взысканий, полученных девять месяцев назад и досрочно снятых, которые были наложены не за злостные нарушения, частичное в размере около 300 000 рублей возмещение взысканной суммы ущерба, причиненного преступлением, заключение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает, что в случае условно-досрочного освобождения Мухин Ю.А. будет иметь больше возможностей для скорейшего погашения оставшейся суммы ущерба, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела сведения о намерении осужденного трудоустроиться. Отмечает, что суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении в связи с непризнанием им вины.

Считает, что выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего исправления в условиях изоляции от общества не основаны на законе, указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что Мухин Ю.А. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В письменных возражениях потерпевшей ФИО7 содержится просьба об отказе в удовлетворении ходатайства Мухина Ю.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства районный суд, руководствуясь требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность Мухина Ю.А. сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении Мухина Ю.А. за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 22 поощрения, трудоустроен, а также учел иные положительные данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношению к труду во время отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд учел, что в период отбытия наказания Мухин Ю.А. имел два взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, наложение взысканий имело место в разные периоды, в том числе в периоды, когда осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения - в 2018 году и в 2020 году, последнее взыскание было наложено на осужденного в мае 2020 года, также учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Районный суд, учитывая, что Мухин Ю.А. допускал нарушения режима содержания в различные периоды отбывания наказания, сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного во время отбытия наказания, об отсутствии у Мухина Ю.А. стойкой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению. Таким образом, вывод суда о том, что Мухин Ю.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно учтено и принято во внимание, что Мухин Ю.А., будучи обязанным возместить моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, а также процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на представителей, всего в размере 1 064 510 рублей, должных и полных мер к этому не предпринял. Согласно представленным документам, Мухин Ю.А. работает, однако отчисления производит не в полном объеме, а в размере 75% от заработка, иных мер к добровольному возмещению вреда потерпевшей не предпринимает. Не представлено им и документов, свидетельствующих о том, что он обращался в адрес администрации исправительного учреждения о возможности трудоустройства на более оплачиваемую работу, в чем ему было отказано.

Данных об отмене решения суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ущерба, как и об отказе потерпевшей от иска, не имеется, наоборот, потерпевшая в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях указывает о незначительном размере произведенных Мухиным Ю.А. выплат в принудительном порядке (менее 30%) и нежелании осужденным принимать какие-либо дополнительные меры с целью активизации данных выплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что непринятие осужденным достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, отсутствие с его стороны иных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, является препятствием к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, ссылка адвоката на отказ в удовлетворении ходатайства в связи с непризнанием осужденным вины противоречит изложенным в постановлении суда обстоятельствам, по которым принято обжалуемое решение.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении Мухина Ю.А. не было установлено, не усматривает оснований для такого вывода и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Мухин Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий и основан на объективных данных, исследованных в судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мухину Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лексашовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка