Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1050/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зорина С.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Зорин С.В., родившийся <дата> в г<адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>,

осуждён:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зорину С.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски, в пользу потерпевших Потерпевший N 3, ФИО3, Потерпевший N 1 взыскано соответственно <данные изъяты>.

Заслушав выступления осуждённого Зорина С.В., защитника - адвоката Макарычевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Еремеевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Зорин признан виновным в совершении в городе Кирове при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:

- <дата> тайного хищения имущества Потерпевший N 3 на сумму 4550 рублей с незаконным проникновением в ячейку временного хранения материальных ценностей покупателей в магазине "Вятские рассветы";

- <дата> тайного хищения имущества Потерпевший N 2 на сумму 3370 рублей со скамейки в поликлинике N <данные изъяты>

- <дата> тайного хищения имущества Потерпевший N 1 на сумму 19600 рублей из процедурного кабинета поликлиники N <данные изъяты>", причинившего потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый Зорин полагает, что суд не учел его признательные показания на ранней стадии расследования; находя приговор суровым, просит смягчить его, с назначением более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 находит доводы осужденного о суровости назначенного наказания несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Еремеева Ю.А. просит приговор изменить, исключить из осуждения Зорина по хищению у Потерпевший N 1 квалифицирующий признак "значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Зорин вину в совершении трех преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердил собственные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, в которых он изобличил себя и сообщил обстоятельства совершения тайных хищений рюкзака из ячейки хранения ценностей покупателей в магазине "Вятские рассветы" <дата>; сумки со скамейки в коридоре "<адрес> <дата>; женской сумки со стула в процедурном кабинете поликлиники N <адрес> в которой находились документы, портмоне с 7000 рублями, сотовый телефон, сумку с документами. Портмоне и сотовым телефоном он выкинул, забрав деньги себе.

В ходе предварительного следствия сообщенные обстоятельства совершенных краж Зорин воспроизвел в ходе проверки показаний на месте.

Вина Зорина в совершении всех трех краж нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

По хищению у Потерпевший N 3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 в суде о пропаже оставленного в ячейке N хранения ценностей в магазине "Вятские рассветы" рюкзака с беспроводными наушниками и зарядным устройством, гелем для стирки, общей стоимостью 4550 рублей. При этом в замке обнаруженной ею после посещения магазина открытой ячейке находился ключ от ячейки N. На видеозаписи камер видеонаблюдения магазина она видела неизвестного мужчину открывшего ячейку N с её рюкзаком ключом от взятого ключа от другой ячейки;

- показаниями свидетеля ФИО6, посещавшей магазин вместе с Потерпевший N 3 и сообщившей аналогичные обстоятельства хищения рюкзака потерпевшей;

- показаниями контролера торгового зала свидетеля ФИО7, к которому потерпевшая обратилась после пропажи её имущества из ячейки хранения N, записью камер видеонаблюдения был зафиксирован мужчина, открывший ячейку N ключом от соседней ячейки и забравший рюкзак потерпевшей;

- протоколами выемки у Зорина похищенных у потерпевшей наушников, их осмотра;

- протоколом осмотра магазина, с изъятием в процессе осмотра CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия ФИО1 по хищению рюкзака потерпевшей из ячейки хранения магазина, что отражено в протоколе осмотра этой видеозаписи с фототаблицей к нему;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

По хищению у Потерпевший N 2

- показаниями потерпевшей ФИО18 в суде об обстоятельствах пропажи сумки её несовершеннолетней дочери ФИО8 в детской поликлинике N, о чем дочь сообщила ей по телефону. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения в поликлинике она видела неизвестного мужчину, похитившего сумку её дочери со скамейки в коридоре поликлиники;

- показаниями несовершеннолетней ФИО8 в суде об обстоятельствах пропажи сумки с имуществом со скамейки в коридоре детской поликлиники в период её нахождения в кабинете врача, видевшей при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения поликлиники, как незнакомый мужчина похитил со скамейки её сумку;

- показаниями оперуполномоченного полиции свидетеля ФИО9, узнавшего по полученной им в поликлинике видеозаписи в мужчине, похитившем сумку ФИО18, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности Зорина;

- протоколами выемки CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения детской поликлиники N и её осмотра, на которой зафиксированы действия Зорина по хищению со скамейки в коридоре поликлиники сумки потерпевшей;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

По хищению у Потерпевший N 1

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия на листах 127-129, 130-131 в томе 1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в которых потерпевшая сообщает обстоятельства пропажи её сумки, оставленной на стуле в процедурном кабинете поликлиники N в период прохождения ею процедур, перечисляя находившееся в пропавшей сумке имущество, в том числе 7000 рублей, находившиеся в портмоне. В оглашенных показаниях общий ущерб в размере 19600 рублей потерпевшая Потерпевший N 1 называет значительным;

- показаниями свидетелей ФИО10, видевшей со своего рабочего места в гардеробе поликлиники N Зорина, направившегося к процедурному кабинету. В силу подозрительности поведения Зорина она стала онлайн просматривать трансляцию с камеры видеонаблюдения, отражавшую зашедшего в процедурный кабинет Зорина, вышедшего оттуда с женской сумкой в руках, быстро направившегося к выходу. В пределах минуты из того же кабинета вышла женщина, сообщившая о пропаже своей сумки;

- протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Тарасова уличила Зорина в хищении женской сумки из процедурного кабинета;

- показаниями оперуполномоченного полиции ФИО11, узнавшего при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения в мужчине, похитившем сумку из процедурного кабинета поликлиники, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности Зорина;

- протоколами изъятия и просмотра видеозаписи, отображающей Зорина, зашедшего в процедурный кабинет Зорина и вышедшего оттуда с дамской сумкой;

- показаниями продавца-кассира магазина свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения товара в магазине Зориным после совершенной кражи;

- видеозаписью приобретения Зориным товаров на похищенные у потерпевшей деньги, отраженной в протоколе её осмотра, после изъятия у свидетеля Борисовой;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно. Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности Зорина подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Фактические обстоятельства всех трех хищений установлены судом правильно. Действия Зорина в части хищения у Потерпевший N 3 получили надлежащую квалификацию судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иной хранилище, к каковому обоснованно отнесена ячейка для хранения материальных ценностей покупателей в магазине. Также правильно квалифицированы действия Зорина по ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению у ФИО18.

При назначении наказания Зорину судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учел явку Зорина с повинной, который в собственных объяснениях до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, при <данные изъяты>

Помимо этого по хищениям у Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 судом обстоятельством, смягчающим наказание, признано частичное возмещение потерпевшим ущерба, а по хищению у ФИО18 - принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений признан рецидив.

Судом учтено, что по месту проживания Зорин характеризуется посредственно, по местам отбывания прежних наказаний характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, не состоит на медицинских учетах при установленном диагнозе - пагубное употребление алкоголя.

Суд не усмотрел по делу возможности применения к осуждённому положений - ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем находит несостоятельными доводы о смягчении наказания, как просит об этом осуждённый Зорин.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Зорину надлежит отбывать наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому за каждое из совершенных преступлений, в также по совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осуждённого, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденный не привел в апелляционной жалобе доводов несогласия с квалификацией его действий, в части хищения имущества Потерпевший N 1. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в части квалификации действий Зорина по данному хищению изменить.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Зорина подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия Зорина по факту хищения имущества Потерпевший N 1 квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя наличие указанного квалифицирующего признака при установленном размере ущерба в 19600 рублей, суд указал в приговоре, что потерпевшая проживает одна, её пенсионное пособие составляет 15000 рублей, заработная плата составляет 17000 рублей, каждый месяц оплачивает кредит в размере 4400 рублей, стоимость коммунальных платежей составляет 5000 рублей.

Однако в судебном заседании каких либо доказательств об имущественном состоянии потерпевшей Потерпевший N 1, о значимости причиненного ей ущерба с учетом её совокупного дохода, о наличии кредитных обязательств, о величине коммунальных платежей, не исследовалось. По ходатайству государственного обвинителя в судебном следствии были оглашены лишь допросы потерпевшей Потерпевший N 1 на листах дела 127-129, 130-131 в томе первом, которые не содержат сведений, положенных судом в основу мотивировки значительности ущерба. Первоначальный допрос потерпевшей на листах 111-114 в том же томе не исследовался, ходатайств о его оглашении в суде сторонами не заявлялось, судебное заседание проведено с согласия сторон в отсутствие потерпевшей. Исследованная в суде справка 2-НДФЛ содержит сведения о доходе Потерпевший N 1 по месту работы. Письменных сведений о пенсионном доходе потерпевшей, о её обязательствах и расходах в судебном следствии не исследовалось, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 мотивирован в приговоре сведениями, доказательства по которым в суде не исследовались.

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы (дохода), наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Таким образом, суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит немотивированным в приговоре и неподтвержденным какими-либо доказательствами наличие по инкриминированной осуждённому краже у Потерпевший N 1 квалифицирующего признака преступления - причинения значительного ущерба гражданину.

Правильно установленный размер ущерба, сам по себе не влечет признания его судом значительным.