Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1050/2021

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Дементьева М.А.,

защитника-адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дементьева М.А. и его защитника - адвоката Сапсай А.Ю. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного Дементьева М.А. и его защитника адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., полагавшей внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года,

Дементьев Михаил Алексеевич, ***, ранее судимый:

- 10 марта 2009 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 2 ст. 131, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания; решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года установлен административной надзор сроком на 6 лет;

осужденный

- 27 октября 2020 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 15 января 2021 года,

осуждён:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дементьеву М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Дементьев М.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 07 по 13 сентября 2020 года в г. Гай Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при квалификации действий Дементьева М.А. суд не конкретизировал объективную сторону преступления, что является недопустимым и подлежит уточнению. Приводит выдержку п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных ст.314.1 УК РФ". Утверждает, что у Дементьева М.А. не было умысла скрываться от сотрудников полиции и нарушать установленные ограничения. В подтверждение своего довода обращает внимание, что Дементьев М.С. вынужденно проживал у своей сожительницы, поскольку не имел возможности зайти к себе домой, так как замок входной двери сломался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1 Указывает, что адрес по (адрес) был известен сотрудникам полиции, так как Дементьев М.А. ранее писал заявление о смене места жительства, где указал адрес сожительницы. Обращает внимание, что Дементьев М.А. 09 сентября 2020 года приходил в отдел полиции для регистрации, указанный факт подтверждается постовым журналом и показаниями свидетеля Свидетель N 4 Также из приобщенной распечатки телефонных звонков следует, что во вмененный период времени Дементьев М.А. общался с сотрудниками полиции и сообщал им о вынужденной смене места жительства. Просит приговор отменить, а Дементьева М.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев М.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что него не было умысла скрываться от сотрудников полиции и нарушать установленные ограничения, в подтверждение данного довода приводит аналогичные обстоятельства, которые изложены в жалобе его защитника. Указывает, что в период с 08 по 14 сентября 2020 года болел и не покидал комнату в которой проживал, за исключением 09 сентября 2020 года. Обращает внимание, что имеет заболевания и принимает лекарственные препараты, которые оказывают влияние на состояние здоровья. Утверждает в ночь с 14 на 15 сентября 2020 года, сотрудники полиции отметили его при проведении проверки, а 15 сентября 2020 года утром он сам явился в отдел полиции и уведомил своего инспектора о сложившейся ситуации. Считает, что несвоевременное уведомление инспектора о смене места жительства не является субъективной стороной преступления. Указывает, что прокурор с нарушением сроков передал уголовное дело в суд, поскольку обвинительное заключение он утвердил 10 октября 2020 года, а дело передал 30 октября 2020 года после того как в отношении него был вынесен обвинительный приговор по другому делу. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в тот период, когда он был подсудимым по другому делу, в связи с чем надзор приостанавливался. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сапсай А.Ю., осужденного Дементьева М.А., Гайский межрайонный прокурор Толмач А.В., заместитель Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Казанцев А.А. считают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят приговор Гайского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобы защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлению, за которое осужден Дементьев М.А., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступления, непричастности осужденного, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, допрошенный в судебном заседании Дементьев М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вместе с тем, виновность Дементьева М.А. по факту уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетеля Свидетель N 7, из содержания которых следует, что она является старшим инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Гайскому городскому округу, Дементьев М.А. состоит на профилактическом учете в отделе полиции, в отношении него установлен административный надзор, однако Дементьев М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 07 по 13 сентября 2020 года без уважительной причины покинул место жительства, о своем местонахождении не сообщил, до него пытались дозвониться, проверяли по этому адресу, телефонные трубки он не брал, по месту жительства отсутствовал. 14 сентября 2020 года до Дементьева М.А. удалось дозвониться, после чего он пришел в отделение полиции, Дементьев М.А. неоднократно менял место жительства и ему известно, что данная процедура является уведомительной, дежурная часть отделения полиции работает круглосуточно и он имел реальную возможность сообщить о перемене места жительства, написав об этом заявление, отсутствие Дементьева М.А. по месту проживания подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6, которые осуществляли проверку Дементьева М.А. по месту жительства 07, 09, 12, 13 сентября 2020 года после 22:00 часов на предмет соблюдения ночного запрета с 22:00 часов до 06:00 часов, показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая показала, что в период инкриминируемых событий Дементьев М.А. проживал у нее в комнате, показаниями свидетеля Свидетель N 2 из содержания которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при осмотре квартиры Дементьев М.А., последний открыл входную дверь своей квартиры ключом, пояснив что менял замок, однако она не видела, чтобы Дементьев М.А за время своего проживания менял замок, показаниями свидетеля Свидетель N 3 из содержания которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре комнаты Свидетель N 1, участвующий в осмотре Дементьев М.А. показал, что проживал в данной комнате на протяжении недели, показаниями свидетеля Свидетель N 4, из содержания которых следует, что Дементьев М.А. 9 сентября 2020 года приходил на регистрацию в отдел полиции, во время своего посещения не сообщал ему о смене места жительства.

Вышеприведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в копии решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года, согласно которому в отношении Дементьева М.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет, копии предупреждения, согласно которой Дементьев М.А. был ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден о последствиях в случая несоблюдения установленных ограничений, в том числе за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, актах посещения поднадзорного лица месту жительства, согласно которым Дементьев М.А. 07 сентября 2020 года с 22 ч. 05 мин. по 22 ч. 15 мин, 08 сентября 2020 года с 22 ч.30 мин. по 22 ч. 40 мин., 10 сентября 2020 года с 22 ч.30 мин. по 22 ч. 50 мин., 11 сентября 2020 года с 22 ч.10 мин. по 22 ч. 25 мин., 12 сентября 2020 года с 23 ч. 00 мин. по 23 ч. 10 мин., 13 сентября 2020 года с 22 ч.40 мин. по 22 ч.45 мин. отсутствовал по месту жительства, рапортами сотрудников полиции из содержания, которых усматривается, что по месту проживания Дементьева М.А. неоднократно осуществлялись проверки, однако на момент их проведения последний дома отсутствовал, протоколами осмотра места происшествия согласно которым осмотрено квартира осужденного, также осмотрена комната в которой осужденный проживал в период с 07 по 13 сентября 2020 года.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Версия осужденного невиновности и об отсутствии в его действиях состава преступления была тщательно проверена и суд обоснованно расценил её как избранный способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам Дементьев М.А. в орган внутренних дел не звонил и не сообщал о перемене места жительства, письменных заявлений от него не поступало, имел на это возможность, медицинских документов свидетельствующих о невозможности сообщения о перемене места жительства не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Дементьева М.А. имелась возможность и 09.09.2020 года при явке на регистрацию в отдел полиции сообщить об изменении места пребывания, однако осужденный этого не сделал, при этом знал о необходимости уведомлять отдел полиции об изменении места пребывания. Действия Дементьева М.А. свидетельствуют именно об уклонении от административного надзора по месту пребывания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Доводы жалоб о недоказанности вины Дементьева М.А., фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что у Дементьева М.А. не было намерения препятствовать либо избежать контроля со стороны сотрудников ОВД за соблюдением установленных судом ограничений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Утверждения осужденного о том, что замок во входной двери его квартиры был сломан кроме показания самого Дементьева М.А. ни чем не подтверждается, ссылки в жалобе на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, также не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку сведения о том, что Дементьева М.А. сломался замок в двери его квартиры стало известно со слов последнего, кроме того свидетель Свидетель N 2 показала, что не видела как Дементьев М.А. в период инкриминируемых событий менял замок на входной двери своей квартиры.

Доводы жалоб о том, что сотрудникам полиции было известно о том, что Дементьев М.А. изменил место жительства, опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6.

Тот факт, что осужденный 09 сентября 2020 года приходил на регистрацию в ОМВД РФ по Гайскому городскому округу Оренбургской области, также не опровергает правильность выводов суда о виновности Дементьева М.А., поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель N 4, Дементьев М.А. в ходе регистрации не сообщал ему сведений о смене месте жительства.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением Дементьевым М.А. места своего пребывания по адресу: (адрес) суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления "место жительства, пребывания или фактического нахождения", суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом дознания в предъявленном Дементьеву М.А. обвинении.

В результате данного обстоятельства суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предварил описание преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, указанием на "место жительства, пребывания или фактического нахождения", отразив это в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя возможность устранения данного нарушения, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 N 15-О, приходит к выводу о том, что правовая оценка действий осужденного в части самовольного оставления Дементьева М.А. места жительства или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре в связи с чем осуждение Дементьева М.А. применительно к данным действиям подлежит исключению из приговора как излишне вмененное, что влечет смягчение назначенного ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания, поскольку судом первой инстанции учитывалась степень общественной опасности совершенного преступления исходя из всего объема вмененных Дементьеву М.А. действий, предусмотренных диспозицией названной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий Дементьева М.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Довод осужденного Дементьева М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что суд нарушил его право на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен судом заблаговременно о первом судебном заседании не свидетельствует, о нарушении прав Дементьева М.А..

Так, согласно протоколу судебного заседания, от 08 декабря 2020 года, Дементьев М.А. 08 декабря 2020 года был доставлен в суд и обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании, возможность воспользоваться правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе довести до суда свою позицию и защищать свои права и законные интересы. Дементьев М.А. принимал участие в судебном заседании, заявлений о том, что не готов к участию в судебном заседании не делал, в ходе заседания 08 декабря 2020 Дементьев М.А. отказался от услуг защитника адвоката Седовой Н.П., отказ был принят судом, судебное заседание было отложено на 22 декабря 2020 года. В дальнейшем обо всех судебных заседаниях Дементьев М.А. был извещен, что видно из протокола судебного заседания и расписок Дементьева М.А. и его защитника об извещении о дне судебного заседания. При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение своего подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Дементьева М.А., судом обоснованно отнесены состояние здоровья (наличие заболеваний).

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначение наказания, судом также учитывались данные характеризующие личность осужденного.

Установив наличие в действиях Дементьева М.А. рецидива преступлений, назначив наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Дементьева М.А., не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наличия обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая изменения объема вмененных Дементьеву М.А. действий, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении Дементьева М.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Дементьеву М.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Дементьева М.А., а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.