Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1050/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.,

судей Михайленко А.В., Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденной Свитневой Т.А.,

защитника осужденной Свитневой Т.А. - адвоката Макарова Р.В.,

представителя потерпевшей Г.Н.А. - адвоката Цыпина Д.Н.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Свитневой Т.А., её защитников - адвоката Кисловского А.Э., Макарова Р.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июня 2021 года, которым

Свитнева Т.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Свитневой Т.А. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Свитневой Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить на заключение под стражу. Свитнева Т.А. взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Свитневой Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Свитневой Т.А. под стражей с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Свитневой Т.А. в пользу Г.Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба 708 192 рубля.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденной Свитневой Т.А., мнение её защитника - адвоката Макарова Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшей Г.Н.А. - адвоката Цыпина Д.Н., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Свитнева Т.А. осуждена за хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Свитнева Т.А. вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе осужденная Свитнева Т.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие ребенка, который остался без опеки, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы или отсрочить исполнение наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кисловский А.Э. просит смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо положения ст.82 УК РФ, то есть отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, указывает, что его подзащитная не лишена родительских прав, ранее не судима, совершила преступления впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исполняет в полном объеме свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, вину признала и раскаялась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров Р.В. по аналогичным доводам считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, указывает, что, отражая в приговоре данные о личности Свитневой Т.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел и должным образом не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ при наличии у осужденной ребенка - С.К., <данные изъяты>, которого она воспитывает одна. Обращает внимание, что ранее его подзащитная находилась под подпиской о невыезде, до постановления приговора ни в чем замечена не была. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ, либо положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Бычков М.Н. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В возражениях представитель потерпевшей Г.Н.А. - адвокат Цыпин Д.Н. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Выводы о виновности Свитневой Т.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.Н.А., которая показала суду, что у её мужа Г.Н.М.. было выявлено онкологическое заболевание и необходимо было оформить пенсию по инвалидности. Свитнева Т.А. предложила помощь в оформлении инвалидности, сказала, что для этого нужны деньги. Она ей поверила, и 14.07.2019 года около <адрес> она передала Свитневой Т.А. 3000 рублей, а 08.09.2019 года в доме Свитневой Т.А. по <адрес>, передала последней ещё 2500 рублей, которые заняла у Ф.О.Н.. 06.11.2019 года муж у неё умер, о чём Свитнева Т.А. знала, сказала, что может помочь в переоформлении пенсии за денежное вознаграждение, для чего она 15.11.2019 года, на <адрес>, передала Свитневой Т.А. 15000 рублей. Однако, Свитнева Т.А. ничего не сделав, сказала, что в Пенсионном фонде идут разбирательства, деньги похищены, надо проследить куда уходят деньги, для чего необходимы вознаграждения. Поверив Свитневой Т.А., она 20.11.2019 года около <адрес> передала Свитневой Т.А. 65000 рублей, которые у неё были от продажи трактора Г.Г.А. Затем ещё передавала Свитневой Т.А. деньги 03.12.2019 года около <адрес> в сумме 10000 рублей, 18.12.2019 года около <адрес> в сумме 17000 рублей, 22.12.2019 года около <адрес> в сумме 10000 рублей. Деньги она занимала у Ч.И.Н.. 26.12.2019 года около <адрес> она передала Свитневой Т.А. ещё 50000 рублей, как сказала Свитнева Т.А. для внесения на счёт. Потом Свитнева Т.А. стала говорить, что возбуждено уголовное дело по поводу хищения денег в Пенсионном фонде, и для ускорения расследования, необходимы деньги следователю, поэтому 04.02.2020 года около <адрес> она передала Свитневой Т.А. 5000 рублей, 03.03.2020 года около <адрес> она передала Свитневой Т.А. 15000 рублей, 28.05.2020 года по <адрес> она передала Свитневой Т.А. 7500 рублей, 18.07.2020 года по <адрес> она передала Свитневой Т.А. 12000 рублей, 07.09.2020 года около <адрес> она передала Свитневой Т.А. 15000 рублей, 25.09.2020 года около <адрес> она передала Свитневой Т.А. 5000 рублей. Деньгами ей помогали родственники, и сын присылал ей деньги. Также в декабре 2019 года, не исключает, что 23.12.2019 года, ей позвонила девушка, представившись сотрудником банка, и сказала, что нужно через терминал положить деньги на карту. Она дала Свитневой Т.А., которая сказала, что поможет ей, карту, 7000 рублей, сообщила пин-код карты. Она доверяла Свитневой Т.А., так как не думала, что та может её обманывать. По факту кражи потерпевшая Г.Н.А. показала суду, что после того, как в декабре 2019 года, не исключает, что 23.12.2019 года, она давала Свитневой Т.А. свою банковскую карту, сообщив пин-код, с её карты стали сниматься денежные средства. Она эти операции не проводила, приложением "Сбербанк онлайн", смс-переводами она пользоваться не умела, деньги поступали и сразу снимались, всё как отражено в банковских выписках, имеющихся в материалах дела;

- показаниями свидетелей Ф.О.Н., Ф.Г.Э., Г.Г.А., Д.Н.Ф., Ч.И.Н., Г.Е.Н. и других.

Виновность Свитневой Т.А. в совершении преступлений подтверждается также протоколами проверок показаний на месте Свитневой Т.А., протоколом выемки расписок, написанных Свитневой Т.А., протоколом осмотра предметов, справками и выписками по счетам ПАО Сбербанк и другими материалами дела, исследованными и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании судом первой инстанций, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Свитневой Т.А. в совершении преступлений не содержат.

Действия Свитневой Т.А. квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.159, п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной и её защитников о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, наказание Свитневой Т.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной по краже, активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию обоих совершённых преступлений, наличие малолетнего ребёнка, полное признание своей вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Свитневой Т.А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы суд об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для смягчения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной, суд правильно не применил к Свитневой Т.А. отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Свитнева Т.А. признана виновной в двух преступлениях, одно из которых относится к категории тяжких, и, кроме того, наличие у осужденной малолетнего ребенка на иждивении судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной Свитневой Т.А., а именно в исправительной колонии общего режима, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июня 2021 года в отношении Свитневой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Свитневой Т.А., её защитников - адвокатов Кисловского А.Э., Макарова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка