Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1050/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
судей Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденной Литвиненко Е.В., с использованием видеоконференц-связи,
адвоката Каллаур Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. в интересах осужденной на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2021 г., которым
Литвиненко Е.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Литвиненко Е.В. в пользу *** в счет возмещения материального вреда 10 581 791, 50 руб.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденной Литвиненко Е.В., адвоката Каллаур Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. в хищении денежных средств *** в сумме 10 871 791, 50 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Каллаур Е.А. в защиту осужденной Литвиненко Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласилась с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указала, что поведение Литвиненко Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия говорит, о том, что она максимально серьезно восприняла случившееся и никогда больше не повторит подобное. Считает вывод суда о возможности ее исправления только в условиях реального отбывания наказания, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием конкретных сложившихся обстоятельств, вызванных тяжелым материальным положением. В этой связи не имеется оснований полагать, что такое поведение свойственно Литвиненко Е.В. и она склонна к противоправному поведению, т.к. она явилась с повинной, полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, трудоустроилась и частично возместила причиненный вред, планирует в дальнейшем принять все меры для его возмещения, что свидетельствует о ее искреннем и чистосердечном раскаянии и достижении цели наказания - исправления. Назначенное наказание является для нее и членов ее семьи потрясением и повлечет за собой серьезное ухудшение состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом 2-ой группы, которой Литвиненко Е.В. оказывала поддержку и помощь. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что назначенное наказание в местах лишения свободы не соответствует целям наказания, восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной, негативно повлияет на ее дальнейшую жизнь, лишив ее возможности достойно компенсировать причиненный вред и осуществить заботу о матери. Осужденная не представляет социальной опасности, совершенное преступление не имело тяжких последствий для потерпевшей организации и общества в целом. Полагает, что суд в нарушение ст. 297 УПК РФ не указал в приговоре достаточно весомых мотивов принятия решения о назначении Литвиненко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Литвиненко Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Литвиненко Е.В. в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Выводы о доказанности ее вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Является верной квалификация действий Литвиненко Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, совершившей преступление впервые, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 2-ой группы.
Наказание Литвиненко Е.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияющие на определение меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
На доводы жалобы следует отметить, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Необоснованное применение ст. 73 УК РФ также свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и конкретных действий Литвиненко Е.В. при его совершении, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, судебная коллегия, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, также приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. По мнению судебной коллегии, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению Литвиненко Е.В., сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание, по мнению судебной коллегии, представляется справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2021 г. в отношении Литвиненко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - со дня его вручения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
