Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1050/2021

г. Мурманск "31" августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Вахрамеева Д.Ф.,

судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осуждённого Бурцева В.В., защитника - адвоката Мосеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бурцева В.В. и защитника Коновалова А.В. (в интересах осуждённого) на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 18 мая 2021 года, которым

Бурцев В. В., ***, судимый

- 11 сентября 2017 года Кировским городским судом Мурманской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 25 декабря 2020 года,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав Бурцева В.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Мосеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении на С в целях хищения имущества потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - шампура, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 января 2021 года в г.Кировске по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурцев В.В. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку его действиям дана неверная правовая оценка, а назначенное наказание является чрезмерно строгим.

В обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, указал, что выводы о его виновности основываются только на показаниях потерпевшего С, свидетеля Ш и заключении судебно-медицинской экспертизы от _ _ N *. Другие доказательства - протоколы очных ставок от 26 января 2021 года между ним с одной стороны, потерпевшим и свидетелем Ш - с другой, протоколы допроса от 26 января 2021 года указанных лиц - являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия, направленные на их получение, проведены в ночное время, то есть с нарушением УПК РФ.

Полагает, что следствие по уголовному делу проведено неполно: не проведена ситуационная экспертиза, выводы которой могли бы опровергнуть показания потерпевшего С о том, что он несколько раз ударил его перед тем, как проникнуть в квартиру; не допрошены соседи потерпевшего, которые могли бы пояснить, что не слышали шум 25 января 2021 года. Кроме того, не учтено, что он и С не знакомы; в медицинские учреждения в связи с причинёнными побоями потерпевшей не обращался; у С отсутствовали повреждения на лице, что следует из заключения эксперта. С учётом изложенного, делает вывод, что факт незаконного, с применением силы проникновения в квартиру потерпевшего не доказан, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Обращает внимание, что схватил шампур только потому, что в руках у С находился нож. Эти обстоятельства подтвердил свидетель Ш

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и, учитывая в том числе, его возраст, снизить назначенное наказание.

Защитник Коновалов А.В. в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором. В обоснование указал, что согласно материалам уголовного дела Бурцев В.В. пришёл к С по предложению Ш, чтобы занять деньги, то есть без преступных намерений. Эти обстоятельства подтвердил потерпевший, пояснив, что Бурцев В.В. перед тем, как зайти в квартиру, требований о передаче денег не предъявлял, а конфликт между ними возник, когда они находились в жилище. Считает, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 2, оснований считать, что Бурцев В.В. незаконно проник в квартиру С с целью совершения хищения денежных средств, не имеется.

Как и осуждённый, обращает внимание, что показания потерпевшего о том, что Бурцев В.В., прежде чем войти в квартиру, нанёс С несколько ударов, ничем не подтверждены: у потерпевшего ни при обращении в медицинское учреждение, ни при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не зафиксированы.

Помимо этого, полагает наказание, назначенное осуждённому, чрезмерно строгим. Так, Бурцев В.В. фактически признал вину, не согласившись лишь с вменением квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище"; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; оформил явку с повинной; принёс извинения потерпевшему. Бурцев В.В. является гражданином РФ, трудоспособен, проживает в г...., характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, требования ст.ст.6,60 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, осуждённому необоснованно назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Просит переквалифицировать действия осуждённого, снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Бурцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так, потерпевший С пояснил, что 25 января 2021 года, примерно в 20 часов, когда он находился по месту жительства, услышав стук, он открыл входную дверь. На пороге квартиры находились Ш и Бурцев В.В., который внезапно нанёс ему один удар кулаком в голову и два удара по телу. Испугавшись, он забежал в квартиру, но Бурцев В.В. догнал его на кухне, где сначала душил, а затем, приставив к горлу шампур, потребовал отдать деньги. Опасаясь за жизни и здоровье, он передал ему *** рублей, после чего осуждённый и Ш покинули квартиру.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2021 года N * у С имелись ссадины (3) левой переднебоковой поверхности нижней трети шеи, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Со слов свидетеля Ш, как только С открыл дверь, Бурцев В.В. нанёс потерпевшему несколько ударов, после чего, догнав С на кухне, стал его душить. Затем Бурцев В.В., угрожая шампуром, который приставил к горлу потерпевшего, потребовал деньги, и С, испугавшись, передал ему * рублей.

Из показаний свидетеля Ш1 следует, что 25 января 2021 года от С она узнала, что Бурцев В.В. избил потерпевшего, ворвался к нему в квартиру, душил, а потом, угрожая шампуром, похитил * рублей.

Помимо изложенных доказательств, вина Бурцева В.В. подтверждается показаниями свидетеля В, со слов которой осуждённый и Ш, находясь у неё в квартире, высказали опасение, что могут быть привлечены к ответственности за хищение денег С; протоколами очных ставок от 26 января 2021 года между осуждённым с одной стороны и с С и Ш - с другой, в ходе которых и потерпевший, и свидетель подтвердили свои показания; протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2021 года, согласно которому из жилища С изъят шампур; протоколом явки с повинной от 26 января 2021 года, в которой Бурцев В.В. признался, что похитил у С деньги, угрожая шампуром; другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Бурцева В.В.

Оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшего С и свидетеля Ш от 26 января 2021 года, протоколы очных ставок от того же числа между осуждённым и указанными лицами не имеется, поскольку, как следует из уголовного дела, проведение этих следственных действий в ночное время было обусловлено необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.164 УПК РФ). При этом согласно протоколам очных ставок Бурцев В.В. не высказывал возражений против проведения следственных действий с его участием в ночное время.

Ссылки на протоколы допросов потерпевшего С и свидетеля Ш как доказательства вины осуждённого в приговоре отсутствуют.

Действия осуждённого правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст.162 УК РФ).

Оснований для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", о чём осуждённый и защитник Коновалов А.В. указали в апелляционных жалобах, не имеется. Напротив, установлено, что Бурцев В.В., избив потерпевшего, руководствуясь целью хищения, без разрешения, то есть незаконно, ворвался в квартиру С

Доводы осуждённого о том, что он угрожал шампуром, поскольку С схватил нож, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля С

Отсутствие у потерпевшего на лице телесных повреждений с учётом исследованных доказательств не ставит под сомнение правильность квалификации действий осуждённого.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Бурцева В.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причинённого преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно учтено наличие в действиях Бурцева А.А. рецидива, который с учётом предыдущей судимости является опасным.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована, требования ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока лишения свободы соблюдены.

С учётом личности осуждённого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Бурцеву В.В. надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 18 мая 2021 года в отношении Бурцева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф.Вахрамеев

Судьи Н.С.Капелька

А.А.Екимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка