Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-1050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-1050/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Гордеевского района Брянской области Цыганка М.В. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2021 года, которым
Армаш Андрей Тимофеевич, <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения данного органа, трудоустроиться.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Приговором Армаш А.Т. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <данные изъяты> обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Армаш А.Т. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганок М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно указал стоимость похищенного имущества: газового баллона с находящимся в нем газом, редуктора для газового баллона и газового шланга и не указал в резолютивной части приговора вид наказания.
Мотивируя изложенным, просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части стоимость указанного выше похищенного осужденным имущества - <данные изъяты>.; в резолютивной части приговора указать о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы,
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Плиско О.Ф., указывая о несостоятельности изложенных в апелляционном представлении доводов, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях на него, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Армаша А.Т. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями Армаша А.Т., подтвержденными при проверке на месте, об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества, которые соответствуют явке с повинной, показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, иным доказательствам, приведенным в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Армаша А.Т. в хищении принадлежащего ФИО8 имущества с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий Армаша А.Т. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Наказание осужденному Армашу А.Т. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Армаша А.Т., смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном судом учтены в полной мере.
Требования закона, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, касающиеся размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены и соблюдены.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличия оснований применения ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не указал вид назначенного осужденному наказания, и неверно указал стоимость похищенных газового баллона с находящимся в нем газом, редуктора для газового баллона и газового шланга, заслуживают внимания.
Учитывая, что это является явной технической ошибкой, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию содеянного и справедливость назначенного Армашу А.Т. наказания, приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2021г. в отношении Армаша Андрея Тимофеевича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную части приговора, что стоимость похищенных газового баллона с находящимся в нем газом, редуктора для газового баллона и газового шланга составляет <данные изъяты>
Указать в резолютивной приговора о назначении Армашу А.Т. наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи Мазова О.В.,
Королева Т.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
