Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1050/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Сысолятина В.В., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Шипицына А.А.,

защитника - адвоката Никитина М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные жалобы адвоката Никитина М.В. в защиту интересов осужденного Шипицына А.А. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым

Шипицын А.А., <.......>, несудимый;

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <.......>) к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <.......>) к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей;

- по ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <.......>) к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Шипицына А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Постановлено испытательный срок Шипицыну А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Шипицыну А.А. в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении Шипицына А.А. по вступлении приговора в законную силу в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскано с Шипицына А.А. в пользу Администрации <.......> в счет возмещения причиненного материального ущерба 108 315 рублей 00 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <.......> регион, цвет <.......> года выпуска, стоимостью 119 082 рубля, зарегистрированный <.......>, путем запрета распоряжаться данным имуществом, оставлен указанный автомобиль по месту его нахождения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора Филиппову Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын А.А. признан виновным и осужден за присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному ему, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершенные <.......>, <.......>, <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной и дополнительных жалобах адвокат Никитин М.В. в интересах осужденного Шипицына А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает приговор вынесен незаконно, необоснованно, без исследования надлежащим образом фактических обстоятельств дела и доказательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Шипицына А.А. в совершении хищений, стороной обвинения не представлено. Указывает, что поступившие денежные средства имели целевое назначение, а именно, были направлены на содержание органов местного самоуправления, что как раз включает в себя выдачу премий работникам администрации и главе поселения. Полагает, что действия Шипицына А.А. свидетельствуют о наличии признаков хищения чужого имущества, единственным нарушением Шипицына А.А. при выдаче премий, которое он признает, являлось лишь несоблюдение порядка принятия решения, а именно, не проведение собраний с депутатами Думы, поскольку он полагал, что это является лишь формальностью, тем более с учетом, что ранее <.......> на заседаниях принималось решение о расходовании всех поступающих в бюджет денежных средств на премирование работников и главы поселения.

Полагает, что невиновность Шипицына А.А. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым, в том случае, если бы по вопросу премий главе поселения проводились собрания с депутатами Думы, каждый из них проголосовал бы за премирование, по мнению автора жалобы, соответственно, их собрание носило бы исключительно формальный характер, а денежные средства все равно были бы выплачены на премии даже при соблюдении всего порядка. Ссылается на показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, по мнению которого, в действиях Шипицына А.А. хищения не усматривается, а они указывают лишь на нарушение им определенных правил при вынесении ФИО2 о премировании. Также указывает, что во время судебных разбирательств Шипицын А.А. по заявленному исковому заявлению прокурора <.......> в интересах муниципального образования ФИО2 сельского поселения в лице администрации ФИО2 поселения гражданским ответчиком не признавался, каких-либо прав ему в части заявленных требований не озвучивали и не разъясняли. Протокол судебных заседаний также каких- либо разъяснений в рамках гражданского иска не содержит.

Полагает, что в ходе расследования, а также, разбирательства в суде первой инстанции в действиях Шипицына А.А. не установлены и не доказаны все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, так в действиях Шипицына А.А. не содержится субъективная сторона и объект вменяемых ему преступлений. Шипицын А.А полагал, что достоин премии, в том числе с учетом фактически выполненной работы и того, что данные денежные средства являлись целевыми и направлялись именно для содержания органов местного самоуправления, при этом, выплаченные Шипицыным А.А. премии себе и работникам не превышали пределов, предусмотренных законом. Шипицын А.А. нарушил лишь порядок премирования. По мнению автора жалоб, денежные средства, которые Шипицын А.А. выплатил себе в виде премий предназначались для целей, на которые они и были реализованы, из чьего-либо владения не отчуждались, чьей-либо собственностью не являлись, кто-либо (физические или юридические лица) имущественного ущерба не претерпели.

Также по мнению автора жалоб, доказательства стороны обвинения не указывают на наличие у Шипицына А.А. прямого умысла и корыстной цели на хищение денежных средств.

Полагает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также при принятии решения руководствовался исключительно позицией стороны обвинения, в том числе документами, собранными следственными органами с нарушением уголовно-процессуального закона без учета всестороннего анализа всех доказательств, не отразив в протоколе судебного заседания все основания и доказательства защиты, а также, что суд не установил инициатора уголовного преследования Шипицына А.А. Допущенные следственными органами и судом представители потерпевшей стороны каких-либо заявлений и претензий к Шипицыну А.А. не имели, преступности в его действиях не видели. При этом, документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не содержат источника осведомленности, а лишь указывают на инициаторов в виде сотрудников полиции.

Также автор жалоб указывает, что стороной обвинения не исследованы и не установлены, находились ли денежные средства в распоряжении Шипицына А.А. или же у него имелись полномочия распоряжаться денежными средствами только по решению Думы, также полагает, что достоверно не установлен должный порядок премирования из целевых денежных средств, не указано на то, каким способом начислялась премия, в каких случаях было необходимо согласование с депутатами Думы.

По мнению автора жалоб, вменяемая Шипицыну А.А. цель сокрытия хищения не подтверждается материалами дела, так как в материалах имеются документы, которые свидетельствуют о наличии у Шипицына А.А. распорядительных функций как главы сельского поселения по вынесению решений и распоряжений, при этом, о необходимости какого-либо согласования с депутатами в них не обозначено, делает ссылки на Устав ФИО2 сельского поселения с указанием на полномочия Главы сельского поселения, на решение Думы от <.......> <.......>, о премировании работников администрации сельского поселения на основании распоряжения главы сельского поселения.

Полагает, что доказательств наличия у Шипицына А.А. цели на сокрытия способа хищения путем изготовления решения не имеется, конкретизация относительно того, в каких случаях глава поселения мог принимать решения самостоятельно, а в каких имелась необходимость в согласовании с депутатами Думы, также отсутствует.

Также, полагает, что стороной обвинения полноценный анализ собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств не проведен, имело место быть сплошное перечисление названий доказательств без их раскрытия и соответствующего анализа. В то же время, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доказательства и принял незаконное решение о признании Шипицына А.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Делает ссылку на профильный Пленум ВС РФ и указывает, что Шипицын А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно давал показания и не отрицал, что он получил премии. Однако, умысел на хищение данных денежных средств у него отсутствовал, Шипицын А.А. нарушил порядок премирования самого себя, полагая, что имеет право на данный вид вознаграждения. В связи с чем, полагает, признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в действиях Шипицына А.А. отсутствуют.

Указывает, что обжалуемый приговор не содержит анализ и оценку доказательств по каждому преступлению. Судом первой инстанции разбирательство и принятие решения соотносится как по одному преступлению, кроме того, по его мнению, описание инкриминируемых Шипицыну А.А. преступных деяний совпадает с текстом обвинительного заключения, кроме того, судом надлежащая оценка доказательствам не дана.

По мнению автора жалоб, вина Шипицына А.А. не нашла своего подтверждения, все представленные стороной обвинения доказательства не доказывают важнейший элемент состава преступления - субъективную сторону, выраженную в наличии у Шипицына А.А. прямого умысла на совершение хищения, а также объект преступления - денежные средства, которые не могли быть начислены Шипицыну А.А.

Просит приговор в отношении Шипицына А.А. отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор, признав его невиновным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Казанцев П.И. полагает, что суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, дал правильную юридическую оценку содеянного, правильно применил положения Общей части УК РФ при назначении наказания и требования Особенной части УК РФ при квалификации преступления. В части несогласия адвоката в удовлетворении иска прокурора, указал, что иск прокурора является однородным с иском потерпевшего о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, кроме того, Шипицын А.А. признан гражданским ответчиком по делу, которому разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, мнение Шипицына А.А. относительно иска потерпевшего и иска прокурора судом выяснялось. Просит приговор в отношении Шипицына А.А. оставить без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шипицына А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку допрошены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали последовательные и детальные показания, поэтому оснований полагать, что они оговорили осужденного, нет.

В судебном заседании Шипицын А.А., признав факт подписания им решений Думы о премировании его как главы ФИО2 сельского поселения, вину в хищении не признал, указав, что имел право на получение премии, трудностей по поведению Думы поселения для рассмотрения вопросов о его премировании не было, он посчитал это формальностью.

Вопреки выраженной осужденным и его адвокатом позиции по делу, его виновность в присвоении вверенных ему денежных средств судом установлена совокупностью надлежаще исследованных доказательства, подробно приведённых в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 С.Н. - председателя Думы ФИО2 сельского поселения следует, что если денежные средства приходили из администрации или бюджета <.......> то созывалась Дума и принималось решение о внесении изменений в бюджет, сколько средств будет потрачено на главу принимала Дума. Вопрос о премировании главы поселения должен приниматься на Думе, вопросы о премировании Шипицына А.А. как главу сельского поселения на Думе не обсуждались, решения Думы о премировании Шипицына А.А. она не подписывала. Если бы на Думе решался вопрос о премировании Шипицына А.А., она бы проголосовала за ее выдачу.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 - заместителя главы ФИО2 сельского поселения следует, что на заседаниях Думы она участвует в качестве секретаре. Она готовила проекты заседаний Думы. Пояснила, что отдельные решения о выплате премии Шипицыну А.А. депутатами не принимались, но были внесены изменения в бюджет, которые рассматривались на заседаниях Думы. Также пояснила проекты решений и распоряжения о выплате Шипицыну А.А. премий подготовила она. Распоряжение <.......> рк Администрации ФИО2 сельского поселения от <.......> было изготовлено по распоряжению Шипицына А.А., но по каким основаниям пояснить не смогла. Решения подписывались Шипицыным А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель N 9 - главного бухгалтера Администрации ФИО2 сельского поселения следует, что после поступления дополнительных денежных средств ее был подготовлен проект решения Думы о внесении изменений в бюджет сельского поселения, который принимался депутатами. По распоряжениям Администрации Викуловского муниципального района Шипицыну А.А. были выплачены премии пропорционально его заработной плате, отдельные решения Думы по премированию Шипицына А.А. не принимались, все решения и распоряжения подписаны Шипицыным А.А.

Из показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО9, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 11 следует, что на заседаниях Думы вопросы о премировании Шипицына А.А. не обсуждались и решения о премировании не выносились. Пояснили, что если бы данный вопрос обсуждался на Думе, они были бы не против премирования Шипицына А.А.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что по существу хищения ничего пояснить не может, по исковому заявлению о взыскании с Шипицына А.А. причиненного ущерба пояснил, что в случае принятия обвинительного акта в отношении Шипицына А.А. исковые требования поддерживает, если нет, то исковые требования не поддерживает.

Из постановления прокурора <.......> ФИО10 от <.......> следует, что материал проверки, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях Шипицына А.А. направлен в МО МВД России "<.......>" для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства, с указанием, что настоящее постановление подлежит безотлагательному рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 143-145 УПК РФ (том 1 л.д.11-13);

- из рапортов от <.......> и <.......> следует, что выявлены преступления, а именно, что Шипицын А.А. в ноябре 2018 года, занимая должность главы администрации ФИО2 поселения, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил бюджетные денежные средства поселения в сумме 34 800 рублей; <.......> в размере 50 000 рублей; <.......> в размере 34 500 рублей (том 1 л.д.38-39, 51);

- из справки <.......> об исследовании документов администрации ФИО2 сельского поселения от <.......> следует, что Шипицыну А.А. за период с <.......> по <.......> с учетом удержания НДФЛ выплачена премия в размере 43 500 рублей, за период с <.......> по <.......> с учетом удержания НДФЛ выплачено 30 015 рублей (том 1 л.д.70-74);

- из информации, направленной из администрации Викуловского муниципального района от <.......> следует, что премирование главы ФИО2 поселения в размере 50 000 и 34 500 рублей произведено за счет средств, выделенных по распоряжениям <.......> "О выделении средств" от <.......> <.......>-рп и от <.......>-рп, выделены денежные средства в форме иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления за счет изменения остатков средств областного бюджета (установлен источник средств для премирования), также следует, что согласно абз.2 п.3.2 решения Думы ФИО28 сельского поселения от <.......> <.......> "Об утверждении Положения об оплате труда Главы ФИО2 сельского поселения...." в редакции от <.......> <.......>, в случае выделения иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочии на постоянной основе, главе муниципального образования, возглавляющему администрацию муниципального образования, главе администрации муниципального образования может быть выплачена дополнительная премия, в сумме, не превышающей выделенных средств (том 1 л.д.76-77);

- из Постановления Правительства <.......> от <.......> <.......>-п следует, что установлены нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, органам местного самоуправления муниципальных образований <.......> и порядок выплаты дополнительной премии (том 1 л.д.85-91);

- из регламента работы Думы ФИО29 сельского поселения и решения Думы <.......> от <.......> <.......> следует порядок деятельности поселения, основные правила и процедура работы (том 1 л.д.104-108, том 2 л.д.2-7);

- из Распоряжения Правительства <.......> от <.......> <.......>-рп следует, что бюджетам муниципальных образований <.......> за счет изменения остатков средств областного бюджета в форме иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выделены бюджетные средства, в том числе, <.......> муниципальному району в размере 5 630 000 рублей (том 1 л.д.109-110, том 3, л.д.165);

- из распоряжения главы Викуловского муниципального района от <.......> <.......>-р следует, что ФИО2 сельскому поселению на содержание органов местного самоуправления из бюджета <.......> муниципального района выделено 140 616,00 рублей из выделенных распоряжением <.......>-рп (том 1 л.д.111-113, том 3 л.д.119, 124-126);

- из протокола заседания ФИО2 сельского поселения от <.......> <.......> и ФИО2 от <.......> <.......> следует, что были заслушаны и внесены изменения "Об утверждении Положения об оплате труда Главы сельского поселения, возглавляющего администрацию ФИО2 сельского поселения, муниципальных служащих сельского поселения" (том 1 л.д.114-131).

- из Решения Думы ФИО30 сельского поселения от <.......> <.......>, подписанным главой сельского поселения Шипицыным А.А., которым утверждено Положение об оплате труда главы ФИО2 сельского поселения из которых следует, что главе поселения в случае фактического увеличения собственных доходов местного бюджета может быть выплачена дополнительная премия, не превышающая 4-х должностных окладов, а по решению Думы ФИО31 сельского поселения в большем размере, которая выплачивается по результатам работы по решению Думы ФИО32 сельского поселения (том 1 л.д.200-204, том 3 л.д.114-118), в которое решением Думы ФИО33 сельского поселения, подписанным главой поселения Шипицыным А.А., от <.......> <.......> были внесены изменения, в том числе, в размер должностного оклада главы сельского поселения (том 1 л.д.205-206);