Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1050/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1050/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием прокурора Палкиной Е.Л.,
осужденного Паутова А.Б. путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паутова Алексея Борисовича, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Паутова А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2014 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 26 июня 2017 года) Паутов А.Б. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2014 года, конец срока - 15 марта 2023 года.
Осужденный Паутов А.Б. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Паутов А.Б. не соглашается с постановлением суда, полагает, что не соблюден индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, не дана правовая оценка допущенным нарушениям, ссылается на судебное решение в отношении другого осужденного, которому удовлетворили ходатайство при большем количестве нарушений, утверждает, что судом не соблюдены требования абз.3 п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 17 ноября 2015 года.
В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При этом, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе на которые осужденный ссылается в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, повторному учету они не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Паутов А.Б. отбыл более 2/3 назначенного срока, ранее был трудоустроен, привлекается к работам в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения начальника отряда, по месту работы и учебы характеризуется с положительной стороны, проявляет активное стремление исправиться, имеет 17 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, занимается спортом в свободное время, конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не допускает, с представителями администрации всегда вежлив и корректен.
Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе, изложенные в характеристике исправительного учреждения, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для изменения вида исправительного учреждения.
Примерное поведение и надлежащее отношение к общественно-полезному труду, которые являются обязанностью осужденного, должны иметь место на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, их количество и периодичность получения, и пришел к правильному выводу об отсутствии стабильно положительного и безупречного поведения с его стороны, последний наряду с поощрениями 4 раза подвергался взысканиям, в том числе водворялся в карцер, суду было известно, что указанные взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Предметом апелляционного рассмотрения является постановление суда первой инстанции в отношении конкретного лица, в связи с чем доводы жалобы относительно иных лиц неотносимы.
Осужденный Паутов А.Б. в судебном заседании не смог пояснить, какие именно нарушения он подразумевал, ссылаясь на абз.3 п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, в связи с чем доводы в указанной части также не подлежат оценке, учитывая, что нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года в отношении осужденного Паутова Алексея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
