Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-1050/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-1050/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Панюжевой О.В.,
адвоката Воливач Н.И.,
подсудимого К.Н.А.
(с использованием ВКС)
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Панюжевой О.В., Воливач Н.И. в защиту интересов подсудимого К.Н.А. и апелляционной жалобе подсудимого К.Н.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым
К.Н.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, работающему ведущим юрисконсультом общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ "Гулькевичская ЦРБ", зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимого К.Н.А. и его адвокатов Панюжевой О.В., Воливач Н.И., просивших избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года подсудимому К.Н.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Панюжева О.В., Воливач Н.И., действующие в интересах подсудимого К.Н.А., а также подсудимый К.Н.А. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокаты Панюжева О.В., Воливач Н.И., выражая несогласие с принятым решением, просят постановление суда отменить, избрать подсудимому К.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписке о невыезде.
В обоснование доводов указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Считает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Не проверена обоснованность подозрения причастности К.Н.А. к вменяемым преступлениям.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, является гражданином РФ, отсутствует заграничный паспорт, что исключает возможность покинуть территорию РФ, кроме того, имеет постоянное место жительства, а также домовладение в собственности на территории Краснодарского края, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.
К.Н.А. страдает рядом хронических заболеваний и его нахождение в СИЗО может существенно ухудшить его состояние здоровья.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе подсудимый К.Н.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписке о невыезде.
Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения его причастности к инкриминируемым преступлениям, а также не рассматривался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Ссылается на ухудшение состояния здоровья и положительные характеристики с места жительства и работы.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции подсудимый К.Н.А. и его адвокаты Панюжева О.В., Воливач Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд избрать любую иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.Н.А., а также данные о его личности.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К.Н.А. под стражей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.Н.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения К.Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено и может оказать влияние на свидетелей по делу.
Медицинского заключения о невозможности содержания К.Н.А. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются, а подлежат рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К.Н.А., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб адвокатов Панюжевой О.В., Воливач Н.И., а также подсудимого К.Н.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в отношении К.Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Соколенко А.В. Дело N 22-1050/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 02 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Панюжевой О.В.,
адвоката Воливач Н.И.,
подсудимого К.Н.А.
(с использованием ВКС)
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Панюжевой О.В., Воливач Н.И. в защиту интересов подсудимого К.Н.А. и апелляционной жалобе подсудимого К.Н.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым
К.Н.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, работающему ведущим юрисконсультом общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ "Гулькевичская ЦРБ", зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимого К.Н.А. и его адвокатов Панюжевой О.В., Воливач Н.И., просивших избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в отношении К.Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка