Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-1050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22-1050/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Сысолятина В.В., Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Стойковой Е.С.,
с участием:
прокурора Филипповой Н.Н.,
осужденного Шипицына А.А.,
защитника - адвоката Никитина М.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные жалобы адвоката Никитина М.В. в защиту интересов осужденного Шипицына А.А. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым
Шипицын А.А., <.......>, несудимый;
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <.......>) к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <.......>) к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей;
- по ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <.......>) к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 02 года.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Шипицына А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Постановлено испытательный срок Шипицыну А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Шипицыну А.А. в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в отношении Шипицына А.А. по вступлении приговора в законную силу в виде обязательства о явке - отменить.
Взыскано с Шипицына А.А. в пользу Администрации <.......> в счет возмещения причиненного материального ущерба 108 315 рублей 00 копеек.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <.......> регион, цвет <.......> года выпуска, стоимостью 119 082 рубля, зарегистрированный <.......>, путем запрета распоряжаться данным имуществом, оставлен указанный автомобиль по месту его нахождения.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора Филиппову Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипицын А.А. признан виновным и осужден за присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному ему, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершенные <.......>, <.......>, <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной и дополнительных жалобах адвокат Никитин М.В. в интересах осужденного Шипицына А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает приговор вынесен незаконно, необоснованно, без исследования надлежащим образом фактических обстоятельств дела и доказательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Шипицына А.А. в совершении хищений, стороной обвинения не представлено. Указывает, что поступившие денежные средства имели целевое назначение, а именно, были направлены на содержание органов местного самоуправления, что как раз включает в себя выдачу премий работникам администрации и главе поселения. Полагает, что действия Шипицына А.А. свидетельствуют о наличии признаков хищения чужого имущества, единственным нарушением Шипицына А.А. при выдаче премий, которое он признает, являлось лишь несоблюдение порядка принятия решения, а именно, не проведение собраний с депутатами Думы, поскольку он полагал, что это является лишь формальностью, тем более с учетом, что ранее <.......> на заседаниях принималось решение о расходовании всех поступающих в бюджет денежных средств на премирование работников и главы поселения.
Полагает, что невиновность Шипицына А.А. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым, в том случае, если бы по вопросу премий главе поселения проводились собрания с депутатами Думы, каждый из них проголосовал бы за премирование, по мнению автора жалобы, соответственно, их собрание носило бы исключительно формальный характер, а денежные средства все равно были бы выплачены на премии даже при соблюдении всего порядка. Ссылается на показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, по мнению которого, в действиях Шипицына А.А. хищения не усматривается, а они указывают лишь на нарушение им определенных правил при вынесении ФИО2 о премировании. Также указывает, что во время судебных разбирательств Шипицын А.А. по заявленному исковому заявлению прокурора <.......> в интересах муниципального образования ФИО2 сельского поселения в лице администрации ФИО2 поселения гражданским ответчиком не признавался, каких-либо прав ему в части заявленных требований не озвучивали и не разъясняли. Протокол судебных заседаний также каких- либо разъяснений в рамках гражданского иска не содержит.
Полагает, что в ходе расследования, а также, разбирательства в суде первой инстанции в действиях Шипицына А.А. не установлены и не доказаны все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, так в действиях Шипицына А.А. не содержится субъективная сторона и объект вменяемых ему преступлений. Шипицын А.А полагал, что достоин премии, в том числе с учетом фактически выполненной работы и того, что данные денежные средства являлись целевыми и направлялись именно для содержания органов местного самоуправления, при этом, выплаченные Шипицыным А.А. премии себе и работникам не превышали пределов, предусмотренных законом. Шипицын А.А. нарушил лишь порядок премирования. По мнению автора жалоб, денежные средства, которые Шипицын А.А. выплатил себе в виде премий предназначались для целей, на которые они и были реализованы, из чьего-либо владения не отчуждались, чьей-либо собственностью не являлись, кто-либо (физические или юридические лица) имущественного ущерба не претерпели.
Также по мнению автора жалоб, доказательства стороны обвинения не указывают на наличие у Шипицына А.А. прямого умысла и корыстной цели на хищение денежных средств.
Полагает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также при принятии решения руководствовался исключительно позицией стороны обвинения, в том числе документами, собранными следственными органами с нарушением уголовно-процессуального закона без учета всестороннего анализа всех доказательств, не отразив в протоколе судебного заседания все основания и доказательства защиты, а также, что суд не установил инициатора уголовного преследования Шипицына А.А. Допущенные следственными органами и судом представители потерпевшей стороны каких-либо заявлений и претензий к Шипицыну А.А. не имели, преступности в его действиях не видели. При этом, документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не содержат источника осведомленности, а лишь указывают на инициаторов в виде сотрудников полиции.
Также автор жалоб указывает, что стороной обвинения не исследованы и не установлены, находились ли денежные средства в распоряжении Шипицына А.А. или же у него имелись полномочия распоряжаться денежными средствами только по решению Думы, также полагает, что достоверно не установлен должный порядок премирования из целевых денежных средств, не указано на то, каким способом начислялась премия, в каких случаях было необходимо согласование с депутатами Думы.
По мнению автора жалоб, вменяемая Шипицыну А.А. цель сокрытия хищения не подтверждается материалами дела, так как в материалах имеются документы, которые свидетельствуют о наличии у Шипицына А.А. распорядительных функций как главы сельского поселения по вынесению решений и распоряжений, при этом, о необходимости какого-либо согласования с депутатами в них не обозначено, делает ссылки на Устав ФИО2 сельского поселения с указанием на полномочия Главы сельского поселения, на решение Думы от <.......> <.......>, о премировании работников администрации сельского поселения на основании распоряжения главы сельского поселения.
Полагает, что доказательств наличия у Шипицына А.А. цели на сокрытия способа хищения путем изготовления решения не имеется, конкретизация относительно того, в каких случаях глава поселения мог принимать решения самостоятельно, а в каких имелась необходимость в согласовании с депутатами Думы, также отсутствует.
Также, полагает, что стороной обвинения полноценный анализ собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств не проведен, имело место быть сплошное перечисление названий доказательств без их раскрытия и соответствующего анализа. В то же время, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доказательства и принял незаконное решение о признании Шипицына А.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.
Делает ссылку на профильный Пленум ВС РФ и указывает, что Шипицын А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно давал показания и не отрицал, что он получил премии. Однако, умысел на хищение данных денежных средств у него отсутствовал, Шипицын А.А. нарушил порядок премирования самого себя, полагая, что имеет право на данный вид вознаграждения. В связи с чем, полагает, признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в действиях Шипицына А.А. отсутствуют.
Указывает, что обжалуемый приговор не содержит анализ и оценку доказательств по каждому преступлению. Судом первой инстанции разбирательство и принятие решения соотносится как по одному преступлению, кроме того, по его мнению, описание инкриминируемых Шипицыну А.А. преступных деяний совпадает с текстом обвинительного заключения, кроме того, судом надлежащая оценка доказательствам не дана.
По мнению автора жалоб, вина Шипицына А.А. не нашла своего подтверждения, все представленные стороной обвинения доказательства не доказывают важнейший элемент состава преступления - субъективную сторону, выраженную в наличии у Шипицына А.А. прямого умысла на совершение хищения, а также объект преступления - денежные средства, которые не могли быть начислены Шипицыну А.А.
Просит приговор в отношении Шипицына А.А. отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор, признав его невиновным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Казанцев П.И. полагает, что суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, дал правильную юридическую оценку содеянного, правильно применил положения Общей части УК РФ при назначении наказания и требования Особенной части УК РФ при квалификации преступления. В части несогласия адвоката в удовлетворении иска прокурора, указал, что иск прокурора является однородным с иском потерпевшего о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, кроме того, Шипицын А.А. признан гражданским ответчиком по делу, которому разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, мнение Шипицына А.А. относительно иска потерпевшего и иска прокурора судом выяснялось. Просит приговор в отношении Шипицына А.А. оставить без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Шипицына А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку допрошены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали последовательные и детальные показания, поэтому оснований полагать, что они оговорили осужденного, нет.
В судебном заседании Шипицын А.А., признав факт подписания им решений Думы о премировании его как главы ФИО2 сельского поселения, вину в хищении не признал, указав, что имел право на получение премии, трудностей по поведению Думы поселения для рассмотрения вопросов о его премировании не было, он посчитал это формальностью.
Вопреки выраженной осужденным и его адвокатом позиции по делу, его виновность в присвоении вверенных ему денежных средств судом установлена совокупностью надлежаще исследованных доказательства, подробно приведённых в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 С.Н. - председателя Думы ФИО2 сельского поселения следует, что если денежные средства приходили из администрации или бюджета <.......> то созывалась Дума и принималось решение о внесении изменений в бюджет, сколько средств будет потрачено на главу принимала Дума. Вопрос о премировании главы поселения должен приниматься на Думе, вопросы о премировании Шипицына А.А. как главу сельского поселения на Думе не обсуждались, решения Думы о премировании Шипицына А.А. она не подписывала. Если бы на Думе решался вопрос о премировании Шипицына А.А., она бы проголосовала за ее выдачу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 - заместителя главы ФИО2 сельского поселения следует, что на заседаниях Думы она участвует в качестве секретаре. Она готовила проекты заседаний Думы. Пояснила, что отдельные решения о выплате премии Шипицыну А.А. депутатами не принимались, но были внесены изменения в бюджет, которые рассматривались на заседаниях Думы. Также пояснила проекты решений и распоряжения о выплате Шипицыну А.А. премий подготовила она. Распоряжение <.......> рк Администрации ФИО2 сельского поселения от <.......> было изготовлено по распоряжению Шипицына А.А., но по каким основаниям пояснить не смогла. Решения подписывались Шипицыным А.А.
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 - главного бухгалтера Администрации ФИО2 сельского поселения следует, что после поступления дополнительных денежных средств ее был подготовлен проект решения Думы о внесении изменений в бюджет сельского поселения, который принимался депутатами. По распоряжениям Администрации Викуловского муниципального района Шипицыну А.А. были выплачены премии пропорционально его заработной плате, отдельные решения Думы по премированию Шипицына А.А. не принимались, все решения и распоряжения подписаны Шипицыным А.А.
Из показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО9, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 11 следует, что на заседаниях Думы вопросы о премировании Шипицына А.А. не обсуждались и решения о премировании не выносились. Пояснили, что если бы данный вопрос обсуждался на Думе, они были бы не против премирования Шипицына А.А.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что по существу хищения ничего пояснить не может, по исковому заявлению о взыскании с Шипицына А.А. причиненного ущерба пояснил, что в случае принятия обвинительного акта в отношении Шипицына А.А. исковые требования поддерживает, если нет, то исковые требования не поддерживает.
Из постановления прокурора <.......> ФИО10 от <.......> следует, что материал проверки, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях Шипицына А.А. направлен в МО МВД России "<.......>" для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства, с указанием, что настоящее постановление подлежит безотлагательному рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 143-145 УПК РФ (том 1 л.д.11-13);
- из рапортов от <.......> и <.......> следует, что выявлены преступления, а именно, что Шипицын А.А. в ноябре 2018 года, занимая должность главы администрации ФИО2 поселения, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил бюджетные денежные средства поселения в сумме 34 800 рублей; <.......> в размере 50 000 рублей; <.......> в размере 34 500 рублей (том 1 л.д.38-39, 51);
- из справки <.......> об исследовании документов администрации ФИО2 сельского поселения от <.......> следует, что Шипицыну А.А. за период с <.......> по <.......> с учетом удержания НДФЛ выплачена премия в размере 43 500 рублей, за период с <.......> по <.......> с учетом удержания НДФЛ выплачено 30 015 рублей (том 1 л.д.70-74);
- из информации, направленной из администрации Викуловского муниципального района от <.......> следует, что премирование главы ФИО2 поселения в размере 50 000 и 34 500 рублей произведено за счет средств, выделенных по распоряжениям <.......> "О выделении средств" от <.......> <.......>-рп и от <.......>-рп, выделены денежные средства в форме иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления за счет изменения остатков средств областного бюджета (установлен источник средств для премирования), также следует, что согласно абз.2 п.3.2 решения Думы ФИО28 сельского поселения от <.......> <.......> "Об утверждении Положения об оплате труда Главы ФИО2 сельского поселения...." в редакции от <.......> <.......>, в случае выделения иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочии на постоянной основе, главе муниципального образования, возглавляющему администрацию муниципального образования, главе администрации муниципального образования может быть выплачена дополнительная премия, в сумме, не превышающей выделенных средств (том 1 л.д.76-77);
- из Постановления Правительства <.......> от <.......> <.......>-п следует, что установлены нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, органам местного самоуправления муниципальных образований <.......> и порядок выплаты дополнительной премии (том 1 л.д.85-91);
- из регламента работы Думы ФИО29 сельского поселения и решения Думы <.......> от <.......> <.......> следует порядок деятельности поселения, основные правила и процедура работы (том 1 л.д.104-108, том 2 л.д.2-7);
- из Распоряжения Правительства <.......> от <.......> <.......>-рп следует, что бюджетам муниципальных образований <.......> за счет изменения остатков средств областного бюджета в форме иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выделены бюджетные средства, в том числе, <.......> муниципальному району в размере 5 630 000 рублей (том 1 л.д.109-110, том 3, л.д.165);
- из распоряжения главы Викуловского муниципального района от <.......> <.......>-р следует, что ФИО2 сельскому поселению на содержание органов местного самоуправления из бюджета <.......> муниципального района выделено 140 616,00 рублей из выделенных распоряжением <.......>-рп (том 1 л.д.111-113, том 3 л.д.119, 124-126);
- из протокола заседания ФИО2 сельского поселения от <.......> <.......> и ФИО2 от <.......> <.......> следует, что были заслушаны и внесены изменения "Об утверждении Положения об оплате труда Главы сельского поселения, возглавляющего администрацию ФИО2 сельского поселения, муниципальных служащих сельского поселения" (том 1 л.д.114-131).
- из Решения Думы ФИО30 сельского поселения от <.......> <.......>, подписанным главой сельского поселения Шипицыным А.А., которым утверждено Положение об оплате труда главы ФИО2 сельского поселения из которых следует, что главе поселения в случае фактического увеличения собственных доходов местного бюджета может быть выплачена дополнительная премия, не превышающая 4-х должностных окладов, а по решению Думы ФИО31 сельского поселения в большем размере, которая выплачивается по результатам работы по решению Думы ФИО32 сельского поселения (том 1 л.д.200-204, том 3 л.д.114-118), в которое решением Думы ФИО33 сельского поселения, подписанным главой поселения Шипицыным А.А., от <.......> <.......> были внесены изменения, в том числе, в размер должностного оклада главы сельского поселения (том 1 л.д.205-206);
- из Решения Думы ФИО34 сельского поселения от <.......> <.......>, подписанным Шипицыным А.А., следует, что внесены изменения об оплате труда Главы поселения (том 1 л.д.132, 207);
- из Решения Думы ФИО35 сельского поселения от <.......> <.......>, подписанного Шипицыным А.А. следует, что Дума ФИО36 сельского поселения решилавыплатить Шипицыну А.А. -главе ФИО2 сельского поселения дополнительную премию в размере - 50 000 рублей (том 1 л.д.148), из платежного поручения следует, что Шипицыну А.А. было зачислено 43 500,00 рублей (том 1 л.д.148-150, том 2 л.д.129, том 3 л.д.109, 111);
- из протокола заседания Думы ФИО37 сельского поселения от <.......> <.......> и решения Думы <.......> следует, что были заслушаны и внесены изменения и дополнения в бюджет сельского поселения (том 1 л.д.151-164);
- из Распоряжения <.......> от <.......> <.......>-рп следует, что бюджетам муниципальных образований <.......> за счет изменения остатков средств областного бюджета в форме иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выделены бюджетные средства, в том числе, <.......> муниципальному району в размере 1 812 000 рублей (том 1 л.д.174, том 3 л.д.167);
- из распоряжения главы <.......> муниципального района от <.......> <.......>-р следует, что ФИО2 сельскому поселению на содержание органов местного самоуправления из бюджета <.......> муниципального района выделено 52 080,00 рублей (том 1 л.д.175-176, том 3 л.д.120, 127-129);
- из Распоряжения администрации ФИО2 сельского поселения от <.......> <.......>рк "О премировании главы сельского поселения", подписанным главой сельского поселения Шипицыным А.А., следует, выплатить главе ФИО2 сельского поселения премию в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.177), из платежного поручения следует, что Шипицыну А.А. было зачислено 34 800 рублей (том 1 л.д.177-179, том 2 л.д.130, том 3 л.д.110, 112);
- из Распоряжения <.......> от <.......> <.......>-рп следует, что бюджетам муниципальных образований <.......> за счет изменения остатков средств областного бюджета в форме иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выделены бюджетные средства, в том числе, <.......> муниципальному району 5 585 000 рублей (том 1 л.д.180-181, том 3 л.д.166);
- из распоряжения главы <.......> муниципального района от <.......> <.......>-р следует, что ФИО2 сельскому поселению на содержание органов местного самоуправления из бюджета <.......> муниципального района выделено 134 757 рублей (том 1 л.д.182-184, том 3 л.д. 121, 130-132);
- из протокола заседания Думы ФИО38 сельского поселения от <.......> <.......>, который не подписан Председателем Думы ФИО39. следует, что в повестку для рассмотрения были включены вопросы о внесении изменений и дополнений в бюджет сельского поселения, о выплате премии главе ФИО2 сельского поселения (том 1 л.д.185-187);
- из Решения Думы ФИО40 сельского поселения от <.......> <.......> "О выплате премии главе ФИО2 сельского поселения", подписанному главой сельского поселения Шипицыным А.А., следует, что Дума ФИО41 сельского поселения решилавыплатить главе ФИО2 сельского поселения Шипицыну А.А. дополнительную премию в размере 34 500 рублей (том 1 л.д.188), из платежного поручения следует, что Шипицыну А.А. было зачислено 30 015 рублей (том 1 л.д.188-191, том 2 л.д.131, том 3 л.д.113).
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, являются правильными.
Вопреки доводам защиты, исследованными в судебном заседании документами, на основании которых Шипицын А.А. исполнял обязанности главы ФИО2 сельского поселения, в частности п.п.3.2, 3.3, 3.4 Положения об оплате труда Главы ФИО2 сельского поселения (являющемуся приложением к решению Думы ФИО42 сельского поселения от <.......> <.......> (в редакции от <.......> <.......>), из которого следует, что решение вопроса о собственном премировании в полномочия Шипицына А.А. не входит.
Шипицын А.А., занимая должность главы ФИО2 сельского поселения с <.......>, будучи осведомленным об условиях финансового вознаграждения за свой труд и о пределах своих полномочий, знал об установленном нормативными актами порядке получения им премий.
Как следует из показаний свидетелей, вопрос о наличии оснований для премирования и ее сумме главы ФИО2 сельского поселения является коллегиальным решением Думы ФИО43 сельского поселения, которое рассматривается на заседании Думы. Вместе с тем как следует из показаний свидетелей - депутатов ФИО2 сельского поселения вопросы о премировании главы ФИО2 сельского поселения Шипицына А.А. на заседаниях Думы не рассматривался.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб адвоката о том, что Шипицын А.А. имел право на получение премии, а также, что все свидетели - депутаты Думы проголосовали бы за выдачу Шипицыну А.А. премий и заседания Думы носило бы исключительно формальный характер, являются несостоятельными.
Судом установлено, что Шипицын А.А., достоверно зная о том, что проект о его премировании на заседаниях Думы не обсуждался и решение о его премировании не выносилось, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия способа хищения денежных средств, принадлежащих бюджету ФИО2 сельского поселения, дал обязательное для исполнения указание своему заместителю изготовить решение о его дополнительном премировании, которое сам подписал, на основании которого ему были перечислены денежные средства в виде дополнительных премий.
По смыслу закона под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Судом установлено, что Шипицын А.А., используя свое служебное положение безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстной цели.
Суд, установив обстоятельства преступлений и убедившись в достаточности доказательств для постановления приговора, дал правильную правовую оценку действиям Шипицына А.А. и квалифицировал: по эпизоду от <.......> по ч.3 ст.60 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду от <.......> по ч.3 ст.60 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду от <.......> по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в жадобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям автора апелляционной и дополнительных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной и дополнительных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.
Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Доводы жалоб адвоката о том, что допущенные следственными органами и судом представители потерпевшей стороны каких-либо заявлений и претензий к Шипицыну А.А. не имели, преступности в его действиях не видели. При этом, документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не содержат источника осведомленности, а лишь указывают на инициаторов в виде сотрудников полиции, являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шипицына А.А. послужили сообщение о неправомерном начислении премии бывшему главе администрации ФИО2 сельского поселения Шипицыну А.А. и материалы проверки, направленные в следственный орган в порядке ст.ст.37, 151 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, если причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном капитале государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относятся к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым от имени государства осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Доводы жалоб о том, что не исследованы и не установлены, находились ли денежные средства в распоряжении Шипицына А.А. или же у него имелись полномочия распоряжаться денежными средствами только по решению Думы, также полагает, что достоверно не установлен должный порядок премирования из целевых денежных средств, не указано на то, каким способом начислялась премия, в каких случаях было необходимо согласование с депутатами Думы, являются несостоятельными. Поскольку, судом достоверно установлено, что согласно Распоряжений Правительства <.......> бюджетам муниципальных образований за счет изменения остатков средств областного бюджета в форме иных межбюджетных трансфертов на содержание органов местного самоуправления выделены бюджетные средства, в том числе <.......> муниципальному району (том 1 л.д.109-110, 174, 180-181, том 3 л.д.165, 166, 167), в дальнейшем Распоряжениями главы <.......> муниципального района ФИО2 сельскому поселению из поступивших вышеуказанных денежных средств выделены денежные средства на содержание органов местного самоуправления (том 1 л.д.111-113, 175-176, 182-184, том 3 л.д.119, 124-126, 120, 127-129, 121, 130-132). Постановлением Правительства <.......> от <.......> <.......>-п (том 1 л.д.85-91) установлены нормативы формирования расходов на оплату труда главы муниципального образования, а также, Решением Думы ФИО44 сельского поселения, подписанным главой сельского поселения Шипицыным А.А. от <.......> <.......>, которым утверждено Положение об оплате труда главы ФИО2 сельского поселения, установлены размеры стимулирующих выплат к должностному окладу главы сельского поселения (том 1 л.д.200-204) и в котором указано, что в случае выделения из вышестоящего бюджета иных межбюджетных трансфертов на содержания органов местного самоуправления выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, главе муниципального образования по решению представительного органа муниципального образования может быть выплачена дополнительная премия.
Доводы жалоб, что вменяемая Шипицыну А.А. цель сокрытия хищения не подтверждается материалами дела, так как в материалах имеются документы, которые свидетельствуют о наличии у Шипицына А.А. распорядительных функций как главы сельского поселения по вынесению решений и распоряжений, при этом, о необходимости какого-либо согласования с депутатами в них не обозначено, являются несостоятельными, поскольку действительно Шипицын А.А. как глава сельского поселения имел распорядительные функции по вынесению решений и распоряжений, и он как глава сельского поселения мог вынести распоряжение о премировании но только работников администрации ФИО2 сельского поселения. Однако, Шипицын А.А., достоверно зная, что вопрос о его премировании должен быть рассмотрен на заседаниях Думы, дает распоряжение об изготовлении решений Думы о своем премировании.
При назначении Шипицыну А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного.
В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие у Шипицына А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом также учтено, что Шипицын А.А. характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, условно, с применением ст.73 УК РФ, при этом правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Гражданский иск по делу разрешен правильно на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что во время судебных разбирательств Шипицын А.А. по заявленному исковому заявлению прокурора <.......> в интересах муниципального образования ФИО2 сельского поселения в лице администрации ФИО2 поселения гражданским ответчиком не признавался, каких-либо прав ему в части заявленных требований не озвучивали и не разъясняли, а протокол судебных заседаний также каких- либо разъяснений в рамках гражданского иска не содержит, являются несостоятельными, поскольку ранее в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего, а именно, председателем Думы ФИО2 сельского поселения ФИО3 С.Н., следователем вынесено постановление о привлечении Шипицына А.А. в качестве гражданского ответчика (том 2 л.д.39-43), согласно которому Шипицыну А.А. было объявлено о привлечении его в качестве гражданского ответчика, а также, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ, что подтверждено его подписью. В ходе судебного следствия, в связи с тем, что исковое заявление было подано ненадлежащим истцом, поскольку главным распорядителем денежных средств являлась Администрация ФИО2 сельского поселения, государственный обвинитель обратился с исковым заявлением, в котором указаны требования аналогичные ранее поданному заявлению. Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Шипицын А.А. в прениях сторон не участвовал, передал слово своему защитнику, который высказал мнение, не согласившись с исковым заявлением.
Суд правильно взыскал с Шипицына А.А. в пользу Администрации ФИО2 сельского поселения <.......> муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 108 315 рублей 00 копеек, сохранил арест на имущество принадлежащее Шипицыну А.А. автомобиль марки <.......> года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска и как средство его обеспечения.
Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года в отношении Шипицын А.А. оставить без изменения.
Апелляционную и дополнительные жалобу адвоката Никитина М.В. в защиту интересов осужденного Шипицына А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, при этом осужденный вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Шипецова
Судьи В.В.Сысолятин
Н.Н.Драчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
