Определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года №22-1050/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1050/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Осадчего Я.А.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
защитника осужденного Тарасенкова В.В. - адвоката Кармазиновского А.Г., представившего удостоверение N 1284 и ордер N 029930 от 24 марта 2021 года,
представителя потерпевшего - УФНС России по Волгоградской области и ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Долотова Е.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасенкова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, которым
Тарасенков В. В., родившийся <.......>
осужден
по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Тарасенкову В.В. постановлено исчислять с момента фактического заключения его под стражу.
Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворены частично.
С Тарасенкова В.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 36203813 (тридцать шесть миллионов двести три тысячи восемьсот тринадцать) рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав защитника - адвоката Кармазиновского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о постановлении по делу оправдательного приговора, прокурора Цой М.И., просившую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Тарасенков В.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасенков В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Тарасенков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Отмечает, что многие выводы суда, изложенные в приговоре, являются голословными, сделанными исключительно с обвинительным уклоном. Указывает, что не опровергнут тот факт, что фактически имело место приобретение учредителем Свидетель N 14 строительных материалов на сумму более 200 миллионов рублей, при этом тот факт, что учредитель Свидетель N 14 фактически привез эти материалы, не убедившись, что отпущены они ему по накладным юридического лица, реорганизованного путем присоединения к организации из другого региона, никак не опровергает факт несения ООО "Импульс" названных трат. Считает, что ему нельзя ставить в вину тот факт, что кто-то из его контрагентов не платил налоги. Отмечает, что неуплата ими налогов также не опровергает факта продажи Свидетель N 14 строительных материалов, то есть несения затрат и необоснованности недоимки по налогу на прибыль, которую рассчитал ревизор Плотников. Ссылаясь на п.3 ст.49 Конституции РФ, указывает, что выводы суда относительно причиненного ущерба противоречивы, поскольку по гражданскому иску сумма уменьшена до 36 миллионов рублей, при этом не изменен ущерб в уголовной части, а по 33 миллионам рублей он уже привлечен к ответственности в рамках данного уголовного дела и освобожден от ответственности. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, вместе с тем судом не признано недопустимым доказательством заключение ревизора Плотникова, которые подтвердил в судебном заседании, что дал заключение исходя из предложений следователей Волкова и Белко.
В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Тарасенкова В.В. представитель потерпевшего - директор ООО "ЦБО" фио считает, что ему назначено чрезмерно строгое и необоснованное наказание, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, нет оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что привлекая его к уголовной ответственности за неуплату налогов в размере 69 миллионов рублей, из них за 33 миллиона рублей Тарасенков В.В. уже привлечен к ответственности в рамках данного уголовного дела и освобожден от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.195 УК РФ. Полагает, что при наличии освобождения от уголовной ответственности перед тем же самым потерпевшим Тарасенков В.В. повторно привлекается по той же сумме, за тот же налог и за тот же налоговый период, что недопустимо исходя из принципов Конституции РФ и Российского уголовного законодательства. Считает, что приговор суда в отношении Тарасенкова В.В. подлежит изменению и смягчению, поскольку в случае исключения из объема обвинения суммы в размере 33 миллионов рублей, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.199 УК РФ, и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарасенкова В.В. государственный обвинитель Бодрова А.Н. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вина Тарасенкова В.В. доказана в полном объеме, ему назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Тарасенков В.В. не явился, представил письменное заявление, в котором полагал необходимым исключить из приговора двойное осуждения в части неуплаты НДС и налога на прибыль за период, когда не являлся руководителем ООО "Импульс"", исключить из приговора осуждение за неуплату налога на прибыль по сделкам, признанным решением арбитражного суда недействительными. Указывает, что следствием необоснованно исчислены налоги после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они также должны быть исключены из обвинения.
Защитник-адвокат Карамзиновский Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное отношение к постановленному приговору, указав, что уголовное преследование Тарасенкова В.В. в части неуплаты НДС подлеждит прекращению, поскольку данная сумма полностью вошла в объем предъявленного осужденному обвинения по ч.2 ст. 195 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены многочисленные решения Арбитражных судов. Указывает, что позиция налоговых органов носит оттенок халатности, т.к. они игнорируют точные сроки полномочий Тарасенкова В.В. как директора ОО "Импульс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Тарасенкова В.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, утверждения стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.
Так, вина осужденного Тарасенкова В.В. подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего Управления ФНС РФ по Волгоградской области Такташевой Л.А. о том, что в отношении ООО "Импульс" Инспекцией проведены 2 камеральные и 2 выездные налоговые проверки. Налоговым органом проверена правильность исчисления и уплаты налогов за различные налоговые периоды. Камеральными налоговыми проверками декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - было доначислено 41875209, 53 руб. (из них налог - 40443001 руб.). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа по КНП за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По результатам камеральной НП декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - сумма доначислений составила 9780602, 65 (из них налог - 9724422 руб.). Выездной НП за ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма доначислений - 97740741 руб. (из них налог 87061795 руб., в том числе НДС - 86650496 руб., НДФЛ - 411299 руб.). Согласно выездной НП за ДД.ММ.ГГГГ - сумма доначислений составила 208826105 (из них налоги 171590647, в том числе, НДС - 80658206 руб., налог на прибыль - 90708303 руб., НДФЛ - 224138 руб.). Общая сумма доначислений ООО "Импульс" составила 358222658, 18 руб., в том числе налогов на сумму 308819865 (из них НДС - 217476125 руб., налог на прибыль - 90708303 руб., НДФЛ - 635437 руб.). ООО "Импульс" неправомерно заявило к налоговому вычету и в расходы при исчислении налога на прибыль суммы по взаимоотношениям с ООО "ЛидерСтройинвест", ООО "Техноуниверсалстрой", ООО "Монтажсторой", ООО "Юг Оборудование", ООО "Стройкомплект", ООО "ТК "Правый Берег", т.к. отношений с данными контрагентами у ООО "Импульс" не было. Счета фактуры и расходные документы, оформленные от имени данных организаций, являются формальными, фактически расходы понесены не были;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, главного бухгалтера ООО "Импульс" с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ведение бухгалтерского учета происходило через программу "1СБухгалтерия". Первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами подписывал директор, после чего документы передавались ей. Сведения из переданных документов ею вносились в программу "1С Бухгалтерия", после чего формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность. Изготовленные декларации и бухгалтерская отчетность согласовывались и подписывались директором Тарасенковым В.В. Документы в налоговую инспекцию направлялись в электронном виде. Оплата товарно-материальных ценностей в ООО "Импульс" происходила путем безналичного расчета. Она слышала, что Свидетель N 14, как учредитель, за свои личные денежные средства в <адрес> приобретал какие-то материалы за наличный расчет на сумму около 200 миллионов рублей, но данные ТМЦ не проходили через бухгалтерию ООО "Импульс", она из кассы ООО "Импульс" наличные денежные средства в таком размере никому не выдавала;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был одним из учредителей ООО "Лидерстройинвест", общество занималось строительно-монтажными работами. Примерно в это же время он познакомился с Тарасенковым В.В., с которым они работали в одной организации - ООО "Гидроремонт". В ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера сметно-договорного отдела, изначально в ЗАО "Импульс", затем в ООО "Импульс". Директором организаций являлся Тарасенков В.В. Он и Свидетель N 2 были учредителями ООО "Импульс", однако непосредственного участия в деятельности общества не принимали. Согласно Уставу организации директор Тарасенко В.В. должен отчитываться в конце года перед комиссией (советом) о деятельности фирмы, дивиденды учредители не получали;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он работал в ООО "Импульс", но отношения к закупкам товарно-материальных ценностей не имеет. Ему известно, что его брат Свидетель N 14 был учредителем ООО "Импульс", которое занималось строительно-монтажными работами на Волжской ГЭС и Жигулевской ГЭС. Со слов брата ему известно, что тот приобрел материалы за наличные денежные средства для ООО "Импульс" на сумму более 200 миллионов рублей. Как товар приходовался ему не известно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора по общим вопросам ООО "Импульс". В период ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импульс" осуществляло реконструкцию гидроагрегатов Волжской и Жигулевской ГЭС. Основными заказчиками были АО "СпецЭнергоМонтаж" и ООО "ВолжскЭнергоРемонт". Он в закупках материалов и строительстве не участвовал, документов на закупку ТМЦ не видел. Свидетель N 14, который в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела снабжения ООО "Импульс", рассказывал ему, что ездил в <адрес> и закупал в ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет большие объемы материалов у ООО "ЛюксСтрой" на сумму около 200 миллионов рублей. Какие конкретно товары приобретались Свидетель N 14, не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что по поручению директора ООО "Люкс С." Баранова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что купленные у них за наличный расчет на сумму примерно 210000000 рублей строительные материалы были оприходованы ООО "Импульс" не от организаций, находящихся в городе <адрес>, а от Волгоградских организаций;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Импульс" в должности кладовщика на базе по адресу: <адрес> принимала и выдавала товар на объекты. Закупкой и оплатой товара она не занималась. Как происходила оплата товара, не знает. При отгрузке товара со склада она выписывала накладную-требование, после чего товар грузился и отправлялся. Ей известно, что ООО "Импульс" приобретался товар за наличный расчет в <адрес>, но какой именно товар не может пояснить;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он является директором ООО "Волжскинвест", в период ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "Техноуниверсалстрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Стройкомплект". Все указанные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с ООО "Импульс", где директором выступал Тарасенков В.В. ООО "ЛидерСтройИнвест" осуществляло для ООО "Импульс" в ДД.ММ.ГГГГ поставку товаров и выполняло изготовление различных конструкций. Одним из объектов была производственная база по адресу: <адрес>. ООО "Техноуниверсалстрой" выполняло для ООО "Импульс" постройку склада готовой продукции, осуществляло поставку различного оборудования, материалов. ООО "Стройкомплект" осуществляло поставку различного оборудования, материалов. Все финансово-хозяйственные отношения между его предприятиями и ООО "Импульс" носили реальный характер. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройкомплект", ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "Техноуниверсалстрой" и ООО "Монтажстрой" поставили продукцию в полном объеме согласно произведенной оплаты, оплата за поставку товара производилась исключительно безналичным способом. В указанный период времени были случаи, когда директор ООО "Импульс" Тарасенков В.В. приносил ему на подпись бухгалтерские документы (счет-фактуры, товарные накладные), согласно которым его предприятия якобы поставляли товар, хотя в действительности данных поставок не было, и просил их подписать. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, он выполнял просьбы Тарасенкова В.В., при этом Тарасенков В.В. наличными с ним никогда не расплачивался. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Тарасенкову В.В. реквизиты ООО "Юг Оборудование". После этого Тарасенков В.В. приносил ему на подпись бухгалтерские документы (счет-фактуры, товарные накладные), о произведенных поставках в адрес ООО "Импульс" в завышенном объеме. Данные документы по его просьбе подписывала его жена, которая занимала должность директора ООО "Юг Оборудование", при этом он не посвящал последнюю о завышении объемов продукции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Импульс", потом в ООО "Импульс-Строй" в должности прораба, непосредственно осуществлял свою деятельность на Жигулевской ГЭС, потом на Волжской ГЭС. Заказчиком работ являлся ЗАО "СЭМ". К закупке товаров он никакого отношения не имел;
- показаниями свидетелей Илюшина С.П., слесаря, Афенко К.Ю., электромонтера, Брызгунова В.А. и Филатова А.А., водителей, Волкова С.Ю., монтажника, о том, что они в период ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО "Импульс" под руководством директора Тарасенкова В.В. На территории базы по <адрес> производилось строительство цеха для производства металлоизделий, работы выполнялись не силами ООО "Импульс", а иными рабочими из <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО "Волжскэнергоремонт", которое выполняло работы на объектах филиала ПАО "Русгидро" - Волжской и Жигулевской ГЭС. Одним из субподрядчиков ООО "Волжскэнергоремонт" являлось ООО "Импульс", директором которого был Тарасенков В.В. Ему известно, что ООО "Импульс" привлекалось также в качестве субподрядчика АО "Спецэнергомонтаж". При выполнении работ на Волжской ГЭС ООО "Импульс" использовало свои инструменты и расходные материалы, что было включено в стоимость выполнения работ;
- показаниями свидетеля Свидетель N 31 о том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ООО "Импульс" под руководством директора Тарасенкова В.В. Работа была связана с разъездами как по территории <адрес>, так и за её пределами, в том числе в <адрес>, в <адрес>. Он осуществлял доставку рабочих к местам проведения работ, а также доставку материалов. Какие-то материалы привозил из <адрес>, что именно не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был в командировке в <адрес>, возил людей, доставлял грузы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> он назначен конкурсным управляющим ООО "Импульс", которое признано банкротом. После назначения его конкурсным управляющим от директора ООО "Импульс" Тарасенкова В.В. по актам приема-передачи документов ему были переданы учредительные документы, первичная документация, договоры с контрагентами, отчетность по налогам и сборам. Данные документы передавались частями как Тарасенковым В.В. лично, так и через его представителей. ИФНС по <адрес> проводилась проверка ООО "Импульс", задолженность по налогам постоянно менялась, установлена около 300 миллионов рублей, ИФНС включена в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности устанавливается на основании актов проверок налоговой инспекции, подтвержденных в судебном порядке;
- показаниями свидетеля Свидетель N 29, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что помощником конкурсного управляющего Свидетель N 13 она работает с ДД.ММ.ГГГГ и в ее обязанности входит ведение дел о банкротстве юридических и физических лиц, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Ей было поручено представлять интересы в рамках процедуры банкротства ООО "Импульс". ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО "Импульс" признан несостоятельным (банкротом).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.
Факты, установленные из показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по городу <адрес> изъяты учетное и регистрационное дела ООО "Импульс", налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль данного общества, а также книги покупок за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО "Импульс" с ООО "ТехноУнивералСтрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Юг Оборудование", ООО "Стройкомплект", ООО "ТК "Правый берег";
- заключением по исследованию документов в отношении ООО "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному старшим специалистом - ревизором отдела N <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Плотниковым П.И., из которого следует, что в результате умышленных неправомерных действий директора ООО "Импульс" Тарасенкова В.В. в нарушение ст.169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174, ст.246, п.1 ст.247, п.1 ст.248, п.1 ст.252, пп.1 п.1 ст.253, п.1 ст.285, п.4 ст.289 НК РФ, с общества не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги, а именно:
- НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991525 рублей (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
- НДС за 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и 1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32583432 рубля (по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
- налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20193776 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16010037 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате неправомерных действий Тарасенкова В.В., не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и 1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33574957 рублей, налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36203813 рублей, а всего в общей сумме 69778770 рублей, то есть в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены результаты осмотра документов, изъятых в ИФНС России по городу <адрес>, в том числе: налоговых деклараций ООО "Импульс" по налогам на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный расчет), 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, заверенные электронно-цифровой подписью директора общества Тарасенкова В.В.; налоговые декларации ООО "Импульс" по налогу на прибыль организации за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (первичный расчет), поступившие в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, заверенные электронно-цифровой подписью директора общества Тарасенкова В.В.; выписки из ЕГРЮЛ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН-3435308100; решения о государственной регистрации ООО "Импульс" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; Устава ООО "Импульс"; протокола N <...> внеочередного собрания участников ООО "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 14 и Свидетель N 2 досрочно освободили фио с должности директора и избрали директором организации Тарасенкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерских документов (договоры, товарные накладные, счет-фактуры) между ООО "Импульс" и ООО "ТехноУнивералСтрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Юг Оборудование", ООО "Стройкомплект", согласно которым данные общества поставили строительные и расходные материалы в адрес ООО "Импульс" на общую сумму 868527873,98 рубля, в том числе НДС 132487302,81 рубля; книг покупок ООО "Импульс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где учтены счет-фактуры ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТехноУниверсалСтрой" и ООО "ТК "Правый Берег", ООО "МонтажСтрой"; ООО "Юг Оборудование"; ООО "Стройкомплект";
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены выписки по расчетным счетам ООО "Импульс", открытым в ОАО "НЗМ-Банк" и ОАО "Авангард", представленные ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импульс" перечислил в адрес ООО "ТехноУнивералСтрой" (далее ООО "ТУС"), ООО "Монтажстрой", ООО "Юг Оборудование", ООО "Стройкомплект", ООО "ТК "Правый берег" в счет оплаты за ТМЦ денежные средства в размере 661425375,56 рублей, в том числе НДС 100895396,28 рублей; в адрес ООО "ТК "Правый берег" перечислено 6500000 рублей, в том числе НДС 991525,43 рублей; в адрес ООО "ТехноУнивералСтрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Юг Оборудование" и ООО "Стройкомплект" - 654925375,56 рублей, в том числе НДС 99903870,85 рублей;
- решениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N А12-4295/2017, от ДД.ММ.ГГГГ N А12-20889/2017, от ДД.ММ.ГГГГ N А12-22331/2017, от ДД.ММ.ГГГГ N А12-30723/2017, подтвердившими факт необоснованного применения ООО "Импульс" налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "ТК "Правый берег", а также отражения подложных счетов-фактур от имени ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "Монтажстрой", ООО "Юг Оборудование" и ООО "Стройкомплект";
- другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям защитника в судебном заседании, а также позиции осужденного и защитника Кармазиновского Э.А., изложенных в письменном виде, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства, признаны судом достоверными, а другие, в том числе и те, которые были представлены стороной защиты в судебном заседании, а также на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, отвергнуты. Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Тарасенкова В.В. не влияет.
Судом также были исследованы доказательства стороны защиты, а именно: показания свидетелей защиты фио1 Свидетель N 11, фио2 Свидетель N 12, Свидетель N 2 в части приобретения Свидетель N 14 для ООО "Импульс" материалов за наличный расчет, а также накладная N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ТМЦ на сумму 44596019, 93 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52359111, 00 руб., справка о стоимости выполненных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о приемке выполненных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63259254, 00 руб., справка о стоимости выполненных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48146066, 00 руб., итого на сумму в размере - 208360451 руб.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности Тарасенкова В.В. к инкриминируемому преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Тарасенкова В.В. состава преступления, о необходимости принятия за основу акта экспертного исследования ФБУ Волгоградская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 3870/5.6-6 от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключения специалиста-ревизора отдела N 4 УЭЮ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Плотникова П.И., о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы осужденного и стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции вышеуказанное заключение составлено специалистом-ревизором отдела N 4 УЭЮ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Плотникова П.И. на основании представленных следователем материалов уголовного дела, изъятых финансовых документов, а также решения налогового органа по результатам проверок, подтвержденного решениями арбитражного суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты, судом обоснованно отвергнут акта экспертного исследования ФБУ Волгоградская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 3870/5.6-6 от 26 июля 2019 года Ломовой Н.А., поскольку оно было составлено на оснований материалов дела, представленных осужденным, правильность расчета начисленной недоимки по НДС и налогу на прибыль ею не проверялась, размер начисленной недоимки с первичными финансовыми документами на сопоставлялась, ею лишь дана оценка включения недоимки по НДС ООО "Импульс" в реестр требований кредиторов и не включения в него неуплаченного налога на прибыль.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Тарасенкова В.В. к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Тарасенкова В.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий Тарасенкова В.В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется.
Все доводы осужденного, изложенные в жалобе, а также адвоката, высказанные в судебном заседании, были известны суду, они тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Тарасенкова В.В. в совершении преступления. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы защитников и осужденного в суде апелляционной инстанции о двойном привлечении Тарасенкова В.В. к уголовной ответственности в части неуплаты НДС в сумме 33547957 рублей в рамках обвинения по ч.2 ст. 199 УК РФ и ч.2 ст.195 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Тарасенков В.В. настоящим приговором осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в виде не исчисления и не уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и 1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33574957 рублей, налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36203813 рублей, а всего на общую сумму 69778770 рублей, то есть в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Объектом же преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, является установленный порядок удовлетворения требований кредиторов при признании лица несостоятельным (банкротом), интересы кредиторов. В данном случае - действия Тарасенкова В.В. по сокрытию имущественных прав, отчуждение имущества ООО "Импульс" путем заключения фиктивных договоров с ООО "ИмпульсСтрой" о переуступке права (цессии) на общую сумму 147937355,36 руб.
Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении Тарасенкова В.В. к уголовной ответственности за неуплату налога на прибыль за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16010037 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО "Импульс" ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и Тарасенков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть его руководителем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Все действия, образующие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, согласно установленным судом обстоятельствам преступления Тарасенков В.В. выполнил до того, как утратил полномочия директора ООО "Импульс".
Кроме того, по смыслу действующего налогового законодательства, приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе показаний специалиста-ревизора Плотникова П.И., налоговый период для исчисления налога на прибыль составляет один год. Подписывая и подавая ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, как директор, налоговую декларацию, Тарасенков В.В. был согласен с содержащимися в ней сведениями. Уточненную декларацию, в соответствии со ст. 81 НК РФ, Тарасенков В.В. не подавал, а, напротив, будучи осведомленный о том, что в указанной декларации, так же как и в декларациях на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также в декларации по налогу на прибыли за ДД.ММ.ГГГГ содержатся ложные сведения относительно сумм налогов, подлежащих уплате, неся полную ответственность за достоверность сведений, подписал лично указанные декларации и подал их в налоговый орган.
Другие доводы жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данных о неполном оглашении содержания представленных стороной обвинения доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела в материалах уголовного дела не имеется.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Тарасенковым В.В. преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет благодарственные письма.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасенкова В.В. в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного - дочери Тарасенковой М.В., 2012 года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, наличие благодарственных писем за участие в общественной жизни и благотворительной деятельности.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Тарасенкова В.В., судом не установлено.
Назначая Тарасенкову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и мотивировал принятое решение.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения при назначении Тарасенкову В.В. наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения Тарасенкову В.В. в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.
Таким образом, признавая постановленный в отношении Тарасенкова В.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года в отношении Тарасенкова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Осужденный Тарасенков В.В. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка