Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2022 года №22-1050/2021, 22-30/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2022 года Дело N 22-30/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
осужденного Тараканова Д.А.,
адвоката Юрченко В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тараканова Д.А. - адвоката Юрченко В.Е. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года, которым
Тараканов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: г. <адрес>, не судимый
признан виновным и осужден:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам л/с;
- по ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам л/с.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тараканову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Тараканова Д.А. под стражей с 09.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Тараканов осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 07.08.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитником ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
адвокат указывает, что обвинение по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства (марихуаны) массой 132,58 гр. не конкретизировано (не корректно), противоречиво в части описания изъятия указанного средства лично у К, в то же время указано, что наркотическое средство изъято в ходе осмотра местности возле дома N 63 по <адрес>. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М было два больших пакета с марихуаной, а не один большой, в котором находилось три пакета. Данное противоречие не устранено.
Защитник акцентирует внимание на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10.12.2020, согласно которому К осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за хранение марихуаны массой 44,12 гр., приобретённой им у Тараканова 07.08.2020 возле дома N 57 по <адрес>. Данный вес не совпадает с массой марихуаны (132,58 гр.), которую К, по версии следствия, приобрел у Тараканова.
Адвокат полагает, что суд не установил не только вес наркотического вещества, но и точное время совершения преступления. Тараканов не знаком со свидетелями К, М, З.. По телефону с ними не общался, фоноскопическая экспертиза не проводилась в связи с чем, аудиозаписи телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о виновности Тараканова. Суд не прослушал записи телефонных переговоров.
Анализируя показания свидетеля М, адвокат считает, что тот приобретал наркотические средства у З., тот в свою очередь приобретал их у Тараканова. Вместе с тем, З. не был допрошен в качестве свидетеля.
Мало того, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств судом первой инстанции в основу приговора в качестве доказательств положены результаты оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем они могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным образом, что сделано не было. При недоказанности телефонных разговоров свидетелей с Таракановым отсутствуют и доказательства договоренности о реализации наркотических средств, обнаруженных при задержании у Тараканова.
С учетом изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить: по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Тараканова оправдать; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим ревизии по доводам жалобы.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Виновность Тараканова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей М, К, Щ, В., Ц, Д., Ф, заключением химической экспертизы (т.1 л.д.85-91), протоколом досмотра Тараканова (т.2 л.д.10-12), заключением химической экспертизы (т.2 л.д.22-24), а также иными письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемых ему деяний.
При этом суд второй инстанции отмечает, что каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения, в том числе К, М не имеется. Из показаний этих свидетелей видно, что они вместе с З. 07.08.2020 в вечернее время встретились возле торгового центра "<данные изъяты>". К позвонил Тараканову по поводу приобретения наркотических средств, они собрали денежные средства, и К направился к Тараканову. Один сверток с наркотиком К оставил себе, а второй, в котором находилось еще два свертка с марихуаной, передал М. Они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство у К и М. Эти показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции в том числе и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство- марихуана в трех свертках.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7,8 этого закона, были соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий: изъятые наркотические средства были осмотрены и приобщены к делу, подвергнуты экспертному исследованию.
Показания свидетелей, доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "наблюдение", свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и К.
Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности осужденного, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Эти доказательства опровергают утверждение адвоката о том, что Тараканов хранил обнаруженные при нем в ходе личного досмотра наркотические средства для личного употребления.
Доводы стороны защиты о том, что вина Тараканова в совершении инкриминируемых ему деяний ничем не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, указанных выше, которые были исследованы судом в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции были исследованы вещественные доказательства: исследован протокол прослушивания аудиозписей телефонных разговоров. Это доказательство ничем не опорочено, получено с соблюдением требованием действующего уголовно-процессуального закона. Ходатайств о прослушивании аудиозписей от участников процесса не поступило.
Доводы, изложенные в жалобе, о не установлении веса наркотического средства, о якобы разных местах изъятия марихуаны, якобы разном количестве наркотика, не принимаются судом второй инстанции, поскольку из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-79), видно что осматривался участок местности, расположенный по адресу <адрес> д. 63, а также рядом с подъездом д. 61 по <адрес>. Первоначально был изъят пакет, в котором были обнаружены два пакета с марихуаной. На расстоянии 2,5 метров от изъятого пакета находился К, рядом с которым был обнаружен другой пакет с марихуаной, принадлежащий К. Таким образом, осужденный сбыл К 132, 58 грамм марихуаны, находившиеся в трех пакетиках (44,32,44,14,44,12 гр.), изъятых, согласно протоколу, в двух местах. При этом правового значения для квалификации действий осужденного не имеет тот факт, что после приобретения наркотика К часть его передал другим лицам, т.к. умыслом осужденного охватывался сбыт всей марихуаны, в том числе в крупном размере. Право на защиту обвиняемого не нарушено: в обвинительном заключении указано, что он сбыл наркотик в крупном размере вблизи д. 63 по <адрес>. По этому адресу был осмотрен участок местности согласно протоколу осмотра места происшествия.
Указание суда в приговоре, что наркотики были изъяты у д. 63 (а не вблизи него), (что изъяты они непосредственно у К) вопреки доводам защиты, также право на защиту Тараканова не нарушает.
В связи с чем, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех данных о его личности в их совокупности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Тарканову судом не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Вывод суда о возможности исправления Тараканова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции было учтено поведение Тараканова во время и после совершенных преступлений в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о не возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Тараканов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года в отношении Тараканова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка