От 29 июля 2020 года №22-1050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1050/2020
г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Бородкина А.Е.
адвоката Давыдова Е.Ю.
при секретаре Плесовских Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Кондинского района Скрынникова А.С. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, которым
уголовное дело в отношении Е, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Е в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Давыдова Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Е обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконной пересылке наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В ходе судебного заседания защитник Сараева М.Р. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что текст обвинения, указанный в обвинительном заключении не соответствует обвинению, предъявленному Е (дата), кроме того она и Е не были ознакомлены с распечатками банковских переводов движения денежных средств, которые были вложены в материалы дела следователем уже после их ознакомления с материалами дела, с изменением протокола ознакомления их с материалами дела, также в материалах дела отсутствует ходатайство, заявленное ими после выполнения ст.217 УПК РФ от 29 октября 2019 года и отказ следователя в его удовлетворении.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд вынес обжалуемое решение, мотивируя свои выводы тем, что в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения права Е на защиту, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого, кроме того обвинительное заключение составлено с нарушением закона, описание преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.229.1УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не содержит выполнение Е объективной стороны преступлений, а представленные доказательства относятся лишь к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кондинского района Скрынников А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда о том, что Е в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение, которое отличается от имеющегося в материалах дела основаны на ксерокопиях документов сомнительного происхождения; 30 октября 2019 года защитник и обвиняемый Е были уведомлены об окончании следствия, в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от 30 октября 2019 года не содержится сведений о том, что защитник копировала материалы дела и заявляла ходатайство следователю, данный протокол заверен подписями защитника и обвиняемого Е выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не основаны на требованиях закона, объективная сторона инкриминированных Е деяний установлена и изложена в обвинительном заключении, возвращение уголовного дела прокурору для восполнение неполноты проведенного предварительного следствия не допускается ст.237 УПК РФ
В возражении на апелляционное представление и.о.прокурора адвокат Сараева М.Р. и обвиняемый Е просят оставить постановления суда без изменения, считая его законным и обоснованным
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.
Из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, в томе 3 л.д.2-11, имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Е от 18 сентября 2019 года, из которого следует, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.229.1УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ он совершил группой лиц по предварительному сговору.
Описание преступных деяний изложенных в данном постановлении соответствует описанию преступлений изложенных в обвинительном заключении.
В тоже время согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Е от 18 сентября 2019 года, представленной суду адвокатом Сараевой М.Р. в судебном заседании следует, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.229.1УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Е совершил без квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.
Суд обоснованно признал достоверной копию данного постановления, поскольку изложенное в нем описание преступных деяний, инкриминированных Е соответствует их описанию в постановлении следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 18 октября 2019 года (т.3 л.д.97-100) и в постановлении начальника СО ОМВД России по Кондинскому району об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 октября 2019 года (т.3 л.д.102-105). Из данных постановлений следует, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.229.1УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Е совершил без квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что 18 сентября 2019 года Е фактически было предъявлено обвинение в другой редакции, которое в последствие было изменено и дополнено в нарушение требований ст.ст.172,175 УПК РФ без его предъявления Е
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что адвокат Сараева М.Р. и обвиняемый Е были ознакомлены с материалами дела 29 октября 2019 года, а не 30 октября 2019 года, как это указано в соответствующем протоколе, то есть они были ознакомлены не со всеми материалами дела в нарушение требований ст.215 УПК РФ.
Данный факт нашел свое подтверждение в постановлении следователя о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 29 октября 2019 года заверенного подписью следователя и представленной суду адвокатом Сараевой М.Р.(т.4 л.д.95-96).
При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, нарушающим право подсудимого на защиту, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В тоже время выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении подробного изложения времени, места, способа и других значимых обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нарушает право Е на защиту, препятствует рассмотрения дела судом и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях ст.237 УПК РФ, так как их устранение связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного расследования..
В соответствие с п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ и позицией Варховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, установление которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.
Суд при возвращении уголовного дела прокурору не учел указанные выше требования закона и в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ фактически сделал выводы об оценке доказательств, что препятствует дальнейшему участию судьи в рассмотрении данного уголовного дела после устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года в отношении Е оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка