Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1050/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1050/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
защитника адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение N 1371 от 08.06.2017 и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицына Е.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, которым
Синицын Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый;
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;
установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления адвоката Тиньковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Синицына Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия - 8 мм штуцера системы Манлихера обр. 1895 г.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не подписано дознавателем, поскольку в нем имеется начертанный знак, не являющейся подписью в соответствии с Гостандартом РФ, а следовательно, дело не возбуждалось и все следственные действия являются недопустимыми.
Полагает, что протокол осмотр его жилища является незаконным, поскольку его согласия и членов его семьи на осмотр получено не было. Не оспаривая сделанную им запись в протоколе осмотра, выражает несогласие с ней поскольку она сделана в середине, а не в начале и имеет неопределенность содержания. Согласие его супруги на проведение осмотра не получено, подпись отсутствует.
Считает недопустимым протокол осмотра места происшествия от 17.12.2018 года, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления номера квартиры, и отсутствует подпись дознавателя.
Обращает внимание на нарушение его прав, поскольку проведенная с ним очная ставка является необоснованной, ввиду его отказа от дачи показаний.
Полагает, что заявленные им ходатайства в ходе рассмотрения дела о признании доказательств недопустимыми были необоснованно отклонены судом, а доводы защиты с достаточной степенью опровергнуты не были.
В постановлениях о приостановлении предварительного расследования, об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки имеются исправления, которые не оговорены, а, следовательно, данные доказательства, являются недопустимыми.
При проведении допроса супруги в ходе предварительного расследования отсутствует ее подпись при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, а также сведения, что данное разъяснение ей понятно, в связи, с чем данные показания свидетеля ФИО9 в ходе дознания являются недопустимыми.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного зам.прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Синицына Е.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра жилища Синицына Е.В. 17.12.2018 года, подтвердивших обстоятельства изъятия в ходе осмотра винтовки, достоверность составления протокола осмотра и сведений изложенных в нем;
показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного УМВД России по Тульской области, согласно которым 17.12.2018 года он принимал участие в осмотре жилища в д.<данные изъяты>, где проживает Синицын Е.В., который против проведения осмотра не возражал. В ходе данного осмотра в шкафу обнаружен предмет внешне похожий на винтовку, который был изъят, упакован и опечатан. Синицын Е.В. пояснил, что данную винтовку он нашел у себя на чердаке. По данному факту дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Впоследствии ему от дознавателя стало известно, что изъятый предмет похожий на винтовку, является промышленно изготовленным 8 мм штуцером системы Манлихера, который относится к нарезному оружию и к производству выстрелов 7,62 мм винтовочными патронами пригоден;
показаниями свидетеля ФИО4, являющихся аналогичными показаниям свидетеля ФИО3;
показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного УУР УМВД России по Тульской области, согласно которым у них имелась информация, что Синицын Е.В. может быть причастен к незаконному хранению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории Тульской области, и с целью ее проверки 20.11.2018 было проведено ОРМ "опрос граждан", в ходе которого получена информация о том, что Синицын Е.В. является "черным копателем". 11.12.2018 с целью документирования преступной деятельности Синицына Е.В., было проведено ОРМ "наведение справок", результаты которого согласно законодательству были направлены в ОМВД России по Ясногорскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материал проверки был передан дознавателю ФИО6 17.12.2018 года сотрудниками полиции с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, дома в котором проживает Синицын Е.В. - д.<данные изъяты>, в ходе которого в шкафу был обнаружен предмет внешне похожий на винтовку, который был изъят, упакован и опечатан. Синицын Е.В. пояснил, что данную винтовку он нашел у себя на чердаке. По данному факту дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица;
показаниями свидетеля ФИО7 -начальника ЦКС (центр кинологической службы) УМВД России по Тульской области, согласно которым он осуществлял выезд в д.<данные изъяты>. В ходе осмотра дома с помощью собаки в шкафу был обнаружен предмет похожий на винтовку, который был изъят и упакован. Синицын Е.В. пояснил, что данную винтовку он нашел у себя на чердаке;
показаниями свидетеля ФИО8 (ранее ФИО6), согласно которым 17.12.2018 с участием понятых она провела осмотр д.<данные изъяты>. От Синицына Е.В. было получено согласие на проведение осмотра, что зафиксировано в протоколе, Находившаяся в доме его супруга также не возражала против проведения осмотра. Проводился осмотр жилого помещения - квартиры N, в котором проживал Синицын и его семья. Все происходящее в ходе осмотра она фиксировала в протоколе. На первом этаже собака около шкафа подала знак, он был открыт и в нем обнаружено оружие, которое изъято и упаковано. По поводу изъятого предмета Синицын Е.В. пояснил, что данную винтовку он нашел у себя на чердаке. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица и сам Синицын Е.В. поставили подписи. По данному факту ею вынесено постановление о возбуждение дела;
показаниями свидетеля Синицыной А.Н., согласно которым в декабре 2018 года в той части дома N, где она проживает с супругом Синицыным, проводился осмотр с участием понятых. Осмотр квартиры был произведен с согласия её супруга Синицына Е., который сделал отметку в протоколе, что не возражает против осмотра квартиры, а также с ее согласия. В ходе осмотра было обнаружено и изъято оружие, находившееся в шкафу в коридоре. Откуда данное оружие ей неизвестно. Осмотр производился с участием понятых, присутствовал кинолог с собакой, дознаватель, сотрудники полиции;
показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает по адресу: <данные изъяты>, совместно с супругой ФИО2. В квартире N проживает Синицын с семьей. Его супруга в середине декабря 2018 года участвовала в осмотре квартиры, где проживает семья Синицыных, как понятая. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции было обнаружено оружие, которое изъято;
показаниями свидетеля ФИО9 - директора Алексинского музея, пояснившего о винтовке Манлихера 1895 г. и ее стоимости;
а также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 - квартиры <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят 8-мм штуцер системы Манлихера образца 1895 года;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.12.2018 - участка местности около квартиры <данные изъяты>;
заключением баллистической судебной экспертизы N, согласно которому металлический предмет, похожий на винтовку, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, где проживает Синицын Е.В., является промышленно изготовленным 8-мм штуцером системы Манлихера образца 1895 года. Данный штуцер относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов 7,62 мм винтовочными патронами пригоден;
протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;
протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Синицыным Е.В., свидетелем ФИО2 и подозреваемым Синицыным Е.В., свидетелем ФИО3 и подозреваемым Синицыным Е.В., свидетелем ФИО5 и подозреваемым Синицыным Е.В., свидетелем ФИО4 и подозреваемым Синицыным Е.В., свидетелем ФИО6 и подозреваемым Синицыным Е.В.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Синицына Е.В. в совершенном преступлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Синицына Е.В. и о квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.
Квалификация действий осужденного Синицына Е.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Судом обоснованно был признан необоснованным довод стороны защиты о недопустимости доказательств, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем не подписано.
В соответствии с частями первой и второй ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место совершения преступления; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Данные требования закона дознавателем при возбуждении уголовного дела соблюдены в полном объеме.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела при вынесении данного решения у дознавателя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях N от 17.12.2018, которая была проведена органом дознания в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Дознаватель усмотрел достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Текст постановление в полной мере отвечает уголовно-процессуальному законодательству и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, каких-либо неясностей в нем не содержится.
Постановление подписано дознавателем ФИО6, что было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства. Несогласие осужденного с видом подписи дознавателя не является основанием для признания данного постановления несоответствующим требованиям закона.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, жалоба осужденного не содержит.
Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия - жилища Синицына Е.В., в ходе которого было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, произведен с согласия проживающих в нем лиц, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ.
Осмотр места происшествия был произведен с участием собственника жилого помещения - Синицына Е.В. и с его разрешения, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ, судебного решения в данном случае не требовалось (т. N).
Данных о том, что кто-либо из иных лиц, проживавших в жилом помещении, возражал против производства следственного действия, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам осужденного осмотр квартиры проводился с его согласия, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе. Синицын Е.В. с указанным протоколом ознакомлен, расписался в нем, замечаний по ходу осмотра и содержанию протокола не имел. Месторасположение записи о согласии Синицына Е.В. с проведением осмотра не влияет на законность проведенного следственного действия, поскольку данная запись имеется, никем из участников процесса она не оспорена. Ссылка осужденного на неопределенность содержания данной записи не соответствует действительности, поскольку из нее следует наличие согласия и отсутствие возражений на проведение осмотра.
Вопреки утверждению, высказанного сужденным Синицыным Е.В. в апелляционной жалобе, осмотр его квартиры проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, анкетные данные которых указаны в протоколе осмотра места происшествия, где также подробно описаны изъятые предметы. Протокол подписан участниками осмотра и никаких замечаний от участников не поступило.
Изъятие в ходе следственного действия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.
При рассмотрении дела доказано, что в ходе дознания был проведен осмотр места происшествия кв. N <данные изъяты>, и именно в данной квартире было изъято огнестрельное оружие.
То, что в протоколе осмотра места происшествия имеется исправление в указание номера квартиры (т.N), не свидетельствует о его незаконности в целом, так как в нем же содержатся не подвергавшиеся исправлению указания о проведении осмотра именно квартиры N (т.N). Имеющиеся исправление не подвергает сомнению вид проведенного следственного действия, его место, дату проведения и факт изъятия огнестрельного оружия. Факт проведения осмотра именно квартиры N, не оспаривался самим осужденным Синицыным Е.В., подтвержден свидетелями по делу и письменными доказательствами, которые были исследованными в ходе рассмотрения дела.
Наличие в протоколе осмотра места происшествия неоговоренного исправления в части указания номера квартиры является явной технической ошибкой и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Наличие исправлений в процессуальных документах (т.N) не влияет на доказанность вины осужденного Синицына Е.В. и основанием для его оправдания, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу и не приведены в качестве таковых в приговоре суда.
Как обоснованно указано в приговоре суда, оснований для признания показаний свидетеля ФИО9 (т.N) в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, так как эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Протокол допроса подписан свидетелем без каких-либо заявлений и замечаний.
С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждению осужденного Синицына Е.В., судом не допущено нарушений ст. ст. 119 - 122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми.
Поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, по сути, были направлены на опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ оценил их в приговоре, приведя мотивы, по которым он признал относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и причины, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, и признал доводы, приведенные в соответствующих ходатайствах, несостоятельными.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Синицына Е.В.
Наказание Синицыну Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Синицыну Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, назначенного Синицыну Е.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания судом правильно применены положения уголовного закона о его справедливости и индивидуализации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года в отношении Синицына Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синицына Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка