Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1050/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1050/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Харченкова А.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Харченкова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харченкова Александра Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Харченков А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в исправительном учреждении характеризуется положительно, нарушений не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся. Просит учесть, что от исковых обязательств он не отказывался, однако, по приговору от 19.01.2017 гражданский иск П. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и он (Харченков А.А.) не был уведомлен о его дальнейшей судьбе, исполнительные листы по приговору от 14.02.2017 о взысканиях в пользу еще трех потерпевших ему не поступали.
Заслушав выступление осужденного Харченкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление, отбывшему 2/3 срока назначенного наказания и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Харченкову А.А. наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2017 года Харченков А.А., ранее судимый 19 января 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При вынесении приговора от 14 февраля 2017 года судом удовлетворены гражданские иски потерпевших П1., П2. и П3., в пользу которых с осужденного взысканы 33300 рублей, 13 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. Приговором от 19 января 2017 года иск потерпевшего П. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
2/3 срока осужденным отбыто 19 января 2020 года.
При разрешении заявленного ходатайства суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ), согласно которой возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из необходимых условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких выплат в счет возмещения причиненного им вреда Харченковым А.А. в пользу потерпевших не производилось, что осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельств, которые в течение всего срока отбывания наказания препятствовали бы ему приступить к возмещению вреда, Харченковым не приведено и объективно не имелось.
Данных о нетрудоспособности осужденного суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что в исправительное учреждение не поступали исполнительные листы о взысканиях, не создавал препятствий к возмещению и не освобождал Харченкова как лицо, виновное в совершении преступлений, от обязанности возместить причиненный им вред каждому из потерпевших.
Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Харченкова А.А. за весь период отбывания наказания, учитывая, что им не предпринимались никакие меры к возмещению, и причиненный им вред не возмещен ни одному из потерпевших, позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания, назначенного за совокупность преступлений, в том числе особо тяжкое, более мягким видом наказания.
Принятое судом решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, поскольку в настоящее время не имеется оснований полагать, что исправление Харченкова А.А. может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением.
Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии поощрений и отсутствии взысканий, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения к Харченкову А.А. положений ст. 80 УК РФ.
Позиция администрации исправительного учреждения относительно замены наказания не имеет определяющего значения при принятии решения судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 мая 2020 года в отношении осужденного Харченкова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
